ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ И РАБОТНИКОВ ПРОКУРАТУРЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ С ПЕРСПЕКТИВОЙ РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ (ГЛ. 40 УПК РФ)

Е.И.ПОПОВА

Автор обращает внимание на необходимость взаимодействия следователя и работников прокуратуры по уголовным делам с перспективой рассмотрения судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ). На основе обобщения данных, полученных в результате анкетирования практических работников органов предварительного расследования и прокуратуры, предлагаются рекомендации по улучшению данного взаимодействия.

Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства, следователь, прокурор, преодоление противодействия уголовному преследованию.

 

Раздел X, гл. 40 УПК РФ предусматривают особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В соответствии с действующим законодательством рассмотрение дела судом в особом порядке возможно только в случае, если об этом ходатайствует обвиняемый, а также соблюден еще ряд требований, предусмотренных законом. Так, согласно ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке обвиняемый вправе при ознакомлении с материалами уголовного дела или на предварительном слушании. Соблюдая данное нормативное предписание, следователи (дознаватели) до окончания производства по уголовному делу и выполнения требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, как правило, не обращают внимание лица, подвергающегося уголовному преследованию, на возможность рассмотрения дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ. На данное обстоятельство в рамках анонимного интервьюирования указали практически 100% следователей (дознавателей) <1>.

———————————

<1> Интервьюирование осуществлялось в период с 2010 г. по 2012 г. в отношении 102 следователей (дознавателей) Забайкальского края, Иркутской области, Республики Бурятия.

 

При этом закон не ставит возможность заявления упомянутого ходатайства в зависимость от посткриминального поведения обвиняемого. Лицо вправе заявить данное ходатайство вне зависимости от того, содействовало ли оно органам предварительного расследования или противодействовало им. А между тем противодействие расследованию со стороны подозреваемого, обвиняемого явление весьма распространенное и присутствует в той или иной мере по каждому уголовному делу. Это подтвердили 100% опрошенных следователей (дознавателей). В то же время, по словам респондентов, несмотря на различного рода акты противодействия, около 90% обвиняемых, имеющих право заявить ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, по окончании расследования принимают решение реализовать данное право. Это позволяет говорить о достижении определенного компромисса сторон обвинения и защиты. Таким образом, получается, что большая часть актов противодействия, реализованная стороной защиты до заявления упомянутого ходатайства, в общем-то, не имеет смысла. Именно к такому неожиданному выводу пришли 27% респондентов (следователей, дознавателей, адвокатов <2>). А раз так, может быть, целесообразно указывать лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, на подобного рода закономерность еще до окончания досудебного производства по делу.

———————————

<2> Нами было проведено интервьюирование 89 адвокатов-защитников, осуществляющих свою деятельность в Иркутской области, Забайкальском крае, Республике Бурятия.

 

Осуществляемое нами на протяжении длительного времени исследование особого порядка дало возможность выделить большой комплекс преимуществ, который предоставляют обвиняемому нормы гл. 40 УПК РФ. В числе таких преимуществ первоначально следует назвать те, что предусмотрены законом: обязательность участия защитника при производстве по уголовному делу (п. 7 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 315 УПК РФ); назначение наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ); освобождение от взыскания процессуальных издержек (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). Также имеет место ряд преимуществ, обусловленных особенностями реализации норм гл. 40 УПК РФ. К ним относятся следующие: свидетели на судебное заседание не вызываются; государственный обвинитель, излагая суду свои предложения о применении уголовного закона и назначении наказания, может указать на тот факт, что подсудимый сотрудничал со следствием; часто более высокая, чем при рассмотрении дела в общем порядке, вероятность назначения альтернативного — более мягкого по сравнению с лишением свободы — вида наказания и т.д. Сюда же можно отнести преимущества, обусловленные правилами назначения наказания <3>, в случае если имеют место смягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений, совершено нескольких преступлений и т.п. <4>.

———————————

<3> Об отдельных вопросах, связанных с назначением наказания судом при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, см. также: Толкаченко А.А. Особый порядок судопроизводства — междисциплинарный институт // Российская юстиция. 2011. N 8. С. 37 — 38.

<4> Более подробно см.: Попова Е.И. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12. Краснодар, 2013.

 

На основе обозначенной совокупности преимуществ нами была разработана памятка подозреваемому (обвиняемому). В этом документе, имеющем непроцессуальный характер, приводится полный перечень преимуществ, который предоставляют упомянутому участнику процесса нормы об особом порядке, а также разъясняется, что воспользоваться полным комплексом этих преимуществ возможно при условии добровольного отказа от противодействия предварительному расследованию и последующему судебному разбирательству <5>. Этот документ был внедрен в практическую деятельность следователей (дознавателей), которые предлагали ее для ознакомления подозреваемым (обвиняемым), уголовные дела в отношении которых имели реальную перспективу рассмотрения судом в порядке гл. 40 УПК РФ. По результатам внедрения можно заключить, что использование памятки дает возможность повысить оперативность, качество расследования, добиться полного или частичного преодоления противодействия уголовному преследованию со стороны защиты.

———————————

<5> См.: например: Гармаев Ю.П., Попова Е.И. Памятка подозреваемому, обвиняемому об особенностях рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и советы по ее практическому применению // Российский следователь. 2013. N 24. С. 10 — 13; Они же. Краткое руководство для следователя по использованию на предварительном следствии норм об особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // Официальный сайт Международной ассоциации содействия правосудию. URL: http://www.iuaj.net/node/1341 (дата обращения: 25.04.2014).

 

Таким образом, полагаем, что следователь (дознаватель) для преодоления противодействия представителей стороны защиты, достижения с ними разумного компромисса на основе норм гл. 40 УПК РФ <6> может использовать тактику расследований с учетом перспективы рассмотрения дела судом в особом порядке.

———————————

<6> Подобного рода компромиссы могут иметь место только при условии обеспечения требований законности и полноты расследования, а используемые для достижения криминалистические приемы и рекомендации должны соответствовать критерию допустимости.

 

И здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при согласии государственного обвинителя с заявленным обвиняемым ходатайством. Указанное ходатайство обвиняемый, как правило, заявляет по окончании предварительного расследования, а вот согласие либо несогласие с ним государственный обвинитель официально выражает намного позже — в судебном заседании. При этом государственный обвинитель принимает одно из перечисленных решений на основе собственного мнения, сложившегося по результатам изучения материалов уголовного дела. В свою очередь прокурор, в чьи полномочия входит утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта), при изучении материалов поступившего к нему уголовного дела вообще не уполномочен выражать свое мнение по поводу возможности рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Как следует из проведенного нами анкетирования работников прокуратуры <7>, ими не практикуется обсуждение со следователем перспективы рассмотрения дела судом в особом порядке до окончания предварительного расследования. В то же время респонденты отметили, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела судом в особом порядке им приходилось выяснять мнение по этому вопросу следователя, осуществлявшего расследование (на это указали 15% работников прокуратуры).

———————————

<7> Нами было проведено анкетирование 93 сотрудников прокуратуры Республики Бурятия, Забайкальского края, Иркутской области, в чьи полномочия входят надзор за предварительным расследованием, утверждение обвинительного заключения, поддержание государственного обвинения в суде.

 

Вместе с тем представляется, что взаимодействие работников прокуратуры и следователя существенно облегчило бы деятельность последнего по достижению компромисса со стороной защиты. Как отмечает начальник отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму прокуратуры Омской области И. Мурашкин, своевременное, точнее — заблаговременное изучение уголовного дела государственным обвинителем, при необходимости — обсуждение полученных результатов предварительной оценки доказательств с лицом, утвердившим обвинительное заключение (обвинительный акт), следователем или дознавателем позволит с большей долей вероятности говорить о возможности проведения особого порядка уголовного судопроизводства <8>.

———————————

<8> Мурашкин И. Роль прокурора при рассмотрении уголовных дел без судебного разбирательства // Законность. 2011. N 9. С. 37 — 40.

 

На наш взгляд, вопросы, касающиеся взаимодействия работников прокуратуры и следователя, в случае если он принимает решение о расследовании с учетом возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, можно было бы урегулировать в рамках проведения координационных совещаний. Представляется тактически верным, если бы следователь, приняв решение о расследовании с учетом возможности рассмотрения дела судом в особом порядке, уведомлял об этом надзирающего прокурора, а в дальнейшем ставил его в известность и о достижении компромисса со стороной защиты <9>. И это вполне оправданно, поскольку «следователи и прокуроры, надзирающие за процессуальной деятельностью, и государственные обвинители — звенья единой цепи, объединенные общей задачей — обеспечить законность и неотвратимость наказания за преступление» <10>.

———————————

<9> Вопрос о форме такого уведомления (письменно, устно) желательно решить на координационном совещании.

<10> Аббасов А., Гусев В. Взаимодействие государственного обвинителя с органами предварительного расследования // Законность. 2011. N 9. С. 19 — 22.

 

В рамках координационного совещания могут быть рассмотрены правоприменительная практика региона и вопрос о том, в каких типичных случаях, при каких условиях государственный обвинитель может и должен не согласиться или согласиться на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Так, например, прокурору может быть рекомендовано <11> при изучении материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом), руководствуясь п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 221 (п. 2 ч. 1 ст. 226) УПК РФ, с особым вниманием подходить к изучению тех из них, что имеют перспективу рассмотрения судом в особом порядке; бескомпромиссно пресекать любые нарушения закона, особенно нарушения прав и законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства. Это особенно важно, так как «роль прокурора при рассмотрении уголовных дел без проведения судебного разбирательства должна существенно усиливаться, что связано с тем, что суд лишен возможности в привычной для себя манере исследовать собранные по делу доказательства» <12>.

———————————

<11> Это и другие решения, принятые на координационном совещании, могут носить только рекомендательный характер.

<12> Мурашкин И. Роль прокурора при рассмотрении уголовных дел без судебного разбирательства // Законность. 2011. N 9. С. 37 — 40.

 

В свою очередь, государственному обвинителю может быть рекомендовано, вырабатывая свою позицию относительно особого порядка судебного разбирательства, согласовывать ее с надзирающим прокурором и прокурором, утверждающим обвинительное заключение. Это представляется оправданным, поскольку они, как правило, обладают большей информацией о ходе расследования и личности обвиняемого. Такого же мнения придерживается, например, К.А. Рыбалов, который полагает, что до того, как принимать решение о согласии либо несогласии на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке, государственному обвинителю следует выяснить позицию прокурора, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт), и следователя <13>.

———————————

<13> Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2004. С. 77.

 

При этом согласно п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 государственным обвинителям при даче согласия на особый порядок судебного разбирательства следует руководствоваться предписаниями закона об условиях применения такой формы судопроизводства <14>.

———————————

<14> Приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». URL: http://www.consultantplus.ru (дата обращения: 23.07.2015).

 

Руководствуясь изложенным, а также результатами анкетирования работников прокуратуры, в рамках которого были выявлены основные причины несогласия государственного обвинителя с заявленным обвиняемым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, считаем возможным указать на следующее. Так, решением координационного совещания государственному обвинителю может быть рекомендовано не давать согласие на заявленное обвиняемым в порядке ст. 315 УПК РФ ходатайство как минимум при наличии следующих обстоятельств: 1) недостаточно полно установлены обстоятельства совершения преступления; 2) виновность обвиняемого в инкриминируемом ему деянии не подтверждается совокупностью собранных доказательств; 3) имеются существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего; 4) преступление является в высшей степени аморальным, вызвало большой общественный резонанс; 5) отсутствуют основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Решением координационного совещания государственному обвинителю, участвующему в рассмотрении уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК, может быть рекомендовано, реализуя предоставленное ему право излагать свои суждения о применении уголовного закона и назначении наказания, при наличии соответствующих оснований особенно внимательно анализировать и обращать внимание суда на тот факт, что подсудимый, например, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (и далее согласно подп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при действительном совершении подсудимым названных действий. Эти обстоятельства могут быть заранее обсуждены со следователем, расследовавшим дело.

Решения, принятые на координационном совещании, следует довести до следователей, сотрудников прокуратуры, иных заинтересованных представителей стороны обвинения.

Следователю может быть рекомендовано в целях достижения компромисса со стороной защиты указывать на решения, принятые на соответствующем координационном совещании. Так, например, обвиняемому может быть разъяснено, что в случае принятия им добровольного решения об отказе от противодействия уголовному преследованию, возмещении вреда, причиненного преступлением, совершении иных (возможных и необходимых при сложившихся конкретных обстоятельствах) положительных посткриминальных действий:

— повышается вероятность рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ;

— эти обстоятельства, вероятнее всего, будут отмечены государственным обвинителем в суде при изложении им своего мнения по существу обвинения, высказывании предложений о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ч. 5 ст. 246 УПК РФ);

— эти обстоятельства должны быть учтены судом при принятии итогового решения по уголовному делу (ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ).

В отдельных случаях, когда расследование с учетом возможности рассмотрения уголовного дела судом тактически наиболее предпочтительно, следователь, руководствуясь ч. 2 ст. 186 УПК РФ, на один из допросов может пригласить надзирающего прокурора. Прокурор, участвуя в допросе, с целью достижения компромисса со стороной защиты может, например, указать на принятые координационным совещанием решения, в том числе на обстоятельства, при наличии которых государственному обвинителю рекомендовано соглашаться или не соглашаться с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По нашему мнению, внедрение в практическую деятельность вышеизложенных рекомендаций по взаимодействию следователя с сотрудниками прокуратуры по уголовным делам, которые имеют перспективу рассмотрения судом в особом порядке, способствовало бы как минимум следующему:

1) обеспечению соблюдения прав и свобод непрофессиональных участников уголовного процесса посредством организации качественного надзора за предварительным следствием со стороны прокуратуры;

2) более взвешенному принятию решения относительно возможности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ;

3) более качественному поддержанию обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

4) расширению тактического арсенала следователя по преодолению противодействия уголовному преследованию;

5) положительному посткриминальному поведению обвиняемого.

Литература

  1. Аббасов А., Гусев В. Взаимодействие государственного обвинителя с органами предварительного расследования // Законность. 2011. N 9. С. 19 — 22.
  2. Гармаев Ю.П., Попова Е.И. Памятка подозреваемому, обвиняемому об особенностях рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и советы по ее практическому применению // Российский следователь. 2013. N 24. С. 10 — 13.
  3. Мурашкин И. Роль прокурора при рассмотрении уголовных дел без судебного разбирательства // Законность. 2011. N 9. С. 37 — 40.
  4. Попова Е.И. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12. Краснодар, 2013.
  5. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2004. С. 77.
  6. Толкаченко А.А. Особый порядок судопроизводства — междисциплинарный институт // Российская юстиция. 2011. N 8. С. 37 — 38.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code