Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отпущенная им тепловая энергия не оплачена абонентом в полном объеме. Встречное требование: О признании договора недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности, применении последствий недействительности сделки. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок отнесения участка тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома, а судом округа эти нарушения не были исправлены.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 305-ЭС15-11564

Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2015.

Полный текст определения изготовлен 21.12.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г., Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брат-Н» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-22117/2014 (судья Фаньян Ю.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Мальцев С.В., Мизяк В.П., Исаева Э.Р.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 (судьи Кобылянский В.В., Аталикова З.А., Зверева Е.А.).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Брат-Н» — Назаров Р.А. (по доверенности от 01.12.2015), Токмакова Е.С. (по доверенности от 03.08.2015);

муниципального унитарного предприятия «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района — Алексеева М.И. (по доверенности от 02.06.2014), Чернавский Д.В. (по доверенности от 03.02.2015), Треухов К.А. (по доверенности от 01.12.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района (далее — МУП «Татариновское ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брат-Н» (поселок Михнево Ступинского района Московской области, далее — общество «Брат-Н») и Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области (далее — администрация городского поселения) 272 234,30 руб. задолженности по оплате потерь тепловой энергии по договору от 01.06.2011 N 561 за период с октября 2011 года по январь 2014 года.

Общество «Брат-Н» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к МУП «Татариновское ЖКХ» о признании договора от 01.06.2011 N 561 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности и применении последствий недействительности сделки в виде отказа во взыскании 272 234,30 руб. по выставленным МУП «Татариновское ЖКХ» счетам по теплопотерям на внешнем участке трубопровода тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, первоначальный иск к обществу «Брат-Н» удовлетворен, в удовлетворении иска к администрации городского поселения и в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Брат-Н» 10.08.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2014, постановление от 10.02.2015 и постановление от 08.06.2015 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Брат-Н» в возражение против удовлетворения иска с учетом имеющихся в материалах дела доказательств бесхозяйности спорного участка трубопровода ссылается на ничтожность акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011 ввиду его несоответствия императивным требованиям пунктов 4, 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «Брат-Н» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители общества «Брат-Н» в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители МУП «Татариновское ЖКХ» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы общества «Брат-Н», просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества «Брат-Н» и МУП «Татариновское ЖКХ», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 20.11.2014, постановление от 10.02.2015 и постановление от 08.06.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУП «Татариновское ЖКХ» (энергоснабжающая организация) и обществом «Брат-Н» (абонент) 01.06.2011 заключен договор N 561, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась, в частности, подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в находящийся в управлении абонента многоквартирный жилой дом (далее — МКД), расположенный по адресу: Ступинский район, поселок Михнево, ул. Ленина, д. 15, а абонент — оплачивать принятую тепловую энергию. Одновременно сторонами подписан являющийся неотъемлемой частью договора акт разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011, согласно которому для сети теплоснабжения границей балансовой принадлежности является точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП.

Позднее сторонами подписан акт от 01.09.2011 N 595 допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, который расположен не на границе раздела балансовой принадлежности, а в точке ввода трубопровода в МКД абонента.

Во исполнение договора МУП «Татариновское ЖКХ» в период с октября 2011 года по январь 2014 года отпускало на объект общества «Брат-Н» тепловую энергию и выставляло счета на оплату поставленных энергоресурсов, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии, направляло абоненту соответствующие акты и счета-фактуры.

Отказ общества «Брат-Н» от оплаты тепловой энергии в части тепловых потерь, приходящихся на участок трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, послужил основанием для обращения МУП «Татариновское ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что указанный участок трубопровода не относится к общему имуществу собственников жилых помещений МКД, никогда на баланс абонента не передавался, а акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных и тепловых сетей, расположенных вне границ МКД, подписан абонентом под влиянием обмана и заблуждения, общество «Брат-Н» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск к обществу «Брат-Н», суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьями 1, 15, 17, 19 Закона о теплоснабжении, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, и исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и наличия у ответчика обязанности оплачивать потери тепловой энергии в сетях на участке от границы балансовой принадлежности трубопровода до узла учета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 166, 179, 181, 195, 196, 199, 422 Кодекса и исходили из недоказанности обществом «Брат-Н» факта недолжного влияния МУП «Татариновское ЖКХ» на абонента при подписании спорного акта разграничения балансовой принадлежности, а также из пропуска обществом «Брат-Н» годичного срока исковой давности, о применении которой к встречному иску заявило МУП «Татариновское ЖКХ».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, — по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой МУП «Татариновское ЖКХ» задолженности основан исключительно на содержании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011, а доводы о несоответствии этого акта пункту 8 Правил N 491, содержавшиеся в отзыве на иск от 07.05.2014, встречном иске от 12.08.2014, апелляционной жалобе от 09.12.2014, кассационной жалобе от 03.03.2015, не были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011 (с учетом заявленных обществом «Брат-Н» возражений) судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил N 491.

При неустановлении указанных обстоятельств законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок отнесения участка тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-22117/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.В.РАЗУМОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code