Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 N Ф06-4253/2013 по делу N А57-421Б/2005

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия конкурсных управляющих должника, выразившегося в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах. Решение: Определение отменено. Заявленное требование удовлетворено, поскольку оспариваемым бездействием конкурсных управляющих нарушено право кредиторов на своевременное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N Ф06-4253/2013

Дело N А57-421Б/2005

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. — Галкиной Е.Б., доверенность от 05.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-421Б/2005

по жалобе Копшевой Ольги Игоревны, Лука Светланы Тимофеевны, общества с ограниченной ответственностью «Право Бизнес Консалтинг»

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими Федеральным государственным бюджетным учреждением Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда» Переплетовым Романом Борисовичем, Кочкаловым Сергеем Александровичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда», с. Тургенево Саратовская области,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда», (далее — ФГУП УОХ «Красная Звезда», должник) Копшева Ольга Игоревна, Лука Светлана Тимофеевна, общество с ограниченной ответственностью «Право Бизнес Консалтинг» (далее — ООО «Право Бизнес Консалтинг», кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими ФГУП УОХ «Красная звезда» Переплетовым Р.Б., Кочкаловым С.А., выразившиеся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества ФГУП УОХ «Красная Звезда» на состоявшихся 26.11.2013 торгах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 по делу N А57-421б/05 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 отменено, признано незаконным бездействие конкурсных управляющих ФГУП УОХ «Красная звезда» Переплетова Р.Б., Кочкалова С.А., выразившееся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества ФГУП УОХ «Красная Звезда» на торгах 26.11.2013.

 

Примечание.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет дату 26.10.2002, а не 26.10.2006.

 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Переплетов Р.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 142 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), просит отменить постановление апелляционного суда от 14.10.2015, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку действующее законодательство не устанавливает срока погашения требований конкурсных кредиторов и мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, его действия по резервированию вырученных от реализации имущества должника денежных средств в целях погашения предстоящих текущих расходов являются правомерными. Кроме того, арбитражный управляющий считает права названных кредиторов не нарушенными, поскольку на момент поступления денежных средств в конкурсную массу определения арбитражного суда об их процессуальном правопреемстве не вступили в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего кредиторы возражают против ее удовлетворения, считают обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. — Галкину Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 по делу N А57-421Б/05-23 ФГУП УОХ «Красная Звезда» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 конкурсный управляющий Сотник М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Переплетов Р.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 Переплетов Р.Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ «Красная Звезда».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 конкурсным управляющим ФГУП УОХ «Красная Звезда» утвержден Кочкалов С.А., член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 года по делу N А57-421Б/2005 конкурсным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Судом первой инстанции удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания ДОЛГОФФ» (далее — ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ») и произведена замена конкурсного кредитора Лука Светланы Тимофеевны в третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП УОХ «Красная Звезда», на ее правопреемника — ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» с размером требований 245 000 руб. (07.10.2015 оглашена резолютивная часть определения).

Конкурсный управляющий Переплетов Р.Б., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника с 02.10.2009 по 06.02.2014, провел инвентаризацию 32 объектов имущества должника по состоянию на 21.06.2010, оценку и реализацию выявленного недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.

26.11.2013, спустя три года после инвентаризации, конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. проведены торги 24 объектов, из включенных в инвентаризационную ведомость.

Имущество должника было продано по цене 6 900 000 руб.

27.11.2013 в конкурсную массу должника поступили денежные средства, полученные от реализации ликвидного имущества ФГУП УОХ «Красная Звезда» на торгах 26.11.2013, которые не распределялись конкурсным управляющий между конкурсными кредиторами ввиду оставшегося у должника нереализованного имущества.

Конкурсным управляющим Кочкаловым С.А., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего с 04.04.2014 по 27.01.2015, также не были распределены между конкурсными кредиторами денежные средства, от реализации конкурсной массы, под предлогом того, что 11.04.2014 им был заключен договор на оценку не реализованных социально-значимых объектов, принадлежащих должнику с обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания».

Копшева О.И., Лука С.Т., ООО «Поволжская бартерная компания» являются кредиторами должника, их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006, 01.10.2013, 11.12.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванной жалобой, кредиторы указали на то, что конкурсные управляющие Переплетов Р.Б., Кочкалов С.А. не приняли мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества ФГУП УОХ «Красная Звезда» на торгах 26.11.2013, что создало препятствия для реализации законных прав кредиторов на своевременное получение причитающихся им денежных средств. Данные действия конкурсных управляющих, по мнению кредиторов, являются недобросовестными, неразумными и противоречащим целям конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пунктов 1, 2, 8 статьи 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что при наличии у должника нереализованного имущества конкурсному управляющему требовались средства для его содержания, охраны, оценки и других мероприятий, связанных с реализацией этого имущества, вследствие чего у конкурсных управляющих не было обязанности распределять полученные от реализации имущества должника денежные средства между кредиторами. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчеты с конкурсными кредиторами должны осуществляться после завершения мероприятий по реализации всей конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами Закона о банкротстве, признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, а жалобу кредиторов — обоснованной и подлежащей удовлетворению. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу, апелляционный суд указал на то, что обязанность конкурсного управляющего по расчету с конкурсными кредиторами установлена статьей 142 Закона о банкротстве, а длительная не реализация в ходе конкурсного производства имущества должника, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от этой обязанности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, а обжалуемое постановление — основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По состоянию на 06.02.2014 (дату освобождения конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей) конкурсным управляющим денежные средства не были распределены между кредиторами при наличии закрытого (30.06.2006) реестра требований кредиторов, содержащего требования кредиторов на сумму свыше 29 миллионов руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. от 20.12.2013, в конкурсную массу поступило всего 10 661 929 руб., при этом расходы на проведение конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего и текущие платежи, составили 4 059 902 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Переплетов Р.Б., в период с 27.11.2013 (даты поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника) по дату его освобождения (06.02.2014) не произвел погашение требований кредиторов первой очереди (требования Федеральной налоговой службы (далее — ФНС России) в размере 2 174 936 руб.) и пропорционального погашения требований кредиторов третьей очереди за счет денежных средств должника в банке.

Кочкалов С.А., являющийся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего с 03.04.2014 по 27.01.2015, также не распределил указанные денежные средства.

Поскольку остаток денежных средств на счете должника в банке позволял погасить имеющиеся требования кредиторов первой очереди и частично требования кредиторов третьей очереди, при отсутствии задолженности по текущим платежам, суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсными управляющими своих обязанностей по осуществлению расчетов с кредиторами.

Необходимость резервирования денежных средств на предстоящие текущие расходы, а также их размер конкурсные управляющие Переплетов Р.Б. и Кочкалов С.А. не обосновали.

Вместе с тем собранием кредиторов должника от 30.05.2006 был утвержден размер ежемесячных расходов на проведение конкурсного производства в размере 80 000 руб.

Большую сумму расходов кредиторы не устанавливали, конкурсные управляющие не представили доказательств иного размера допустимых ежемесячных расходов, с учетом сроков рассмотрения дел о банкротстве.

Возражения конкурсных управляющих о том, что полученные от реализации имущества должника денежные средства не могут быть распределены между кредиторами по причине невозможности определения размера возможных текущих платежей, подлежащих погашению до расчетов с кредиторами третьей очереди, размера денежных средств, оставшихся после погашения текущих платежей и подлежащих выплате кредиторам третьей очереди, правомерно признаны апелляционным судом не обоснованными, поскольку наличие требований кредиторов по текущим платежам в размере, превышающем остаток денежных средств на счете должника в банке, документально не подтверждено, а само по себе утверждение арбитражных управляющих о вероятном возникновении у должника обязательств перед кредиторами по текущим платежам, размер которых в настоящее время не может быть определен, основанием для непогашения требований кредиторов третьей очереди не является.

Апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости распределить полученные денежные средства, в конкурсном производстве, в связи с возможными текущими расходами, с указанием на то, что длительная не реализация в ходе конкурсного производства социально-значимых объектов, в том числе включенных в конкурсную массу объектов систем холодного водоснабжения (законность нахождения которых в конкурсной массе должника апелляционным судом в рамках данного обособленного спора не проверялась), не является основанием для освобождения конкурсных управляющих от исполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных в частности, статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что частичное распределение (около 4 208 894 руб.) денежных средств из спорной суммы (6 900 000 руб.) между кредиторами первой и третьей очередей, в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, было произведено новым конкурсным управляющим должника Марьяновым В.А., утвержденным конкурсным управляющим должника определением суда от 24.02.2015, в период с 27.04.2015 по 08.05.2015: погашены требования ФНС России, относящиеся к первой очереди, в размере 2 174 936 руб.; и пропорционально распределена между кредиторами третьей очереди сумма около 2 033 958 руб.

С учетом установленных обстоятельствах дела и выводов о применении норм права, апелляционный суд признал бездействие конкурсных управляющих, как Переплетова Р.Б., в период с 27.11.2013 по 06.02.2014, так и Кочкалова С.А., в период с 03.04.2014 по 27.01.2015, выразившееся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества ФГУП УОХ «Красная Звезда» на торгах 26.11.2013, незаконным и нарушающим права кредиторов на своевременное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, применил подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, дав им надлежащее толкование, и правильно разрешил спор.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав кредиторов ввиду непогашения их требований со ссылкой на то, что их требования установлены лишь 27.12.2013 (Копшевой О.И. и ООО «Право Бизнес Консалтинг») и 26.02.2014 (Лука С.Т.), судебная коллегия считает необоснованными.

Указанные даты являются датами вступления в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве кредиторов соответственно.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из буквального толкования данной нормы, правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства.

Требования ООО «Тургеневский» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006.

Соответствующие договоры цессии заключены 08.05.2013 (между ООО «Тургеневский» и ООО «Право Бизнес Консалтинг»), 12.07.2013 (между ООО «Тургеневский» и Копшевой О.И., 12.06.2013 (между ООО «Тургеневский» и Лука С.Т), что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означает возникновение у данных лиц прав конкурсных кредиторов с момента заключения договоров цессии.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы апелляционного суда об установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.10.2015 законным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А57-421Б/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code