Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 N Ф06-4211/2015 по делу N А55-8375/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, пени. Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден, судом произведен перерасчет размера пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N Ф06-4211/2015

Дело N А55-8375/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Технопарк»

на решение Арбитражного суда Самарской области в части от 03.07.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8375/2015

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Технопарк», г. Самара (ОГРН 1036300563397, ИНН 6316077949) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, при участии третьего лица — федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный аэрокосмический университет им. Академика С.П.Королева (Национальный исследовательский университет)», г. Самара,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Технопарк» (далее — ОАО «Технопарк») о взыскании 746 130 руб. 95 коп., в том числе долга по арендной плате в размере 235 265 руб. 95 коп., пени за просрочку платежа в размере 510 865 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга по арендной плате в размере 235 265 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 235 265 руб. 76 коп. принято, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «Технопарк» в пользу Министерства взыскано 317 628 руб. 49 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Технопарк» просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суды ошибочно не усмотрели правовых оснований для применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не снизили размер неустойки, заявленной истцом, которая, по его мнению, является несоразмерной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2005 между Департаментом имущественных отношений Самарской области (в настоящее время — Министерство) и ОАО «Технопарк» (арендатор) по согласованию с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П.Королева» (ссудополучатель) заключен договор N 4310 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику передали в аренду нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 34А, 1-й этаж, комнаты N 1 — 4, 8 — 25, 2-й этаж: комнаты N 1 — 20, 22, для использования под размещение регионального центра инноваций и трансфера технологий, площадь помещений 992,3 кв. м, договор заключен на три года, условия договора применяются к отношениям с 11.11.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0% за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения сроков оплаты арендных платежей, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки в размере 317 628 руб. 49 коп.

ОАО «Технопарк», возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствовало о ее снижении до 16 463 руб. 59 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 — 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно положениям пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции ходатайство ОАО «Технопарк» о снижении размера неустойки рассмотрел и отклонил, приняв во внимание условия договора и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки и неправильном применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Кроме того, следует отметить, что размер неустойки установлен договором в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделаны с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области в части от 03.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А55-8375/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code