Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 N Ф06-4067/2015 по делу N А12-94/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендной платы по договору аренды муниципального недвижимого имущества (нежилое помещение). Обстоятельства: Арендатор полагал, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, так как плата за данный участок уже входит в состав арендной платы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договоре предусмотрена обязанность арендатора вносить как арендную плату, так и плату за пользование земельным участком, кроме того, установлено, что по части заявленного периода истек срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N Ф06-4067/2015

Дело N А12-94/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Сергея Ювинальевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-94/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Концова Сергея Ювинальевича, г. Урюпинск Волгоградской области (ОГРНИП <…>, ИНН <…>) к администрации городского округа — город Урюпинск Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187), отделу по управлению муниципальным имуществом городского округа город Урюпинск Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142) о взыскании 41 344 руб. 84 коп., при участии третьего лица — Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

индивидуальный предприниматель Концов Сергей Ювинальевич (далее — ИП Концов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа — город Урюпинск Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 30.01.2008 N 404 аренды земельного участка за период с августа 2010 года по декабрь 2014 года в размере 34 316 руб. 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7028 руб. 54 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 24.03.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Определением суда от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Концов С.Ю. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчиков неосновательное обогащение в размере 34 316 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7028 руб. 54 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что неосновательность обогащения ответчиков и, как следствие, обязанность по его возврату истцу следует из фактов незаконного, необоснованного распоряжения ими общим имуществом собственников земельного участка, взимания с истца денежных средств в отсутствие законного основания. Необходимость распределения полученных от истца денежных средств в счет оплаты аренды земельного участка между всеми сособственниками земельного участка, на которую ссылается суд первой инстанции, не умаляет факта неосновательного обогащения ответчиков и необходимость его возврата истцу. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2006 серии 34АА N 391134 нежилые помещения общей площадью 517,8 кв. м, расположенные на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 78, находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области.

30.01.2008 между муниципальным образованием городской округ — город Урюпинск Волгоградской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Урюпинска (арендодатель) и ИП Концовым С.Ю. (арендатор) заключен договор N 404 аренды муниципального недвижимого имущества, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 290,90 кв. м, расположенное в пятиэтажном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 78, под розничную торговлю потребительскими товарами.

04.08.2010 земельный участок площадью 1424 кв. м под многоквартирным домом по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 78, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 34:38:010001:139.

Следовательно, земельный участок под жилым многоквартирным домом, в котором расположены, в том числе принадлежащие ответчику на праве собственности и переданные истцу в аренду нежилые помещения, сформирован 04.08.2010, и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату по ставкам согласно расчета и в суммах, указанных в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.1 договора сумма годовой арендной платы на 2010 год определена в размере 14 043 руб. в год, на 2011 год — в размере 6992 руб. в год, на 2012 год — в размере 7412 руб. в год и вносится ежемесячно равными частями до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1.5 договора одновременно с передачей прав пользование нежилым помещением арендатору передаются и права на земельный участок, который занят и необходим для его использования.

При этом в силу положений пункта 7.2. договора расчет арендной платы за земельный участок (приложение N 4) является неотъемлемой частью договора от 30.01.2008 N 404 аренды муниципального недвижимого имущества.

Размер такой оплаты определен сторонами исходя из площади земельного участка, пропорционального доле муниципалитета в общей собственности владельцев помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 78.

Полагая, что перечисленная платежными поручениями с августа 2010 года по декабрь 2014 года арендная плата в размере 34 316 руб. 30 коп. за использование земельного участка является неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указывал, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование частью земельного участка площадью 135,44 кв. м по договору аренды, поскольку плата за землю входит в состав арендной платы за нежилое помещение, указанное в договоре аренды.

Кроме того, истец полагает, что у арендодателя отсутствует право требовать внесения платы за землю, поскольку спорный земельный участок площадью 1424 кв. м под многоквартирным жилым домом в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О внесении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям ИП Концова С.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что ИП Концов С.Ю. обратился в суд 12.01.2015, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по 11.01.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за это период удовлетворению не подлежали как заявленные за пределами срока исковой давности.

Утверждая, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения им кадастрового паспорта на земельный участок, ИП Концов С.Ю. ссылается на оригинал кадастрового паспорта, выданный 04.02.2015, однако им к исковому заявлению была приложена копия кадастрового паспорта, выданного 04.08.2010.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП Концов С.Ю. фактически пользовался частью спорного земельного участка площадью 135,44 кв. м, а договором стороны предусмотрели, что за пользование объектом арендатор уплачивает как арендную плату, так и плату за использование земли.

Поскольку арендатор пользовался земельным участком, занятым арендуемым помещением, в силу статьей 614, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в течение срока аренды недвижимости обязан оплачивать такое использование.

Суды установили, что муниципальное образование городской округ город Урюпинск незаконно, в нарушение требований статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с иными сособственниками спорного земельного участка распорядилось частью земельного участка под многоквартирным жилым домом, передав его по договору аренды в пользование третьему лицу.

Поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме (сособственниками спорного земельного участка) отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, муниципальное образование городской округ город Урюпинск не имело права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13).

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием нарушения ответчиками порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом (спорным земельным участком) является не освобождение арендатора нежилого помещения от внесения платы за пользование частью земельного участка, а возникновение права у остальных сособственников требовать часть соответствующих доходов, обусловленном наличием у них статуса участника общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца, как арендатора по договору аренды от 30.01.2010 N 404, отсутствует право требовать возврата внесенных им платежей за пользование частью спорного земельного участка в качестве неосновательного обогащения, поскольку обязанность вносить плату за пользование частью земельного участка у него сохраняется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А12-94/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code