Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 N Ф06-3777/2015 по делу N А57-25797/2014

Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору на выполнение кадастровых (топографо-геодезических) работ. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказался от выполнения договора и не возвратил перечисленный истцом аванс. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт выполнения ответчиком работ подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N Ф06-3777/2015

Дело N А57-25797/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца — Сорокиной Н.П., директор, Самсонова В.В., доверенность от 07.09.2015,

ответчика — Гуренкова А.В., доверенность от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чайка»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-25797/2014

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», с. Пристанное Саратовского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Проект», г. Саратов, о взыскании денежных средств в размере 195 283 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 767 руб.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» (далее — истец, СНТ «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (далее — ответчик, ООО «Гео-Проект») о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда N 129 от 09.08.2010, в размере 195 283 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 767 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 6.2 договора не содержит определенного срока выполнения работ, поскольку этот срок поставлен в зависимость от уплаты аванса, однако уплата аванса не является событием, которое с неизбежностью должно наступить; выводы судов об отказе от исполнения договора не соответствуют обстоятельствам дела; невыполнение ответчиком всего перечня работ, предусмотренных договором, означает отсутствие результата работы; суду надлежало назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.08.2010 N 129 на выполнение кадастровых (топографо-геодезических) работ, предметом которого является выполнение ответчиком работ по получению исходных данных для геодезических работ, проложение теодолитного хода с измерениями и определением координат закладных точек в местной системе координат, горизонтальная съемка земельного участка, формирование межевого плана или описание земельного участка, подготовка плана исполнительной съемки, подготовка документов для получения распоряжения, подготовка запроса для получения сведения для проведения кадастровых работ, получение сведений из ГКН, подготовка заявления о проведении ГКУ, сдача межевого плана на постановку на ГКУ, сопровождение процедуры постановки на ГКУ, транспортные услуг, ксерокопирование документов. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Приложением N 1 «Смета выполнения кадастровых (топографо-геодезических) работ», стороны согласовали перечень и состав работ, их стоимость и срок этапов выполнения каждого вида работ в днях, и приложение N 2 «Перечень исходных данных и документации необходимой для выполнения кадастровых (топографо-геодезических) работ».

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ — 390 565 руб., при этом установив обязанность истца перечислить аванс в размере 195 283 руб. в течение 5 банковских дней по подписании договора.

В разделе 6 пункта 6.2 стороны согласовали срок выполнения работ — 8 месяцев с момента выполнения заказчиком п. 2.3.1 — 2.3.2 договора, т.е. с момента перечисления аванса.

Истец перечислил платежным поручением от 29.09.2010 N 1 ответчику аванс в размере 195 283 руб. по договору N 129 от 09.08.2010, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок выполнения работ по договору с учетом перечисления аванса истцом 29.09.2010 наступил 29.05.2011.

Письмом от 10.11.2010 N 71 ответчик сообщил истцу о том, что работы по геодезической съемке выполнены в полном объеме, однако в процессе подготовки межевого плана для дальнейшей постановки земель общего пользования СНТ «Чайка» на кадастровый учет выявлено, что по данным государственного кадастра недвижимости сформировать земельные участки, на которых расположены коммуникации, принадлежащие СНТ, а также исключить территорию, которая не входила в границы СНТ (территория старого кладбища с. Пристанное), не представляется возможным, пока не будут сняты с кадастрового учета земельные участки, принадлежащие иным собственникам (территория под водоводом и кладбище), в связи с чем дальнейшее выполнение работ по договору приостановил до урегулирования вышеуказанных обстоятельств истцом. Указанное письмо было получено председателем правления СНТ «Чайка» Вдовичем П.М., что подтверждается его подписью на письме и оттиском печати СНТ «Чайка».

Работы по получению исходных данных для геодезических работ, подготовка плана исполнительной съемки, горизонтальная съемка земельного участка были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом от 04.03.2011 N 000017 на сумму 195 283 руб., подписанным руководителями сторон без замечаний.

Поскольку указанные в письме от 10.11.2010 N 71 обстоятельства, препятствующие завершению работ по договору, не были устранены, ответчик 12.05.2011 направил истцу письмо исх. N 69 (письмо также получено лично Вдовичем П.М., о чем имеются соответствующие отметки на экземпляре письма ответчика), в котором ввиду отсутствия перспектив по разрешению сложившейся ситуации и невозможности исполнить договорные обязательства в полном объеме и в договорные сроки по причинам, не зависящим от ООО «Гео-Проект», предложил расторгнуть договор N 129 от 09.08.2010.

В 15-дневный срок, предусмотренный пунктом 4.5 договора, возражений против расторжения договора от 09.08.2010 N 129 от истца не поступило.

Письмом от 07.09.2012 N 219 ответчик сообщил истцу о том, что председатель правления СНТ «Чайка» был поставлен в известность о невозможности ООО «Гео-Проект» выполнить договорные обязательства по независящим от ответчика причинам.

Истец, расценив указанное письмо как отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченный аванс в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 25.12.2012. Указанное письмо было получено ответчиком 12.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Полагая, что основания для удержания аванса отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из необоснованности заявленных истцом требований.

Актом от 04.03.2011 N 000017 на сумму 195 283 руб., подписанным руководителями сторон без замечаний, подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом работы по получению исходных данных для геодезических работ, подготовки плана исполнительной съемки, горизонтальной съемки земельного участка.

Таким образом, ответчиком представлено доказательство предоставления встречного удовлетворения — выполнение работ по договору на сумму 195 283 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющими факт выполнения ответчиком работ.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежало.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя, в частности, о том, что спорный договор является незаключенным, а также о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов об одностороннем отказе от исполнения договора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А57-25797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code