Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 N Ф06-4032/2015 по делу N А55-3691/2015

Требование: Об обязании заключить договор на оказание услуг по организации охраны границ территории (периметра) аэропорта.

Обстоятельства: Истец указал, что в силу закона заключение договора для ответчика является обязательным, однако последний уклоняется от его заключения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт уклонения ответчика от заключения договора не доказан, фактически между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N Ф06-4032/2015

Дело N А55-3691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца — Кузнецовой Н.Г. (доверенность от 02.07.2013 б/н),
в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово», Кировская область, г. Киров
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-3691/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово», Кировская область, г. Киров (ИНН 4345094494, ОГРН 1054316500820) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», Самарская область, г. Самара (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) о понуждении к заключению договора,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее — ОАО «Аэропорт Победилово», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее — ФГКУ «УВО Минтранса России», ответчик) об обязании заключить договор на оказание охранных услуг по организации охраны границ территории (периметра) аэропорта «Победилово»; осуществлению пропускного режима и обеспечению досмотра автотранспортных средств; контролю ввоза и вывоза материальных ценностей через КПП аэропорта путем выставления: 1 (одного) стационарного круглосуточного поста в составе 1 стрелка на КПП аэропорта; 1 (одного) подвижного круглосуточного поста (патрульного наряда) в составе 1 стрелка и 1 водителя автомобиля для охраны периметра аэропорта, по цене 388 905 руб. 92 коп. в месяц (в т.ч. НДС 18%), что составляет 4 666 871 руб. 04 коп. в год на условиях проекта договора в редакции ОАО «Аэропорт Победилово», направленного ответчику письмом от 30.12.2014 N 673 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Аэропорт Победилово» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг от 09.01.2014 N 060/2014-1922 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014 сроком действия до 31.12.2014. Срок действия данного договора дополнительным соглашением от 30.12.2014 был продлен до 20.01.2015.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что для ответчика заключение договора на последующие периоды является обязательным, однако ответчик уклоняется от его заключения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

ОАО «Аэропорт Победилово» включен в перечень объектов, охраняемых подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденный Приказом Минтранса России от 15.03.2011 N 83.

Заключение договора для ответчика является обязательным в силу пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», пункта 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.11.2008 N 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации».

В свою очередь, истец также является лицом, для которого заключение спорного договора обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Ответчик при письме от 04.12.2014 N 1991 направил истцу на подписание 2 экземпляра договора на оказание охранных услуг в 2015 году с приложениями и просил после подписания вернуть 1 экземпляр обратно.

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику, что 15.12.2014 проект договора получен истцом, однако аэропорт не согласен со стоимостью услуг, предложенной ответчиком в проекте договора (письмо истца от 16.01.2015 N 394-юр).

Одновременно с рассмотрением проекта договора, полученного от ответчика, истец письмом от 30.12.2014 N 673 предложил ответчику заключить договор на 2015 год, направив при данном письме свой проект договора.

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчик не уклонялся от заключения, а напротив, предлагал варианты условий спорного договора. Так, письмом от 20.01.2015 N 92 ответчик направил истцу протокол разногласий к договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически возникли разногласия по отдельным условиям договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Условием удовлетворения иска о понуждении к заключению договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора. Поскольку такое уклонение ответчика материалами дела не доказано, в иске о понуждении к заключению договора отказано, т.к. спор в рассматриваемом случае фактически состоит в урегулировании разногласий, возникших при его заключении. Тогда как соответствующее требование истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что смыслу статьи 421 ГК РФ обязанность заключить договор должна быть прямо установлена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Норма пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5721/08 по делу N А01-988/07-1.

Постановления Правительства Российской Федерации и приказ Министерства транспорта Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, не являются законами и по смыслу статьи 421 ГК РФ не могут устанавливать обязанность заключить договор.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии как у истца, так и у ответчика обязанности заключить договор об охране аэропорта, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными.

Однако указанные неверные выводы не повлекли принятия судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку отсутствуют установленные указанной нормой права основания для понуждения к заключению договора, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, истцом не заявлялись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А55-3691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи Г.Н.МАХМУТОВА А.А.ХАЙБУЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code