Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 N Ф06-4427/2011 по делу N А55-30899/2009

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии во владение имущества должника, допущении его использования третьими лицами без согласия залогового кредитора, нарушении порядка реализации имущества должника, также отказано в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку недобросовестное поведение конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, повлекшее нарушение прав должника или его кредиторов, не подтверждено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2015 г. N Ф06-4427/2011

 

Дело N А55-30899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк Россия» в лице Самарского отделения N 6991

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-30899/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк Россия» в лице Самарского отделения N 6991 на действия конкурсного управляющего Рычкова Алексея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теща», г. Самара (ИНН 6315500583),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Теща» (далее — ООО «Теща», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения N 6991 (далее — ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычкова А.М. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова А.М. выразившегося в непринятии во владение имущества должника — здания столовой N 25, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Земеца (Псковская), д. 32, и допущении его использования третьими лицами без согласия залогового кредитора — ОАО «Сбербанк России»; в не обеспечении сохранности имущества должника — здания столовой N 25, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Земеца (Псковская), д. 32 обремененного залогом в пользу ОАО «Сбербанк России»; о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова А.М., выразившихся в нарушении порядка реализации имущества должника, имеющего стоимость больше чем 100 000 руб. Так же Банк просил суд взыскать с конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова А.М. убытки, причиненные незаконными бездействием по не проведению государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Самара ул. Земеца (Псковская), д. 32, с увеличившейся после реконструкции площадью и не оформлению земельного участка под зданием, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Земеца (Псковская), д. 32 в размере 240 000 руб., а также об отстранении Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теща».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычков А.М. и ходатайство о его отстранении оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение суда первой инстанции от 07.078.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки действиям (бездействию) конкурсного управляющего, на которые указывал Банк в своей жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010, которым его требования в размере 31 512 127 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теща», как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванной жалобой, заявитель указал на ненадлежащее исполнение Рычковым А.М. обязанностей конкурсного управляющего должником.

 

Примечание.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет дату 26.10.2002, а не 26.10.2006.

 

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.4, пункта 5 статьи 139, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая доводы жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова А.М., выраженное в непринятии во владение имущества должника — здания столовой N 25, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Земеца (Псковская), д. 32, и допущении его использования третьими лицами без согласия залогового кредитора ОАО «Сбербанк России», суды установили, что конкурсный управляющий Рычков А.М. обратился с соответствующим заявлением в отделение полиции N 1 (бывшее Кировское РУВД), в котором указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Ривольта» (далее — «Ривольта») завладело и использует здание столовой N 25, принадлежащее ООО «Теща», незаконно, без всякого основания.

На основании заявления была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было обжаловано конкурсным управляющим в прокуратуру Кировского района г. Самары и отменено.

Исходя из данных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не бездействовал, а предпринимал меры, направленные на выяснения обстоятельств незаконного нахождения в здание столовой N 25 третьего лица — ООО «Ривольта» и возвращению имущества во владение должника, и правомерно отклонили жалобу в данной части.

Судами также сделан вывод о недопущении конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в не обеспечении сохранности имущества должника.

Относительно данной части жалобы суды установили, что на основании договора аренды от 01.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2012 ответственность за охрану арендованного имущества (здания столовой N 25), а также находящегося в нем имущества арендодателя, взял на себя арендатор, ООО «Теща» (ИНН 6318182650).

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения спора ООО «Теща» (ИНН 6318182650) незаконно находится в здании столовой N 25, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о его выселении от 01.07.2014 по делу N А55-8837/2014.

Охрану здания осуществляет привлеченная арендатором организация. Оплату коммунальных платежей (тепла, электроэнергии) также осуществляет на момент рассмотрения спора незаконно находящееся в здании ООО «Теща» (ИНН 6318182650).

В суде апелляционной инстанции установлено, что третье лицо, незаконно занимавшее помещение должника, выселено, после его выселения 06.04.2015 на основании решения собрания кредиторов от 03.02.2015, должником заключен договор аренды столовой N 5 с обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Сити». Согласно условиям договора арендатор взял на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества арендодателя, находящегося в здании.

С учетом установленных обстоятельств, суды сделали вывод о соблюдении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагающего на конкурсного управляющего обязанность по сохранности имущества должника, и правомерно отказали в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обеспечении сохранности имущества должника.

Отклоняя заявленное требование в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 240 000 руб. за время бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении мероприятий по организации оформления права собственности на здание столовой N 25 после реконструкции и не оформлении права собственности на земельный участок под зданием, суды исходили из следующего.

Начало периода бездействия банк устанавливает с 20.06.2014, то есть со дня, когда собрание кредиторов должника обязало конкурсного управляющего провести указанные действия. При этом расчет убытков банк произвел исходя из размера выплаченного вознаграждения конкурсному управляющего за период, в который он, по мнению банка, незаконно бездействовал.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судами установлено, что собранием кредиторов ООО «Теща» 20.06.2014 принято решение обязать конкурсного управляющего предпринять меры по организации оформления права собственности на здание столовой N 25 и земельного участка под ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявление конкурсного кредитора Воловненко О.Э. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по организации оформления права собственности на здание столовой N 25 и земельного участка под ним оставлено без удовлетворения.

23.09.2014 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанные судебные акты отменены, жалоба Воловненко О.Э. направлена в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2015 по настоящему делу жалоба Воловненко О.Э. удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего признано незаконным.

После вынесения данного судебного акта конкурсным управляющим 03.03.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская землеустроительная компания» (далее — ООО «СВЗК»), в соответствии с которым, ООО «СВЗК» подготовлено юридическое заключение на предмет оформления права собственности на здание столовой N 25.

Суды также установили, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по поиску организации специализированной строительной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации на предмет соответствия реконструкции градостроительным нормам, конкурсным управляющим подготовлено заключение на предмет оформления права собственности на здание столовой N 25 и проект границ земельного участка.

Исходя из данных обстоятельств, суды сделали вывод о недоказанности как незаконного бездействия конкурсного управляющего, так и самого факта причинения Банку убытков, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Относительно доводов Банка о незаконных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка реализации имущества должника, имеющего стоимость больше чем 100 000 руб., суды установили следующее.

02.03.2015 собрание кредиторов должника разрешило конкурсному управляющему ООО «Теща» продать единым лотом имущество должника, не находящееся в залоге ОАО «Сбербанк России», потенциальным покупателем, без проведения торгов.

Порядок проведения торгов по реализации этого имущества ранее утверждался собранием кредиторов ООО «Теща» в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве 25.11.2013 и 20.06.2014.

Первые торги имуществом проведены в период с 24.01.2014 по 13.04.2014. На первых торгах в соответствии с утвержденным положением цена имущества, была снижена на 50% с 852 242 руб. 79 коп. до 426 121 руб. 41 коп. Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Вторые торги проведены в период с 20.07.2014 по 27.09.2014 и также признаны несостоявшимися ввиду того, что не подано ни одной заявки на участие в торгах. На вторых торгах цена имущества снижена еще на 60% и составила 170 449 руб.

Так как ни на первых, ни на вторых торгах имущество осталось не реализованным, конкурсным управляющим перед собранием кредиторов 03.02.2015 был поставлен вопрос о его продаже без организации торгов, на основании прямого договора с потенциальными покупателями по цене даже несколько выше сформировавшейся по итогам двух проведенных торгов.

Кроме того, вопрос о законности реализации именно этого имущества должника в порядке, установленном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, уже рассматривался Арбитражным судом Самарской области в рамках настоящего дела.

В определении суда от 03.10.2014 указано на то, что на основании пункта 5 статьи 139 Закона о несостоятельности возможна реализация имущества должника, балансовая стоимость каждой единицы которого составляет менее 100 000 руб., в особом порядке, установленном собранием кредиторов.

Правомерно сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, суды сделали вывод о правомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника и отказали в удовлетворении жалобы банка в данной части.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, установленных судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд сделали вводы о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, а также документального подтверждения ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего судами отказано, оснований для отстранения Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется, на что правомерно указано в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, рассмотрев по существу все доводы заявителя жалобы и установив все существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия окружного суда считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А55-30899/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code