Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013

Требование: О защите исключительных прав и взыскании компенсации.

Обстоятельства: По утверждению истца, ответчики использовали коммерческое обозначение и персонаж, а также производили вещание мультипликационных фильмов без разрешения истца как правообладателя.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, возникло ли исключительное право на коммерческое обозначение, о защите которого просит истец, обладает ли он этим исключительным правом и с какого времени, совершались ли ответчиками действия по неправомерному использованию коммерческого обозначения, не отразил в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-138017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий — судья Голофаев В.В.,

судьи — Булгаков Д.А., Уколов С.М.,

рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ведерниковса Константинса (г. Рига, Латвийская Республика) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления о замене истца и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.), принятые по делу N А40-138017/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телевизионный канал Про100ТВ» (ул. Ропажу, 122, к. 12, Рига, Латвия)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДалГеоКом» (ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 8, а/я 41, Москва, 129626, ОГРН 1027700189109), обществу с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» (пр. 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506), непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (ул. Б. Монетная, д. 16, корп. 1, Лит. В, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1057747513680), закрытому акционерному обществу «АКАДО-Столица» (Варшавское шоссе, д. 133, Москва, 117535, ОГРН 1027700000020), обществу с ограниченной ответственностью «Контент Юнион Дистрибьюшн» (ул. Прасковьина, д. 21, Москва, 129515, ОГРН 5067746799445)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ведерниковс Константинс, Гулякевич Виктор (г. Рига, Латвийская Республика).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ведерниковс Констинтинс: лично;

от Ведерниковса Константинса: Бурилов А.В., по доверенности

от 09.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Телевизионный канал Про100ТВ»: Бурилов А.В., по доверенности от 05.09.2014;

от непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания»: Манушкин А.С., по доверенности от 17.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» — Бойков А.Ю., по доверенности от 12.02.2015; Алфеева Е.А., по доверенности от 10.11.2014.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телевизионный канал Про100ТВ» (далее — ООО «Телевизионный канал Про100ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДалГеоКом» (далее — ООО «ДалГеоКом»), обществу с ограниченной ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» (далее — ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ»), непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (далее — НАО «Национальная спутниковая компания»), закрытому акционерному обществу «АКАДО-Столица» (далее — ЗАО «АКАДО-Столица»), обществу с ограниченной ответственностью «Континент Юнион Дистрибьюшн» (далее — ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн») со следующими требованиями:

запретить ответчикам использование коммерческого обозначения «Мультимания» любыми способами как самостоятельно, так и в составе товарного знака, фирменного наименования, иных средств индивидуализации;

запретить ответчикам использование персонажа в виде зеленого человечка (Мультимана) любыми способами как самостоятельно, так и в составе логотипов, товарных знаков, иных средств индивидуализации;

взыскать с ООО «ДалГеоКом» компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения «Мультимания», персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 168 960 000 рублей;

взыскать с ООО «КИНОМАНИЯ. ТВ» компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения «Мультимания», персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 7 986 400 рублей;

взыскать с НАО «Национальная спутниковая компания» компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения «Мультимания», персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 137 808 000 рублей;

взыскать с ответчика ЗАО «АКАДО-Столица» компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения «Мультимания», персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 57 519 000 рублей;

взыскать с ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения «Мультимания», персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 39 930 000 рублей;

обязать ответчиков опубликовать решение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулякевич Виктор (далее — третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, принят отказ от исковых требований об обязании ответчиков опубликовать решение суда. Производство по делу в данной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец, а также Ведерниковс Константинс (в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о замене истца на Средство Массовой Информации Детский телеканал Мультимания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ведерниковс Константинс 13.10.2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит: отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца; признать Средство Массовой Информации Детский телеканал Мультимания в лице редакции ИП Ведерниковса Константинса правопреемником по настоящему делу в качестве истца; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138017/2013 (без указания в тексте кассационной жалобы на дату обжалуемого определения) и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В следующей кассационной жалобе Ведерниковса Константинса, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 26.10.2015, продублированы содержавшиеся в предыдущей (первой) кассационной жалобе требования об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца и признании Средства Массовой Информации Детский телеканал Мультимания в лице редакции ИП Ведерниковса Константинса правопреемником по настоящему делу в качестве истца; требование об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в тексте данной жалобы не содержится.

В третьей кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 09.11.2015, Ведерниковс Константинс просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, дело направить на новое рассмотрение в другой апелляционный суд в пределах того же судебного округа, а именно — в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В связи с тем, что в кассационных жалобах от 13.10.2015 и от 26.10.2015 совпадает мотивировочная часть, изложенная в обоснование содержащейся в каждой из данных жалоб просьбе об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, суд кассационной инстанции рассматривает вторую жалобу (от 26.10.2015) не в качестве самостоятельной, а как дополнение к первой жалобе (от 13.10.2015).

В обоснование кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 Ведеркиновс Константинс ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в замене истца на Средство Массовой Информации Детский телеканал Мультимания в лице редакции ИП Ведерниковса Константинса, поскольку правопреемник относится к числу иных лиц, осуществляющих экономическую деятельность. При этом, по его мнению, наличие статуса юридического лица у правопреемника не является обязательным для признания его лицом, участвующим в деле.

В обоснование кассационной жалобы от 09.11.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 Ведерниковс Константинс ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исполнил указание Суда по интеллектуальным правам, содержащееся в постановлении от 25.03.2015 по настоящему делу, и не отразил в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу для проверки подлинности документов, о фальсификации которых им было заявлено.

Также кассационная жалоба мотивирована тем, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования об опубликовании решения суда.

Ведерниковс Константинс ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки ряда документов, имеющихся в материалах дела.

По мнению Ведерниковса Константинса, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует статье 13 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее — Римская конвенция).

Считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на лицензионный договор от 04.05.2006, дополнительное соглашение к этому договору от 18.11.2006, договор авторского заказа от 31.01.2006, трудовой договор от 01.08.2005 с Гулякевичем, платежное поручение на 2671 лат, технические задание, копии рисунков «зеленого человечка», расписку Гулякевича от 27.10.2011, трудовой договор с Еленой Вихровой от 05.08.2005, договор от 08.05.2006 г. N 1/06, соглашение от 07.03.2006, поскольку он не ссылался на данные документы в суде апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования истца о защите права на коммерческое обозначение «Персонаж в виде зеленого человечка», рассмотрев только требование о защите авторского права на рисунок «персонажа в виде зеленого человечка», и не применил специальные нормы гражданского законодательства, касающиеся коммерческих обозначений. Полагает, что суду надлежало выяснить, кто первым начал использовать спорное коммерческое обозначение.

Кроме того, Ведерниковс Константинс обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение Верховного Суда Латвии по делу С04309111, в котором установлена принадлежность истцу исключительного права на бренд «Мультимания».

На кассационные жалобы поступили отзывы от ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ», ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», НАО «Национальная спутниковая компания».

С учетом нарушения ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» и НАО «Национальная спутниковая компания» установленной частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по направлению копий отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, представители данных организаций в судебном заседании устно сообщили суду о том, что не настаивают на приобщении данных отзывов к материалам дела.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Контент Юнион» на кассационную жалобу, поступивший в Суд по интеллектуальным правам 15.12.2015 без приложения доказательств заблаговременного вручения его копии лицам, участвующим в деле, также не подлежит рассмотрению судом ввиду нарушения вышеуказанного положения части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

От Ведерниковса Константинса 13.12.2015 в суд поступило заявление, в котором он просит отложить судебное заседание, поскольку им не получен отзыв ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ». Также в данном заявлении изложена просьба об отнесении на ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» судебных расходов по делу независимо от результатов его рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с озвученной в судебном заседании представителями ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» и НАО «Национальная спутниковая компания» позицией о том, что они не настаивают на приобщении к материалам дела данных отзывов и исследовании судом приведенных в них доводов, Ведерниковс Константинс в судебном заседании не поддержал свою просьбу об отложении судебного заседания.

Изложенная в вышеуказанном заявлении Ведерниковса Константинса просьба об отнесении на ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» судебных расходов по делу подлежит отклонению ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Посредством системы «Мой арбитр» 15.12.2015 в суд поступило заявление о правопреемстве, подписанное членом правления ООО «Телевизионный канал Про100ТВ» Назаровой А.В данном заявлении сообщается о том, что ООО «Телевизионный канал Про100ТВ» передало права на коммерческое обозначение «персонаж в виде зеленого человечка Мультиман» Средству Массовой Информации «Детский телеканал Мультимания» и более не является истцом в настоящем споре. Какое-либо заявление либо ходатайство, которое подлежало бы рассмотрению судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном заявлении не содержится, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматривается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ведерниковс Константинс и представитель ООО «Телевизионный канал Про100ТВ» доводы кассационных жалоб поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Ведерниковс Константинс указал также на возможность передачи дела в суд первой инстанции.

Представители ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» и НАО «Национальная спутниковая компания» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО «ДалГеоКом», ЗАО «АКАДО-Столица», ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В своем ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции, истец просил заменить его на Средство Массовой Информации Детский телеканал Мультимания в лице редакции ИП Ведерниковса Константинса.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт регистрации Средства Массовой Информации Детский телеканал Мультимания в качестве юридического лица.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правосубъектности у Средства Массовой Информации Детский телеканал Мультимания в кассационной жалобе, а также Ведерниковсом Константинсом и представителем ООО «Телевизионный канал Про100ТВ» в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривался.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие статуса юридического лица у правопреемника не является обязательным для признания его лицом, участвующим в деле, является необоснованным, поскольку участие в деле лица, не обладающего таким статусом, возможно, в силу положения части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными законами.

Применительно к образованию, указанному истцом в качестве своего правопреемника (средству массовой информации), законодательство не предусматривает возможности его участия в деле.

На этом основании кассационная жалоба Ведерниковса Константинса на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом был установлен факт использования ответчиками коммерческого обозначения, персонажа «зеленый человечек» и вещания мультипликационных фильмов без разрешения правообладателя.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на то, что является обладателем исключительных прав на персонаж «зеленого человечка» (Мультиман), являющегося логотипом, отличительным знаком телепрограммы «Мультимания»; на средство индивидуализации коммерческое обозначение «Мультимания» и его графическое написание; мультипликационные сериалы производства компании «Мондо ТВ» с названиями «Легенда о Белоснежке», «Львенок Симба», «Львенок Симба футболист», «Книга Джунглей».

По утверждению истца ответчиками — ООО «ДалГеоКом», ЗАО «Национальная спутниковая компания», ЗАО «Акадо-Столица», ООО «Континент Юнион Дистрибьюшен» в период 2008-2012 годов в составе телеканала «Мультимания.ТВ» многократно транслировались вышеуказанные мультипликационные фильмы производства «Мондо ТВ». Им был зафиксирован факт использования в составе программы передач телеканала «Мультимания.ТВ» персонажа в виде «зеленого человечка» и графическое обозначение, которые являются идентичными обозначениям, правообладателем которых является истец.

Усмотрев в указанных обстоятельствах факт нарушения своих прав, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиками исключительных прав ООО «Телевизионный канал Про100ТВ». Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить нарушение исключительных прав.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеуказанных правовых норм судом апелляционной инстанции не рассмотрены заявленные истцом требования о защите права на коммерческое обозначение.

В обжалуемом постановлении ошибочно указано, что основанием иска является утверждение истца об использовании ответчиками объектов авторского права без согласия правообладателя. По тексту мотивировочной части постановления речь идет о персонаже «Мультиман» как объекте авторского права, судом приводятся соответствующие правовые нормы об авторских правах.

В то же время истцом заявлялись также различные требования о защите права на коммерческое обозначение «Мультимания».

Таким образом, обстоятельства, касающиеся принадлежности истцу исключительного права на коммерческое обозначение, и использования его ответчиками, также относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Неверное определение судом апелляционной инстанции предмета иска привело к тому, что суд необоснованно ограничился исследованием вопросов принадлежности истцу авторских прав на персонаж и их нарушения ответчиками, что не соответствует, с учетом изложенного выше, содержанию заявленных требований и доводам истца.

Также Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не исполнено указание Суда по интеллектуальным правам, изложенное в постановлении от 25.03.2015 по настоящему делу, и не отражен в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из приведенных правовых норм следует, что заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При проверке заявления Ведерниковса Константинса о фальсификации доказательств по делу протокольным определением от 07.09.2015 суд апелляционной инстанции определил осуществить проверку заявления о фальсификации путем исследования материалов дела.

В то же время данное протокольное определение не отражает результат рассмотрения заявления о фальсификации — в нем не содержатся сведения наличии (отсутствии) пороков оспариваемых доказательств, выводы об их достоверности или недостоверности, допустимости либо недопустимости, либо другие подобные положения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с другими доводами, заявленными в кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015.

Довод Ведерниковса Константинса о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в опубликовании судебного акта является необоснованным, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по настоящему делу принят отказ от исковых требований об обязании ответчиков опубликовать решение суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не ссылался в суде апелляционной инстанции на доказательства, указанные в обжалуемом постановлении, подлежит отклонению, поскольку эти доказательства были представлены в материалы дела самим истцом и не исключались им из числа доказательств.

Довод о несоответствии обжалуемого постановления статье 13 Римской конвенции не может быть принят во внимание, поскольку из содержания постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции было допущено какое-либо нарушение положений указанной статьи данного международного акта.

Ссылка Ведерниковса Константинса на решение Верховного Суда Латвии по делу N С04309111 является необоснованной, поскольку данное решение, не признанное и не приведенное в исполнение на территории Российской Федерации в установленном порядке, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы кассационной жалобы могут быть оценены судом при новом рассмотрении дела.

В связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права, учитывая, что рассмотрение требований ООО «Телевизионный канал Про100ТВ» о защите права на коммерческое обозначение, а также рассмотрение заявления Ведерниковса Константинса о фальсификации доказательств требует совершения соответствующих процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, возникло ли исключительное право на коммерческое обозначение, о защите которого просит истец, установить, обладает ли он и с какого времени этим исключительным правом, совершались ли ответчиками действия по неправомерному использованию коммерческого обозначения, отразить в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления Ведерниковса Константинса о фальсификации доказательств, рассмотреть спор по существу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А40-138017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерниковса Константинса — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А40-138017/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.ГОЛОФАЕВ

Судья
Д.А.БУЛГАКОВ

Судья
С.М.УКОЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code