Решение суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2015 г. по делу N СИП-547/2015

О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наличие у ответчика исключительных прав на словесные товарные знаки препятствует индивидуализации и введению в гражданский оборот истцом товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы спорные обозначения, товарные знаки не используются ответчиком на протяжении последних трех лет.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N СИП-547/2015

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи — Погадаева Н.Н.,
судей — Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны (г. Бор, Нижегородская обл., ОГРНИП 304524625200090)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА» (6-й Верхний пер., д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838)
о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 216630 и N 402047 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ вследствие их неиспользования,
третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гришина Л.В. (по доверенности от 29.07.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Шибаланская Александра Александровна (далее — предприниматель Шибаланская А.А.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА» (далее — общество «ПК «БАЛТИКА») о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ФАНАТ» по свидетельству Российской Федерации N 216630 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) («мороженое») и словесного товарного знака «ФАНАТ» по свидетельству Российской Федерации N 402047 в отношении товаров 30-го класса МКТУ («йогурт замороженный; лед пищевой; мороженое») вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что определение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также определение суда от 26.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом по юридическому адресу общества «ПК «БАЛТИКА», указанному в имеющейся в материалах дела выписке от 06.08.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), а именно 6-й Верхний пер., д. 3, Санкт-Петербург, 194292 (т. 1, л.д. 60-70).

Согласно почтовому уведомлению отделения связи, направленному по юридическому адресу, определение суда от 30.09.2015 вручено 19.10.2015 (т. 2, л.д. 132), а определение суда от 26.10.2015 в соответствии с информацией из раздела отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» вручено 12.11.2015 (т. 2, л.д. 137).

Кроме того, названные определения были также вручены 14.10.2015 и 16.11.2015 (т. 2, л.д. 133, 136) по адресу для переписки (пл. Конституции, д. 7, оф. 616, Санкт-Петербург, 196191 для закрытого акционерного общества «Усков и Партнеры»), указанному в справках из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении оспариваемых товарных знаков (т. 1, л.д. 77, 86).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своих представителей не обеспечил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шибаланской А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая, что общество «ПК «БАЛТИКА» не подтвердило использование спорных товарных знаков в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела, общество «ПК «БАЛТИКА» является правообладателем словесных товарных знаков «ФАНАТ» по свидетельству Российской Федерации N 216630 в отношении, в том числе, товаров 30-го класса МКТУ («мороженое») (с датой регистрации от 09.07.2002, сроком действия до 05.08.2019), а также по свидетельству Российской Федерации N 402047 в отношении, в том числе, товаров 30-го класса МКТУ («йогурт замороженный; лед пищевой; мороженое») (с датой регистрации от 25.02.2010, сроком действия до 04.04.2018).

Предприниматель Шибаланская А.А., ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 216630 и N 402047 не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны в отношении товаров 30-го класса МКТУ «йогурт замороженный; лед пищевой; мороженое».

Заявление мотивировано тем, что истец является производителем широкого спектра мороженого, вафельных и кондитерских изделий, работающего на российском рынке с 1999 года. По мнению истца, наличие у ответчика исключительных прав на спорные словесные товарные знаки «ФАНАТ» препятствует индивидуализации и введению в гражданский оборот истцом товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Кроме того, намереваясь начать производство нового вида продукции с использованием для ее индивидуализации обозначения со словесным элементом «ФАНАТ», истцом подана в Роспатент заявка о регистрации этого обозначения в качестве собственного товарного знака.

Истец отмечает, что им предприняты действия к выяснению обстоятельств использования ответчиком спорных товарных знаков в отношении указанных в исковом заявлении товаров, однако информации о такой деятельности ответчика им выявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары — товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истцом в материалы дела представлены:

— договоры купли-продажи товаров от 01.09.2012 N 186, от 01.06.2015 N 108, от 30.03.2015 N 51, от 01.01.2014 N 25, от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2013 N 17, от 01.01.2011 N 52, от 01.02.2012 N 75, от 01.04.2010 N 125, от 25.02.2010 N 71, от 25.02.2010 N 74, от 01.01.2010 N 29, от 01.03.2010 N 77, от 01.01.2009 N 102, от 01.01.2009 N 49, от 01.01.2008 N 112, от 01.01.2008 N 107, от 10.06.2008 N 138, от 01.01.2009 N 55, от 01.01.2007 N 21, от 01.01.2006 N 78, от 01.07.2007 N 141, от 01.01.2006 N 67, от 01.01.2006 N 24, от 26.03.2005 N 127, заключенные с индивидуальным предпринимателем Свистуновым Ю.Н., индивидуальным предпринимателем Бижевым Т.К., обществом с ограниченной ответственностью «Путь», индивидуальным предпринимателем Копытовым А.М., обществом с ограниченной ответственностью «НАВИТЕК», обществом с ограниченной ответственностью «ДагПродукт», индивидуальным предпринимателем Цукановой М.Н., обществом с ограниченной ответственностью «Полайс», индивидуальным предпринимателем Тарасовой Г.В., индивидуальным предпринимателем Кирюхиным С.А., индивидуальным предпринимателем Заренковой Л.Н., обществом с ограниченной ответственностью «Астарта», обществом с ограниченной ответственностью «Премиум», индивидуальным предпринимателем Миначенко А.В., индивидуальным предпринимателем Гук В.В., обществом с ограниченной ответственностью «Империя холода», открытым акционерным обществом «ТД «Русский Холодъ», обществом с ограниченной ответственностью «Регион», обществом с ограниченной ответственностью «АльтерВЕСТ-Балтия», ПБОЮЛ Елькиным Э.В., ЧП Шапоревым Р.В., обществом с ограниченной ответственностью «Мега Холод», обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией «УралБизнесХолод», обществом с ограниченной ответственностью «Рос Торг Айс», обществом с ограниченной ответственностью «Северный остров» соответственно; договор поставки от 12.02.2007 N 111, заключенный с УЧТПП «Ледяная страна плюс»;

— товарные накладные от 21.07.2015 N 7624, от 08.06.2015 N 5264, от 07.05.2015 N 3493, от 04.07.2014 N 6294, от 16.01.2014 N 246, от 10.05.2013 N 2730, от 06.04.2013 N 1640, от 03.03.2012 N 839, от 23.05.2011 N 3066, от 06.05.2010 N 2870, от 03.03.2010 N 996, от 20.04.2010 N 2298, от 23.06.2010 N 5241, от 06.05.2009 N 2501, от 19.09.2009 N 8107, от 28.06.2008 N 2918, от 20.04.2008 N 1333, от 12.06.2008 N 2443, от 06.10.2009 N 8435, от 21.03.2007 N 1025, от 01.07.2007 N 3649, от 05.07.2007 N 3767, от 23.09.2007 N 5678, от 29.09.2007 N 5761, от 23.12.2006 N 7978, от 29.12.2006 N 8107;

— транспортные накладные от 21.07.2015, от 07.05.2015, от 04.07.2015, от 16.01.2014, от 06.04.2013, от 03.03.2012, от 23.05.2011, от 03.03.2010, от 20.04.2008, от 20.04.2008 N 1343, от 23.09.2007;

— счета-фактуры от 21.07.2015 N 4228, от 08.06.2015 N 2915, от 07.05.2015 N 1969, от 04.07.2014 N 6193, от 16.01.2014 N 174, от 10.05.2013 N 1469, от 06.04.2013 N 872, от 03.03.2012 N 408, от 23.05.2011 N 1169, от 06.05.2010 N 957, от 03.03.2010 N 350, от 20.04.2010 N 799, от 23.06.2010 N 1687, от 06.05.2009 N 735, от 19.09.2009 N 2374, от 28.06.2008 N 1459, от 20.04.2008 N 702, от 20.04.0208 N 703, от 12.06.2008 N 1256, от 06.10.2009 N 2478, от 21.03.2007 N 465, от 01.07.2007 N 1739, от 05.07.2007 N 1784, от 23.09.2007 N 2561, от 29.09.2007 N 2604, от 23.12.2006 N 2699, от 29.12.2006 N 2738;

— счета от 20.07.2015 N 1072, от 10.01.2014 N 11, от 23.05.2011 N 343;

— платежные поручения от 21.07.2015 N 164, от 09.06.2015 N 32, от 12.05.2015 N 163, от 11.08.2014 N 273, от 15.01.2014 N 6, от 17.05.2013 N 69, от 16.04.2013 N 834, от 04.04.2012 N 947, от 23.05.2011 N 3, от 17.05.2010 N 19, от 02.03.2010 N 194, от 25.05.2010 N 180, от 22.06.2010 N 303, от 01.06.2009 N 000440, от 21.09.2009, от 24.06.2008 N 180, от 24.04.2008 N 110, от 07.07.2008 N 655, от 04.07.2008 N 644, от 03.07.2008 N 640, от 01.07.2008 N 631, от 23.06.2008 N 595, от 06.10.2009 N 43, от 22.05.2007 N 13, от 25.07.2007 N 827, от 10.07.2007 N 589, от 10.10.2007 N 249, от 17.12.2007 N 188, от 17.01.2007 N 971, от 13.03.2007 N 224;

— свидетельства Специализированной выставки «Мир мороженого и холода» за сахарный вафельный рожок «Стандарт 185» (2007 год), мороженое с растительным жиром с ароматом йогурта в сахарном вафельном рожке «Лакомство Колибри» (2008 год);

— отчет о проведении информационного поиска по словесному обозначению «ФАНАТ», составленный в 2014 году по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «ПАТЕНТНО-ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «ЗАЩИТА ВАШИХ ИДЕЙ», в заключении которого указано о сходстве до степени смешения спорных товарных знаков ответчика с обозначением, заявленным истцом на регистрацию в качестве товарного знака.

Также истцом представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении им подготовительных действий к использованию заявленного на регистрацию обозначения:

— договор от 16.04.2014 N 28/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТИПОГРАФИЯ ЮНИСТРУМ» на изготовление полиграфической продукции, а именно на разработку дизайн-макета этикетки мороженого «ФАНАТ»; дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 1 к указанному договору; счет от 08.07.2015 N 167; платежное поручение от 09.07.2015 N 2363;

счет-фактура от 14.07.2015 N 167; акт от 14.07.2015 N 167;

— договор от 09.06.2009 N 47, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Типография РОСТ» об изготовлении и поставке истцу самоклеящихся этикеток «фанат»; счет от 15.07.2015 N 2830; платежное поручение от 15.07.2015 N 2462; счет-фактура от 20.07.2015 N 00003045; товарная накладная от 20.07.2015 N 3039;

— образец этикетки мороженого с заменителем молочного жира «Лакомство Колибри» с вареной сгущенкой с сахаром с использованием словесного обозначения «ФАНАТ» (в качестве изготовителя указана предприниматель Шибаланская А.А.).

С целью выпуска новой продукции предпринимателем Шибаланской А.А. было принято решение о регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «ФАНАТ», в связи с чем 15.01.2015 ею подана в Роспатент заявка N 2014742816 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «мороженое; йогурт замороженный (мороженое); сорбет (мороженое)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предприниматель Шибаланская А.А. является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение со словесным элементом, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 216630 и N 402047, и произвело соответствующие подготовительные действия для его использования, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении их правовой охраны.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана для обозначения истца, однородны товарам, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки ответчика.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит в выводу, о том что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 216630 в отношении товаров 30-го класса МКТУ («мороженое») и по свидетельству Российской Федерации N 402047 в отношении товаров 30-го класса МКТУ («йогурт замороженный; лед пищевой; мороженое»).

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (28.09.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемых товарных знаков в отношении указанных в исковом заявлении товаров исчисляется с 28.09.2012 по 27.09.2015 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорных товарных знаков своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарных знаков суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и не доказан факт их использования в отношении товаров 30-го класса МКТУ («йогурт замороженный; лед пищевой; мороженое»), а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом «ПК «БАЛТИКА» не подтверждено фактическое использование оспариваемых товарных знаков в указанной части товаров, в то время как предприниматель Шибаланская А.А. подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны в отношении товаров 30-го класса МКТУ («йогурт замороженный; лед пищевой; мороженое»), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216630 в отношении товаров 30-го класса МКТУ («мороженое») и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 402047 в отношении товаров 30-го класса МКТУ («йогурт замороженный; лед пищевой; мороженое») вследствие их неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА» (ОГРН 1147847032838) в пользу индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны (ОГРНИП 304524625200090) 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н.ПОГАДАЕВ

Судья Н.А.КРУЧИНИНА Судья Н.Н.ТАРАСОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code