ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПОНЯТИЯ И СТРУКТУРЫ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ В РОССИИ И ТАДЖИКИСТАНЕ

Каххоров Давлатали Гаффорович

Аннотация. В представленной статье рассматриваются основные черты обвинительного заключения, определяющие его место и значение в системе уголовного судопроизводства России и Таджикистана. С этой целью анализу подвергнута структура обвинительного заключения, части, ее составляющие.
Вместе с тем ни УПК РФ, ни УПК РТ не предусматривают его законодательного определения. В связи с этим в числе основных понятий УПК РФ и УПК РТ целесообразно закрепить обвинительное заключение, понимая под ним итоговый документ предварительного следствия, в котором содержатся выводы следователя о совершении обвиняемым определенного деяния на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Проведенное сравнительно-правовое исследования обвинительного заключения по законодательству России и Таджикистана создает благоприятные условия для совершенствования указанных кодексов, взаимообогащая и дополняя друг друга.

Ключевые слова: обвинительное заключение, сравнительно-правовой анализ, уголовно-процессуальный документ, таджикское законодательство, мотивировочная часть.

Одним из важнейших уголовно-процессуальных документов, определяющим правовое положение обвиняемого в досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства, является обвинительное заключение.

Вместе с тем ни УПК РФ, ни УПК РТ не предусматривают его законодательного определения [5; 6]. В связи с этим полагается в g числе основных понятий УПК РФ и УПК РТ закрепить обвинительное заключение, предложив следующую формулировку: «обвинительное заключение — итоговый документ предварительного следствия, в котором содержатся выводы следователя о совершении обвиняемым определенного деяния на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела».

Несмотря на очевидную значимость рассматриваемого уголовно-процессуального документа, позиция ученых в этом вопросе неоднозначна. Некоторые считают, что значение обвинительного заключения состоит в том, что оно определяет предел судебного разбирательства [1, с. 333]. А.В. Шуваткин отмечает, что действующее законодательство и многолетняя практика позволяют выделить и рассмотреть правовое, процессуальное, общественно-политическое и справочно-техническое значение обвинительного заключения [7, с. 46]. С общественным значением смыкается и воспитательное значение обвинительного заключения. Оно состоит в том, что гражданам, присутствующим в зале суда, становится известен факт государственного порицания действий обвиняемого.

Изучение и исследование структуры обвинительного заключения также представляет научный и практический интерес. Существует несколько позиций по данному вопросу. Так, Л.Н. Башкатов [2, с. 426], А.С. Кобликов [4, с. 210] и Н.А. Громов [3, с. 341] выделяют две части обвинительного заключения: а) описательная; б) резолютивная. П.А. Лупинская и С.К. Питерцев обвинительное заключение делят на три части: а) вводная; б) описательная; в) резолютивная. В.А. Коханов и А.В. Савкин также считали, что обвинительное заключение состоит из трех частей: а) описательной; б) резолютивной; в) приложения. Аналогичной точки зрения придерживались Ю.Н. Белозеров и С.П. Ефимичев. Третья группа ученых, таких как В.Ф. Статкус, Л.А. Мариупольский, В.С. Тульчина, считают, что обвинительное заключение состоит из четырех частей: вводной, описательной, резолютивной, завершающей. А.В. Шуваткин в результате анализа нормы ст. 220 УПК РФ и ст. 205 УПК РСФСР делает вывод, что в структуру обвинительного заключения входит приложение [7, с. 46].

Следует отметить, что УПК РФ не предусматривает составных частей обвинительного заключения, в отличие от УПК РТ, ч. 2 ст. 244 которого устанавливает, что оно состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

В ст. 205 прежнего УПК РСФСР было закреплено, что обвинительное заключение состоит из двух частей: вводной и описательной. Однако в ч. 1 ст. 220 действующего УПК РФ теперь нет указания на части, но устанавливается 9 пунктов, которые следователь указывает при составлении обвинительного заключения. Сравнительный анализ содержания данных пунктов позволил сделать вывод, что по смыслу ст. 220 УПК РФ и ст. 244 УПК РТ идентичны. Разница лишь в законодательном структуровании обвинительного заключения в УПК РТ. В УПК РФ оно отсутствует.

Некоторые ученые в результате анализа ст. 220 УПК РФ приходят к выводу, что четвертой частью обвинительного заключения является приложение, поскольку к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. В ст. 244 УПК РТ не предусмотрен список подлежащих вызову в судебное заседание. Статья 245 УПК РТ устанавливает, что к обвинительному заключению прилагается список потерпевших, свидетелей, экспертов, подлежащих вызову в судебное заседание. Недостаток ст. 245 УПК РТ заключается в том, что список подлежащих вызову в судебное заседание, не разграничивает лиц со стороны обвинения и со стороны защиты. В связи с этим целесообразно соответственно изменить ч. 1 ст. 245 УПК РТ.

Согласно ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет (ст. 18 УПК РФ). Статья 246 УПК РТ устанавливает, что «после подписания следователем обвинительного заключения дело немедленно направляется прокурору». И ничего не говорится о необходимости перевода, как это сделано в ст. 18 УПК РФ. В связи с этим целесообразно в ч. 2 ст. 246 УПК РТ внести соответствующее изменение об обязательности перевода в установленных законом случаях.

Проведенное сравнительно-правовое исследование обвинительного заключения по законодательству России и Таджикистана создает, на наш взгляд, благоприятные условия для совершенствования указанных кодексов, взаимообогащая и дополняя друг друга.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Басков, В. Уголовный процесс / В. Басков. — М. : Юрид. лит., 1969. — 463 с.
2. Башкатов, Л. Н. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Л. Н. Башкатов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Проспект, 2009. — 672 с.
3. Громов, Н. А. Уголовный процесс России / Н. А. Громов. — М. : Юристъ, 1998. — 552 с.
4. Кобликов, А. С. Уголовный процесс / А. С. Коб- ликов. — М. : Норма, 2000. — 384 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 г. N° 564. — Душанбе, 2013. — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: http://mmk.tj/ru/legislation/legislation-base/ codecs. — Загл. с экрана.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. — М. : Проспект : КноРус, 2013. — 256 с.
7. Шуваткин, А. В. Обвинительное заключение в современном уголовном процессе России / А. В. Шуваткин. — Самара : Изд-во Самар. ун-та, 2006. — 136 с.

Вестник Волгоградского Государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2014. № 2 (23)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code