ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ О ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Д.А.Гарбатович

В статье рассматриваются условия, сформулированные уголовным законом, допускающие причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Анализируя неоднозначность толкования уголовно-правовой нормы (ст. 38 УК РФ), закрепляющей право на причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, автор приходит к выводу о недостаточной эффективности анализируемой уголовно-правовой нормы и о сложности реализации гражданами права на задержание преступника.

Ключевые слова: задержание лица, совершившего преступление, обстоятельства, исключающие преступность деяния.

 

Важной гарантией для реализации социально полезного поведения лица является положение уголовного закона о предоставлении права на причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Право на задержание лица, совершившего преступление, и на причинение ему вреда при его задержании принадлежит любому лицу независимо от его профессиональных обязанностей, физической подготовки, пола, возраста и иных факторов. Это могут быть уполномоченные на то представители власти и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

Проблема заключается в том, что для правоохранительных органов задержание преступника является не правом, а их обязанностью, они проходят соответствующую подготовку, изучают основания для задержания преступника, условия допустимого причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Для граждан задержание преступника является их правом, уголовное законодательство даже допускает со стороны граждан возможность причинения вреда задерживаемым лицам, но при этом уголовный закон формулирует ряд требований для признания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, непреступным деянием.

Предполагается, что указанные требования должны быть лаконичными, ясно сформулированными и однозначными при толковании их самими гражданами. В итоге же каждое требование не просто четко сформулировано, а вызывает нескончаемую дискуссию о его понимании среди юристов, специалистов в сфере уголовного права.

Рассмотрим эти требования, предъявляемые к праву на задержание лица, совершившего преступление, и возможности при этом причинения ему вреда.

Задержание происходит именно лица, которое совершило преступление.

К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания <1>.

———————————
<1> Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012. 3 октября.

 

При применении права на задержание существует дискуссия о видах преступлений, совершение которых позволяет причинять вред при задержании лиц, их совершивших. Должно ли это быть преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы <2>, либо это преступления, отличающиеся повышенной степенью общественной опасности <3>, либо деяния не должны относиться к категории преступлений небольшой тяжести <4>, либо это могут быть преступления любой тяжести (без учета категорий преступлений, указанных в ст. 15 УК РФ) <5>.

———————————
<2> Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 184 — 185.
<3> Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. С. 29 — 31.
<4> Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право: Общая часть. М., 1982. С. 225; Арямов А.А. Правомерное причинение вреда: Монография. Челябинск: Издательство Татьяны Лурье, 2004. С. 164.
<5> Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 18 — 19.

 

Полагаю, что нельзя от простых граждан требовать знания санкций всех статей Особенной части уголовного закона <6>, а также к какой категории относится то или иное преступление. Задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

———————————
<6> Арямов А.А. Правомерное причинение вреда: Монография. Челябинск: Издательство Татьяны Лурье, 2004. С. 164.

 

В теории уголовного права относительно термина «лицо, совершившее преступление» возникло неоднозначное толкование, идет ли речь только о субъектах уголовной ответственности или под данный термин подпадают также душевнобольные, то есть невменяемые лица, а также лица, не являющиеся субъектами уголовной ответственности в силу недостижения установленного уголовным законом возраста <7>.

———————————
<7> Энциклопедия уголовного права. СПб.: Издание профессора Малинина — СПб ГКА, 2007. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 175 — 180.

 

До сих пор существует дискуссия, можно ли любым лицам, совершившим преступление, причинять вред в процессе их задержания.

Одна позиция заключается в том, что задерживать можно только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста и подлежащее уголовному наказанию <8>.

———————————
<8> Халилов Н. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата, 1969. С. 52; Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / Отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012. С. 46.

 

Интересным представляется мнение, согласно которому для признания причинения вреда задерживаемому лицу, впоследствии признанному не субъектом преступления, достаточно осознание лица, основанное на объективных фактах, что деяние, совершенное им, содержит состав какого-либо преступления. В случае, когда лицо не осознавало ошибочности своих действий, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было их осознавать, Н.Г. Кадников предлагает устанавливать факт неосторожного причинения вреда <9>.

———————————
<9> Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 20.

 

Другая позиция заключается в том, что причинять вред при задержании допустимо любым лицам, независимо от достижения ими возраста уголовной ответственности или от их вменяемости или невменяемости <10>.

———————————
<10> Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. С. 32; Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. Ставрополь, 2002. С. 109.

 

Цель задержания заключается в доставлении лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений.

Применение насилия к преступнику должно сопровождаться целью его задержания, лишения возможности уклониться от задержания, пресечения возможности совершения им новых преступлений. Если насилие к преступнику применяется в иных целях, то данные действия не могут подпадать под такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ). Например, если лицо осознает, что причинение вреда при задержании преступника совершается с целью расправы, мести и тому подобное, и желает применить насилие к преступнику в указанных целях, то ответственность за причиненный вред наступает как за соответствующее преступление против личности.

Иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, именно поэтому ему причиняется вред.

В указанном условии правомерности должен быть отражен и субъективный критерий, таковым должно выступать осознание задерживающим лицом возможности произвести задержание только выбранным им средством <11>, при этом из всех возможных способов задержания преступника задерживающий должен избрать тот, который, по его мнению, способен причинить наименьший вред <12>.

———————————
<11> Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / Отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012. С. 50.
<12> Арямов А.А. Правомерное причинение вреда: Монография. Челябинск: Издательство Татьяны Лурье, 2004. С. 174.

 

При задержании лица не должно быть допущено превышения необходимых для этого мер.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, признается преступным только при превышении мер, необходимых для его задержания.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается преступным деянием только при одновременном наличии следующих условий:

примененные меры при задержании явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления;

примененные меры при задержании явно не соответствуют обстоятельствам задержания;

задерживаемому лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

В уголовно-правовой теории отмечается, что превышение мер, необходимых для задержания, может выражаться в двух видах: причинение лицу, совершившему преступление, вреда, явно не вызываемого необходимостью, и причинение вреда, явно несоразмерного с характером и опасностью совершенного преступления <13>.

———————————
<13> Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. С. 43.

 

Оценка интенсивности причиняемого вреда посредством анализа соразмерности и необходимости создает «предпосылки для нарушения общего принципа уголовного права — законности, предполагающего установление преступности деяния только законом, а не мнением тех или иных лиц. Как превышение мер, необходимых для задержания, так и правомерное задержание являются объективными категориями и не могут зависеть от чьего-либо усмотрения. Использование принципа необходимости для установления интенсивного предела причинения вреда при задержании представляется нецелесообразным, поскольку это может привести к судебно-следственным ошибкам» <14>.

———————————
<14> Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / Отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012. С. 60.

 

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается преступным деянием только при убийстве (ч. 2 ст. 108 УК РФ), умышленном причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, неосторожное причинение любого вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление, не является превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и, соответственно, преступлением не признается.

Если задерживающий осознает, что для задержания лица, совершившего преступление, применяет меры, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления <15> и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, и желает причинение такого вреда, либо не желает, но сознательно допускает или относится безразлично к его причинению, то данное деяние следует квалифицировать как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

———————————
<15> Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. N 3. С. 24.

 

Если лицо ошибочно полагало, что причиняет вред лицу, совершившему преступление, и по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности не должно было и (или) не могло осознать свою ошибку, применило к нему меры исключительно при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если задерживающий не осознавал возможности задержать такое лицо иными средствами и желал применить эти средства в указанных целях, то данное деяние следует квалифицировать как причинение вреда при задержании мнимого преступника. Не является преступлением причинение вреда мнимому преступнику при его задержании, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер, которые были бы приняты при задержании реального преступника.

Если лицо ошибочно полагало, что причиняет вред лицу, совершившему преступление, и по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло осознать свою ошибку, применило к нему меры исключительно при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если задерживающий не осознавал возможности задержать такое лицо иными средствами и желал применить эти средства в указанных целях, то данное деяние следует квалифицировать по статьям УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за причинение вреда по неосторожности <16>.

———————————
<16> Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии социально полезного, правомерного поведения. Казань, 1992. С. 63.

 

Есть мнение, что не может признаваться правомерным причинение смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании. В примерах, которые обычно приводятся в обоснование допустимости причинения смерти преступнику при его задержании, говорится о посягательствах, которые совершает задерживаемое лицо, однако такие случаи порождают ситуацию необходимой обороны. Причинение вреда подчинено цели задержания — обеспечению доставления преступника в органы власти для привлечения к уголовной ответственности. Это предопределяет кратковременность ограничения его свободы и причинение иного вреда лишь в тех размерах, которые необходимы для доставления в органы власти <17>.

———————————
<17> Михайлов В.И. Уголовно-правовая ситуация задержания лица, совершившего наркопреступление, и некоторые предложения по совершенствованию ее нормативного регулирования // Наркоконтроль. 2012. N 2. С. 15 — 20.

 

Поэтому есть мнение, что субъективная сторона убийства при превышении пределов необходимой обороны может быть выражена только в форме косвенного умысла, так как наличие прямого умысла на убийство исключает реализацию той части цели, которая состоит в препровождении лица, совершившего преступление, в органы власти <18>.

———————————
<18> Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: Монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 151.

 

Тем не менее представляется более обоснованным мнение А.В. Наумова, согласно которому в исключительных случаях, когда находящийся на свободе преступник представляет угрозу жизни других людей, должно быть признано правомерным причинение ему смерти при его задержании <19>.

———————————
<19> Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 344.

 

Нужно помнить, что право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, служит интересам правосудия, повышает эффективность борьбы с преступностью, способствует реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление, способствует повышению правовой активности граждан <20>.

———————————
<20> Арямов А.А. Правомерное причинение вреда: Монография. Челябинск: Издательство Татьяны Лурье, 2004. С. 159.

 

При рассмотрении всех условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, существующих и не до конца разрешенных дискуссий возникает логичный вопрос, как от рядового гражданина (на которого рассчитана рассматриваемая уголовно-правовая норма) в экстремальных условиях можно требовать проведения мгновенного анализа всех перечисленных требований для осуществления законного задержания лица, совершившего преступления, и правомерного причинения ему вреда <21>.

———————————
<21> Энциклопедия уголовного права. СПб.: Издание профессора Малинина — СПб ГКА, 2007. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 176; Арямов А.А. Правомерное причинение вреда: Монография. Челябинск: Издательство Татьяны Лурье, 2004. С. 184.

 

Можно сделать вывод, что уголовно-правовая норма (ст. 38 УК РФ), допускающая возможность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, вследствие сложности ее понимания является недостаточно эффективной, а заложенный в ней позитивный социальный потенциал не до конца реализованным.

Список использованной литературы

  1. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.
  2. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984.
  3. Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право: Общая часть. М., 1982.
  4. Арямов А.А. Правомерное причинение вреда: Монография. Челябинск: Издательство Татьяны Лурье, 2004.
  5. Кадников Н.Г Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.
  6. Энциклопедия уголовного права. СПб.: Издание профессора Малинина — СПб ГКА, 2007. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
  7. Халилов Н. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата, 1969.
  8. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / Отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012.
  9. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. Ставрополь, 2002.
  10. Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. N 3.
  11. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии социально полезного, правомерного поведения. Казань, 1992.
  12. Михайлов В.И. Уголовно-правовая ситуация задержания лица, совершившего наркопреступление, и некоторые предложения по совершенствованию ее нормативного регулирования // Наркоконтроль. 2012. N 2.
  13. Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: Монография. М.: Юрлитинформ, 2012.
  14. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code