Понятие и признаки причинения вреда при необходимой обороне (Часть 10)

К сожалению, нередко принимаемые в последнее время изменения и дополнения уголовного законодательства переполнены излишней эмоциональностью, а отсюда содержание таких норм не всегда продумано и юридически выверено. Диспозиция ч. 2.1 ст. 37 УК РФ также страдает определенными недостатками, которые можно свести к трем основным моментам:

  1. Содержательное несоответствие используемых в этой норме терминов: «…лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер нападения» (выделено мной. — А.С.). Очевидно, что понятия «посягательство» и «нападение» нетождественны друг другу.

Под нападением в судебной практике, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» <1>, понимаются действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. При этом, по мнению ряда авторов, случаи посягательства, не являющегося нападением, не создают необходимой обороны, которая связана с причинением посягающему уголовно наказуемого вреда <2>. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в своем Определении по делу Громнюка также указала, что он «не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны в момент причинения Калашникову ножевого ранения в связи с совершением последним действий, хотя и неправомерных (нанесение рукой удара по лицу, не повлекшего никакого последствия), но не представлявших собой нападения» <3>.

———————————

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 7.

<2> См., например: Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально полезного поведения. Казань, 1992. С. 17 — 18.

<3> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. N 2. С. 6.

 

Действительно, в 96,4% изученных нами дел посягательства, против которых на практике осуществляются оборонительные действия, совершаются в форме нападения. Но отрицать возможность обороны от посягательств, не являющихся нападением, например, в случаях покушения на жизнь путем отравления, при уничтожении или повреждении имущества, при публичных призывах к насильственному изменению конституционного строя РФ, при оскорблениях представителя власти и др., значит, совершенно неоправданно, на наш взгляд, сужать возможность реализации гражданами субъективного права на защиту. К тому же в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом. В частях первой и второй статьи 37 УК РФ говорится именно о посягательстве, а не о нападении. Таким образом, представляется, что законодатель в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ необоснованно сузил значение термина «посягательство», ограничив возможность защиты обороняющегося исключительно от нападений.

  1. Используемое в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ словосочетание «степень и характер нападения» представляется не вполне юридическим и оценочным. Это одно из проявлений проблемы казуистичности уголовно-правовых норм. Под казуистичностью, относящейся к диспозициям, в доктрине уголовного права понимается недостаточно ясное, расплывчатое, двусмысленное описание в диспозиции уголовно-правовой нормы признаков или понятий, исключающее или существенно затрудняющее возможность их установления и доказывания, в частности, такое описание, содержащее термины, нуждающиеся в дополнительных оценке, разъяснении, толковании <1>. Использование указанной формулировки является, на наш взгляд, безосновательным упрощением языка уголовного закона. Однако упрощение языка закона не должно вести к его примитивизации. Язык уголовного законодательства должен быть понятен в первую очередь юристам-практикам <2>. Поэтому правильным и обоснованным было бы использование понимаемого специалистами в уголовном праве словосочетания «характер и степень общественной опасности посягательства».

———————————

<1> Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая — 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 48 — 61.

<2> Кострова М.Б. Язык уголовного закона: ясность, простота, доступность // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая — 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 170.

 

  1. Социально-правовое значение нормы, предусмотренной ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, состоит в том, чтобы признать любой причиненный вред в ситуации, связанной с неожиданностью посягательства, правомерным. По своей сущности данное законодательное положение чрезвычайно близко положению, предусмотренному ч. 1 ст. 37 УК РФ, где также не установлены пределы правомерности причиняемого вреда при необходимой обороне. Отсюда, руководствуясь принципом экономии законодательного материала, представляется возможным исключить ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, дополнив часть первую указанной статьи новым словосочетанием, изложив ее в следующей редакции: «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, или если обороняющееся лицо вследствие сильного эмоционального возбуждения, вызванного неожиданностью посягательства, не могло объективно оценить его характер и степень общественной опасности».

Насколько серьезное значение придается психическому состоянию обороняющегося при решении вопроса о превышении пределов обороны, видно из регламентации его в уголовном законодательстве зарубежных стран. Так, в ч. 4 ст. 36 УК Украины 2001 г. говорится следующее: «Освобождается от уголовной ответственности лицо, которое в силу душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты». В ст. 41 УК Голландии 1886 г. указано, что «лицо, превышающее пределы необходимой обороны, если такое превышение явилось непосредственным результатом сильного эмоционального возбуждения, вызванного нападением, не подлежит уголовной ответственности». Схожие нормативные положения содержатся в ч. 4 ст. 12 УК Республики Болгария, в § 3 УК Польши, в УК Дании.

Следует также отметить, что в уголовном законодательстве зарубежных стран, в которых рассматриваемый институт регламентирован наиболее полно (США, Франции), понятие превышения пределов необходимой обороны в традиционном отечественном понимании не дается. Здесь приводится характеристика лишь правомерной обороны (УК Франция) либо в дополнение к ней называются конкретные случаи неправомерной обороны (Примерный УК США). Как правило, характеризуя способ защиты, зарубежный законодатель воздерживается и от использования терминов, несущих в себе отрицательное смысловое значение: в противовес отечественному понятию «вред» употребляются понятия «защитное действие», «действие, продиктованное необходимостью законной обороны», «использование силы».

В качестве выводов по данному исследованию можно выделить необходимость совершения следующих действий:

1) сформулировать теоретическое определение причинения вреда при необходимой обороне как основанных на разрешающих нормах уголовного законодательства действий граждан, связанных с причинением материального или физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство на права и интересы обороняющегося, другого лица, общества или государства, обусловленных защитой от указанного посягательства, исключающих их общественную опасность, и в определенных случаях виновность, а как следствие этого — уголовную и иную ответственность за причиненный вред;

2) изложить статью 37 УК РФ в новой редакции:

«Статья 37. Причинение вреда при необходимой обороне

  1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия или если обороняющееся лицо вследствие сильного эмоционального возбуждения, вызванного неожиданностью посягательства, не могло объективно оценить его характер и степень общественной опасности.
  2. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, причинивших вред, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства.
  3. Как необходимую оборону следует рассматривать защиту от общественно опасного посягательства и в случаях, когда применение мер защиты предшествовало возможному посягательству для его предотвращения, а равно когда такая защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.
  4. Положения данной статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти»;

3) дать понятие основания причинения вреда при необходимой обороне как возникшей необходимости причинения вреда посягающему лицу, обусловленной наличием такого посягательства, которое требует немедленного противодействия, с целью пресечения дальнейшего причинения вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям;

4) определить условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне как указанные в законе объективные обстоятельства, создавшие ситуацию, при которой действия, направленные на причинение вреда посягающему лицу, являются правомерными. К числу условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне следует отнести следующие: а) наличие общественно опасного посягательства на интересы личности, общества или государства; б) наличие особой обстановки, в которой осуществляется оборона; в) целесообразность выбранного способа защиты; г) особый временной промежуток, в пределах которого будет правомерно причинение вреда при необходимой обороне; д) соответствие вреда характеру и степени общественной опасности посягательства;

5) сформулировать пределы правомерности причинения вреда при необходимой обороне как установленные законом границы дозволенного поведения, связанного с причинением вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, выражающиеся в соответствии причиненного вреда характеру и степени общественной опасности такого посягательства;

6) исчислять пределы правомерности причинения вреда при необходимой обороне в случаях совершения посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия посредством соотношения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в санкции нормы Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступления, признаки которого усматриваются в совершаемом посягательстве и в санкции соответствующей нормы, предусматривающей ответственность за причиненный при необходимой обороне вред посягающему лицу. Явным несоответствием будет признаваться превышение категории преступления, соответствующего признакам причиненного вреда, над категорией преступления, соответствующего совершаемому посягательству.

А.В.Савинов

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code