Понятие и признаки причинения вреда при необходимой обороне (Часть 3)

В случае превышения пределов правомерности причинения вреда при необходимой обороне сотрудниками правоохранительных органов с применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия их действия необходимо квалифицировать по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение соответствующего вреда (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ или др.). Применение статей УК РФ, предусматривающих ответственность за должностные преступления, представляется излишним. Как правильно отмечалось, привлечение должностных лиц к ответственности за превышение пределов необходимой обороны по статьям о должностных преступлениях привело бы к тому, что данные лица наказывались за такое превышение строже, чем другие граждане <1> (санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны» предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок, а санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», где речь идет о причинении в результате таких действий тяжких последствий, — лишение свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет). Кроме того, сотрудники полиции подлежали бы ответственности не только за превышение пределов защиты, причинившее посягающему смерть или тяжкий вред здоровью, но за всякое иное превышение, охватываемое, по мнению правоприменителей, понятием «существенное нарушение прав и законных интересов граждан» (ч. 1 ст. 286 УК РФ), являющимся оценочной категорией.

———————————

<1> См.: Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 170.

 

Таким образом, установление, исходя из служебного положения сотрудников правоохранительных органов или имеющейся у них профессиональной подготовки, каких-либо дополнительных требований, ограничивающих осуществление ими оборонительных действий, не должно допускаться, ибо является нарушением естественного неотъемлемого права каждого человека на необходимую оборону либо не согласуется с установленными для них функциональными обязанностями по защите прав и интересов иных лиц, общества или государства.

Представляется, что действующее уголовное законодательство имеет ряд недостатков в плане определения причинения вреда при необходимой обороне и превышения пределов правомерности его причинения, что является одной из причин, удерживающих граждан от практического осуществления права на защиту. По данным проведенного нами исследования, 65,7% опрошенных граждан знают о признании причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны деянием непреступным; 16% граждан было известно о существовании у них такого права, однако о праве причинить смерть посягающему они не знали; 18,3% опрошенных не знали о наличии возможности причинять при необходимой обороне вред, который признается непреступным. В последнем случае — 69% граждан не достигли 25 лет; 27% — достигли 25, но не достигли 35-летнего возраста; около 4% граждан — возрастом старше 35 лет. Однако около 36,5% опрошенных граждан указали, что при наличии посягательства не будут осуществлять оборонительные действия, так как не уверены в правомерности причинения вреда посягающему.

На наш взгляд, уголовное право никак не регламентирует вопросы, связанные с возникновением права на необходимую оборону и правомерностью самой необходимой обороны, о чем пишут некоторые специалисты <1>, так как право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, устанавливается ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Это же относится и к праву на защиту от общественно опасного посягательства. Уголовный кодекс в ч. 3 ст. 37 лишь декларирует об изначальном существовании этого права у всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, то есть указывает на отсутствие каких-либо ограничений. Уголовное законодательство РФ предусматривает правомерность одного из способов защиты от общественно опасного посягательства, которым является причинение вреда посягающему, а запрещенным способом будут действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому, на наш взгляд, название статьи 37 Уголовного кодекса России необходимо определить как «Причинение вреда при необходимой обороне», что в большей степени отразит содержание и юридическое назначение исследуемой нами нормы и уточнит ее правовую природу.

———————————

<1> См., например: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 43; Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967. С. 14; Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 4; Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С. 4; Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 8 и др.

 

В этой же связи следует отметить юридическую некорректность ч. 2 ст. 37 УК РФ. Законодатель устанавливает: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Во-первых, на самом деле данная норма должна определять правомерность причиненного вреда, но не защиты, как уже выше отмечалось; во-вторых, представляется неудачной используемая в этой норме формулировка «характеру и опасности посягательства». Уголовному праву известны характер и степень общественной опасности как качественный и количественный критерии важнейшего материального свойства преступления. В силу того, что общественная опасность предусмотрена в ч. 1 ст. 14 УК РФ в качестве обязательного признака преступления, использование словосочетания «характеру и степени общественной опасности посягательства» в ч. 2 ст. 37 УК РФ будет юридически точнее. В-третьих, в редакции этой нормы имеется рассогласование между определениями правомерной необходимой обороны и превышения ее пределов. Если в первом случае говорится о том, что «не является преступлением причинение вреда посягающему…», то превышение пределов правомерности определяется через понятие «умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства» (выделено нами. — А.С.). Очевидно, что употребляемые в данном случае понятия «вред» и «действия» не тождественны и не сопоставимы. Логично было бы в последнем случае, то есть при определении понятия превышения пределов необходимой обороны, оперировать словосочетанием «…действий, причинивших вред, явно не соответствующий…».

На основании вышеизложенного можно предложить следующую редакцию ч. 2 ст. 37 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, причинивших вред, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства».

Определяя смысловое значение сочетания «необходимая оборона», следует дать его грамматическое толкование. В русском языке понятие «необходимый» определяется как: «1. Такой, без которого трудно, невозможно обойтись; нужный; такой, который нужно обязательно сделать, осуществить. 2. Неизбежный, обязательный. 3. Закономерный, вытекающий из самой природы вещей» <1>. Термин «оборона» является производным от «обороняться», который, в свою очередь, означает: «Защищаться, отражая нападение противника, врага; предохранять, ограждать себя от чего-либо» <2>. Таким образом, необходимую оборону можно понимать как защиту, без которой невозможно обойтись, которая неизбежна и обязательна. Однако, по мнению некоторых авторов, понятия «оборона» и «защита» не синонимичны, поэтому они не должны употребляться в УК РФ как тождественные. Правильным будет использование термина «оборона» <3>.

———————————

<1> Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000. С. 629.

<2> Там же. С. 680.

<3> См.: Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой? // Уголовное право. 2003. N 1. С. 49.

 

Понятие «вред» понимается как «порча, ущерб» <1>. Причиненный вред может быть не только физический, но и материальный (например, повреждение предметов одежды посягающего или принадлежащих ему орудий или средств, с помощью которых совершается посягательство, и т.п.). Важно, чтобы такой вред был сопряжен с необходимостью защиты личности обороняющегося или других лиц либо защиты охраняемых интересов общества или государства. Интересами личности обороняющегося и других лиц могут являться жизнь, здоровье, личная и половая свобода, имущество, а также иные личные права и свободы человека. К охраняемым законом интересам общества могут относиться интересы общественной безопасности и общественного правопорядка, спокойствие граждан и сохранности общественного имущества и т.п. Различными могут быть и охраняемые законом интересы государства: внешняя безопасность и обороняемость страны, неприкосновенность государственных границ, сохранность государственной либо военной тайны и т.д.

———————————

<1> Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000. С. 157.

 

Интересы личности и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства, защита которых осуществляется при необходимой обороне, представляют собой комплекс объектов уголовно-правовой охраны, примерный перечень которых закрепляется в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а также дополняется и уточняется названиями разделов, глав и статей Особенной части УК РФ. В совокупность таких социальных ценностей могут включаться, например, права и свободы человека и гражданина, собственность; интересы экономической деятельности, а также интересы службы в коммерческих и иных организациях; общественный порядок и общественная безопасность; здоровье населения и общественная нравственность; окружающая среда; компьютерная информация; конституционный строй Российской Федерации; интересы государственной власти, а также государственной и муниципальной службы; интересы правосудия; порядок управления; интересы военной службы, а также мир и безопасность человечества. Это лишь примерный перечень тех общественных отношений, социальных интересов и благ, посягательство на которые может быть связано с необходимостью их защиты путем причинения вреда посягающему лицу.

Таким образом, можно определить, что причинение вреда при необходимой обороне — это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства действия граждан, связанные с причинением материального или физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство на права и интересы обороняющегося, другого лица, общества или государства, обусловленные защитой от указанного посягательства, исключающие их общественную опасность и в определенных случаях виновность, а как следствие этого — уголовную и иную ответственность за причиненный вред.

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code