Ошибки судей при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40.1 УПК РФ, повлекшие отмену или изменение приговоров судами вышестоящих инстанций

О.Н.Тисен

В статье приводятся основные ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении уголовных дел в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, явившиеся основанием для отмены или изменения приговоров судами вышестоящих инстанций.

 

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, судебная практика, основания отмены и изменения судебных решений.

 

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве функционирует в российском уголовном судопроизводстве уже 5 лет. За этот период судами вышестоящих инстанций отменено и изменено значительное число приговоров, постановленных в порядке ст. 317.7 УПК РФ. Анализ судебной практики позволяет выделить основные ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40.1 УПК РФ.

  1. Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Судья, рассматривавший уголовное дело по обвинению субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве, не может участвовать в разбирательстве дел в отношении соучастников преступления, в том числе и тех, к которым также была применена глава 40.1 УПК РФ. Приведенное утверждение основано на требованиях ст. 63 УПК, исключающей повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Поскольку основные доказательства виновности соучастников преступлений по большей части аналогичны, судья, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может рассматривать основное дело, из которого оно выделено. Незаконным является и рассмотрение двух выделенных в отдельное производство из одного уголовного дела материалов в отношении субъектов досудебного соглашения о сотрудничестве одним и тем же судьей. Приведенные выводы основаны на анализе судебной практики.

Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 отменен приговор Астраханского областного суда в отношении А., А.Г., Д., и П., а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Основанием к отмене приговора послужил факт участия одного и того же судьи в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела и постановлении обвинительного приговора в отношении соучастника преступления в порядке главы 40.1 УПК РФ <1>.

———————————

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 N 25-Дп12-2 // СПС «КонсультантПлюс».

 

  1. Невыполнение судом при рассмотрении уголовного дела предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ особенностей судопроизводства в отношении лиц, исполнивших условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание по анализируемой категории уголовных дел начинается с изложения предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. При этом должны быть исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, значение этого сотрудничества, преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым, а также степень угрозы безопасности, которой подвергались подсудимый, его родственники и близкие лица в результате сотрудничества со стороной обвинения.

Отсутствие в приговоре указания на конкретные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, является основанием для его отмены <2>.

———————————

<2> См.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по делу N 22-1772/20. URL: http://судебныерешения.рф.

 

Так, судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда отменен постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ приговор ввиду допущенных судом при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В приговоре суд первой инстанции сослался на добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и соблюдение всех предусмотренных главой 40.1 УПК РФ условий. При этом в тексте приговора содержится утверждение о том, что «представленные и исследованные в судебном заседании материалы подтверждают соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве». Однако из текста протокола судебного заседания следует, что материалы уголовного дела, подтверждающие соблюдение обвиняемым взятых на себя обязательств, судом не исследовались, а уголовное дело было рассмотрено без учета особенностей, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ. На основании изложенного приговор суда первой инстанции был отменен <3>.

———————————

<3> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06.09.2011 по уголовному делу N 22-2745/2011 // Официальный сайт Тюменского областного суда. URL: http://oblsud.tom.sudrf.ru/modules.

 

  1. Указание в текстах постановленных в порядке главы 40.1 УПК РФ приговоров фамилий соучастников преступления, уголовные дела в отношении которых расследуются в рамках отдельного производства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» <4>, суд не должен допускать в своих решениях формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым с другими лицами, без упоминания их фамилий. Указанное утверждение основано на положениях ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

———————————

<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

 

Изменяя решения судов по вышеуказанному основанию, Верховный Суд Российской Федерации не раз указывал на недопустимость ссылки в приговоре на имена лиц, привлеченных к уголовной ответственности наряду с субъектом досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках выделенных в отдельные производства уголовных дел в случае, если на момент постановления решений приговоры в отношении их не вступили в законную силу <5>.

———————————

<5> См.: Кассационное определение Свердловского областного суда от 20.10.2010 по уголовному делу в отношении У., осужденного приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 11.08.2010 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. URL: http://судебныерешения.рф; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 5-Уд14-16 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Так, изменяя постановленный в порядке ст. 317.7 УПК РФ приговор Нижегородского областного суда от 06.11.2014 в отношении П., Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в нем выводы о виновности соучастников совершенного осужденным преступления преждевременны и противоречат требованиям закона <6>.

———————————

<6> См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по делу N 9-АПУ14-27 // СПС «КонсультантПлюс»; Кассационное определение Свердловского областного суда от 20.10.2010 по уголовному делу в отношении У., осужденного приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 11.08.2010 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. URL: http://судебныерешения.рф.

 

  1. Ошибки при назначении наказания.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания является самой распространенной причиной изменения судами вышестоящих инстанций приговоров, постановленных в порядке главы 40.1 УПК РФ. Приведем основные ошибки, допускаемые судьями при назначении наказания подсудимым, исполнившим условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

  1. Одновременное применение при назначении наказания, помимо требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Правила назначения наказания исполнившим условия досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемым являются специальной нормой по отношению к ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей верхний предел санкции лицам, заявившим ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В этой связи при назначении наказания субъекту досудебного соглашения о сотрудничестве применяются требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, а положения ч. 5 этой статьи использованию не подлежат <7>.

———————————

<7> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.11.2010 // Официальный сайт Красноярского краевого суда. URL: http://kraevoy.krk.sudrf.ru/.

 

  1. Назначение подсудимым, выполнившим условия досудебного соглашения о сотрудничестве, наказания без учета требований ч. 2 ст. 62 УК РФ <8>.

———————————

<8> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2010 N 11-О10-109 // СПС «КонсультантПлюс»; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 49-015-1 // СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 46-АПУ15-1 // СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 14-АПУ15-1 // СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 18-АПУ14-52 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 изменен приговор Самарского областного суда от 25.11.2014 в отношении исполнившего условия заключенного с ним ранее досудебного соглашения о сотрудничестве Л., которому суд назначил за одно из совершенных преступлений максимально возможное предусмотренное санкцией статьи наказание <9>.

———————————

<9> См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 46-АПУ15-1 // СПС «КонсультантПлюс».

 

  1. Применение при назначении наказания, наряду с ч. 2 ст. 62 УК РФ, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Часть 2 ст. 62 УК РФ выступает специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому последняя не подлежит применению при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 62 УК РФ, наказание назначается по правилам ч. 2 этой статьи. Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» предусматривает, что положения частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний.

  1. Применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств в отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обоснования возможности назначения наказания без учета рецидива или использования ст. 64 УК РФ.

Положение ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не выше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ согласно положениям закона применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств <10>. Позицию о невозможности применения при назначении наказания субъекту досудебного соглашения о сотрудничестве ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств неоднократно отражал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации <11>.

———————————

<10> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1704-О-О // СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 22-АПУ15-1 // СПС «КонсультантПлюс».

<11> См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 58-АПУ15-3 // СПС «КонсультантПлюс».

 

  1. Назначение субъекту досудебного соглашения о сотрудничестве максимально допустимого с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ наказания при наличии смягчающих обстоятельств <12>.

———————————

<12> Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2014 N 18-АПУ14-33 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Встречаются факты неуказания судами в резолютивной части приговоров вида и размера наказания за одно из совершенных субъектом досудебного соглашения о сотрудничестве преступлений, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Подобные нарушения связаны с имеющей иногда место недостаточной внимательностью судей при составлении текстов приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем в большинстве своем анализируемый уголовно-процессуальный институт применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении нескольких преступлений, требующих от правоприменителей особой внимательности при их правовой оценке. Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 отменен постановленный в порядке главы 40.1 УПК приговор Новосибирского областного суда от 11.11.2014 в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 111 УК РФ. Основанием для отмены судебного решения послужило неуказание в резолютивной его части вида и размера наказания, назначенного Г. за каждое из совершенных преступлений <13>.

———————————

<13> См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 67-АПУ14-49 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Литература

  1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 N 25-Дп12-2 // СПС «КонсультантПлюс».
  2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по делу N 22-1772/20. URL: http://судебныерешения.рф.
  3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06.09.2011 по уголовному делу N 22-2745/2011 // Официальный сайт Тюменского областного суда. URL: http://oblsud.tom.sudrf.ru/modules.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.
  5. Кассационное определение Свердловского областного суда от 20.10.2010 по уголовному делу в отношении У., осужденного приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 11.08.2010 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. URL: http://судебныерешения.рф.
  6. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 5-Уд14-16 // СПС «КонсультантПлюс».
  7. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по делу N 9-АПУ14-27 // СПС «КонсультантПлюс».
  8. Кассационное определение Свердловского областного суда от 20.10.2010 по уголовному делу в отношении У., осужденного приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 11.08.2010 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. URL: http://судебныерешения.рф.
  9. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.11.2010 // Официальный сайт Красноярского краевого суда. URL // http://kraevoy.krk.sudrf.ru/.
  10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2010 N 11-О10-109 // СПС «КонсультантПлюс».
  11. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 49-015-1 // СПС «КонсультантПлюс».
  12. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 46-АПУ15-1 // СПС «КонсультантПлюс».
  13. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 14-АПУ15-1 // СПС «КонсультантПлюс».
  14. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 18-АПУ14-52 // СПС «КонсультантПлюс».
  15. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 46-АПУ15-1 // СПС «КонсультантПлюс».
  16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1704-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
  17. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 22-АПУ15-1 // СПС «КонсультантПлюс».
  18. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 58-АПУ15-3 // СПС «КонсультантПлюс».
  19. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2014 N 18-АПУ14-33 // СПС «КонсультантПлюс».
  20. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 67-АПУ14-49 // СПС «КонсультантПлюс».

    Российский судья №8 — 2015

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code