Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 по делу N СИП-415/2015

О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Обстоятельства: По мнению истца, являющегося правообладателем товарных знаков, спорный товарный знак не используется правообладателем в течение последних трех лет.


СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N СИП-415/2015

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Адамовича
(Московская область, ОГРНИП 305505001102818)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гудмарк Фудз»
(ул. Зеленая Роща, д. 5/34, оф. 1, г. Бердск, Новосибирская обл., 633009, ОГРН 1035401934974),
с участием третьего лица — Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (123995, Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ДЖАНГО»
по свидетельству Российской Федерации N 309118 в отношении товаров
32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) вследствие его неиспользования,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца — Ломский С.М. (по доверенности от 24.06.2013);
от ответчика — Турковский С.А. (по доверенности 07.09.2015);
от третьего лица — не явился, надлежащим образом извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазур Андрей Адамович (далее — ИП Мазур А.А., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудмарк Фудз» (далее — ООО «Гудмарк Фудз», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ДЖАНГО» по свидетельству Российской Федерации N 309118 в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве на объяснения ответчика. В обоснование иска сослался на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет.

При этом указывает, что его заинтересованность в предъявлении настоящего иска заключается в том, что истец является правообладателем известных в Российской Федерации товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ. По утверждению истца, принадлежащие ему товарные знаки предоставляются по лицензионным договорам для использования производителями на товарах, в том числе относящихся к 32-му классу МКТУ.

Кроме того, ИП Мазур А.А. отмечает, что имеет реальное намерение использовать в своей деятельности сходное с товарным знаком ответчика обозначение для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ, в связи с чем 27.04.2015 он обратился в Роспатент с заявкой N 2015712433 на регистрацию словесного обозначения «ДЖАНГО» в качестве товарного знака, в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ, а также 09.06.2015 заключил с ООО «Пролог плюс» договор на разработку комплекса визуальной поддержки для торговой марки «ДЖАНГО».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях по делу.

В частности, ООО «Гудмарк Фудз» указывает, что спорный товарный знак им в установленном порядке используется в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в частности безалкогольных газированных напитков путем продажи оптовых партий этих напитков в различных регионах Российской Федерации — Кемеровской, Новосибирской, Томской областях и в Красноярском крае.

По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку спорный товарный знак известен в различных регионах Российской Федерации и его потребителями в основном являются несовершеннолетние лица, а намерение истца использовать спорный товарный знак, в том числе для маркировки пива не соответствует принципам гуманности и морали и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

ООО «Гудмарк Фудз» также ссылается на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им подготовительных действий к использованию обозначения, сходного со спорным товарным знаком. Считает, что факт обладания истцом большим количеством товарных знаков, которые непосредственно им не используются, и факт подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ДЖАНГО» свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не дает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. К отзыву приложена справка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обязания ответчика представить образцы поставляемой продукции и подтверждение из Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН / ГС1 РУС» о регистрации штрих-кодов на эту продукцию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения этого ходатайства, указывая, что считает представленные им доказательства достаточными для установления факта использования товарного знака, а ходатайство истца — направленным на затягивание спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, учитывая состязательность процесса, возложение бремени доказывания факта использования товарного знака на правообладателя (ответчика), принимая во внимание положения части 3 статьи 8 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обладает правом обязывать лицо, участвующее в деле, представлять дополнительные доказательства. Суд также исходит из того, что Ассоциация автоматической идентификации «ЮНИСКАН / ГС1 РУС» является добровольной некоммерческой организацией и отсутствие регистрации ею того или иного штрих-кода безусловно не свидетельствует о том, что такой штрих-код не используется производителем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ответчик является правообладателем словесного товарного знака «ДЖАНГО» по свидетельству Российской Федерации N 309118 (приоритет товарного знака — 25.10.2004, дата истечения срока действия регистрации — 25.10.2024).

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29-го и 32-го классов МКТУ, в том числе следующих товаров 32-го класса МКТУ: «аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков».

Предъявляя в суд исковые требования, ИП Мазур А.А. указывает на неиспользование ответчиком товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 того же Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Согласно же правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарных знаков подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарных знаков, и тех товаров и услуг, которые вводятся в оборот (оказываются) лицом, подавшим такой иск.

При этом перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не ограничивается только производителями однородных товаров и исполнителями, оказывающими однородные услуги. К таким лицам могут быть отнесены и лица, которые непосредственно не осуществляют производство товаров (оказание услуг), но участвуют в организации деятельности по введению товаров, маркированных товарными знаками, в гражданский оборот. В соответствии со сложившейся мировой деловой практикой товарными знаками может быть маркирована не только продукция собственного производства, но и продукция, изготовленная по заказу или с согласия правообладателя иными производителями.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Из представленных в материалы дела доказательств (лицензионный договор от 01.01.2014, заключенный между ИП Мазуром А.А. (Лицензиар) и ООО «АРТИСАН» (Лицензиат); договор от 09.06.2015 N 15 возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Мазуром А.А. (Заказчик) и ООО «Пролог плюс» (Исполнитель) по разработке комплекса визуальной поддержки для торговой марки Джанго / Jango; сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о принадлежности истцу многочисленных товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ и о передаче истцом права использования товарных знаков по лицензионным договорам) усматривается, что истец, не являясь непосредственным производителем товаров 32-го класса МКТУ, вместе с тем принимает участие в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 32-му классу МКТУ.

Истцом совершены подготовительные действия, свидетельствующие о намерении использовать обозначение, сходное со спорным товарным знаком, в частности с ООО «Пролог плюс» заключен договор от 09.06.2015 N 15 на разработку комплекса визуальной поддержки для торговой марки Джанго / Jang, результатом исполнения которого стала разработка дизайн-макетов этикеток линейки безалкогольных напитков «ДЖАНГО» с различными фруктово-ягодными вкусами.

Представитель истца в судебном заседании 27.10.2015 дополнительно пояснил, что в настоящее время между истцом и ООО «Напитки Очаково» (указанным на дизайн-макетах этикеток в качестве производителя напитков) достигнута договоренность о начале выпуска безалкогольных напитков «ДЖАНГО» после регистрации этого обозначения в качестве товарного знака и возникновения у истца исключительного права на него.

Кроме того, истцом 27.04.2015 в Роспатент была подана заявка N 2015712433 на регистрацию обозначения «ДЖАНГО» в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в том числе следующих товаров 32-го класса МКТУ «аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды (напитки); воды газированные; воды минеральные (напитки); воды столовые; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое (напитки безалкогольные); молоко миндальное (напиток); напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль (безалкогольный напиток); сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи (напитки на базе фруктовых или овощных смесей); сок томатный (напиток); сок яблочный безалкогольный; соки овощные (напитки); соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет (напиток); экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков», что может свидетельствовать о наличии у него реальных намерений использовать данное обозначение в своей предпринимательской деятельности.

Перечисленные товары, в отношении которых истцом подана заявка, являются либо идентичными, либо однородными товарам 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку относятся к одному виду товаров (безалкогольные напитки; пиво; а также ингредиенты для их приготовления), имеют сходные потребительские свойства и функциональное назначение (преимущественно для утоления жажды), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не может быть признан обоснованным в силу отсутствия доказательств того, что единственной целью ИП Мазура А.А. является причинение вреда иному лицу, утверждения ответчика (о широкой известности спорного товарного знака, составе потребителей) не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного коллегия судей суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, не используется правообладателем в течение последних трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском, в связи с чем их правовая охрана подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (30.07.2015), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 30.07.2012 по 29.07.2015 включительно.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309118 в вышеназванный трехлетний период путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации безалкогольных газированных напитков с различными фруктово-ягодными вкусами, маркированных словесным обозначением «ДЖАНГО».

В подтверждение этих обстоятельств ответчиком представлены следующие доказательства: устав ООО «Гудмарк Фудз», согласно пункту 2.3 которого к основным видам деятельности общества относится оптовая торговля безалкогольными напитками; договор от 31.03.2013 N 30, заключенный между ООО «Гудмарк Фудз» (Поставщик) и ООО «ТД «Напитки Алтая» (Покупатель) на поставку безалкогольных напитков, товарные накладные от 17.11.2014 N 921 и N 922, от 09.12.2014 N 1065, счета-фактуры от 17.11.2014 N 921 и N 922, от 09.12.2014 N 1065, платежные поручения от 01.04.2015 N 299, от 24.04.2015 N 397, от 30.04.2015 N 418, от 08.05.2015 N 440, письмо ООО «ТД «Напитки Алтая» о допущенных в платежных поручениях опечатках; дистрибьюторский договор от 01.11.2013 N 13, заключенный между ООО «Гудмарк Фудз» (Поставщик) и ООО «Владелина» (Дистрибьютор) на поставку безалкогольных напитков, товарная накладная от 09.12.2014 N 1064, счет-фактура от 09.12.2014 N 1064, платежное поручение от 09.04.2015 N 164; дистрибьюторский договор от 30.05.2013 N 31, заключенный между ООО «Гудмарк Фудз» (Поставщик) и ООО «СибТрейд» (Дистрибьютор) на поставку безалкогольных напитков, товарная накладная от 18.12.2014 N 1072, счет-фактура от 18.12.2014 N 1072, платежные поручения от 16.02.2015 N 123, от 19.03.2015 N 236; договор от 17.05.2013 N 17, заключенный между ООО «Гудмарк Фудз» (Поставщик) и ИП Тюриным Д.И. (Покупатель) на поставку безалкогольных напитков, товарная накладная от 25.11.2014 N 962, счет-фактура от 25.11.2014 N 962; договор на производство и поставку продукции под торговой маркой заказчика от 21.10.2013 N 147/КСТМ/13, заключенный между ООО «Капитал» (Заказчик) и ООО «Гудмарк Фудз» (Поставщик), с приложенными к нему спецификациями от 14.11.2014 и от 08.12.2014, товарная накладная от 05.12.2014 N 1054, платежные поручения от 24.02.2015 N 880 и от 16.03.2015 N 419.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака может быть признано размещение его на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Анализ представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных, опосредующих введение товаров в гражданский оборот, позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком в период, исчисляемый для целей доказывания, осуществлялось введение в гражданский оборот напитков безалкогольных газированных, маркируемых словесным обозначением «ДЖАНГО». Так, из указанных товарных накладных следует факт поставки ответчиком иным лицам оптовых партий напитков безалкогольных газированных «Клубника-Мята Джанго» и «Тропик Джанго».

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о том, в отношении каких товаров 32-го класса МКТУ, из числа указанных в регистрации, осуществлялось использование спорного товарного знака, указал, что принадлежащий ответчику товарный знак использовался для индивидуализации таких товаров 32-го класса МКТУ как «коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые», а в отношении остальных товаров, перечисленных в регистрации, не использовался.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с вышеприведенными правилами, учитывая признание представителем ответчика факта неиспользования спорного товарного знака в отношении таких товаров 32-го класса МКТУ как «аперитивы безалкогольные; воды; нектары фруктовые с мякотью; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков», Суд по интеллектуальным правам признает доказанным факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309118 в отношении следующих товаров 32-го класса МКТУ: «коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые».

При этом суд исходит из того, что такие товары как «аперитивы безалкогольные; воды; нектары фруктовые с мякотью; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков» являются отличными по своим назначению, составу и свойствам от безалкогольных газированных напитков с фруктово-ягодными вкусами, то есть являются самостоятельными товарами.

Признавая, что использование спорного товарного знака в отношении безалкогольных газированных напитков с фруктово-ягодными вкусами использованием в отношении товаров «коктейли безалкогольные» и «лимонады», суд учитывает, что коктейли — это напитки, получаемые в результате смешивания различных компонентов; лимонады в современном их понимании — это газированные напитки, компонентами которых являются различные плодово-ягодные соки и настойки, а реализуемые ответчиков безалкогольные напитки включают несколько компонентов (клубника, мята, тропические фрукты), то есть могут быть отнесены и к коктейлям и к лимонадам. Принимая во внимание, что вводимые ответчиком в гражданский оборот напитки обладают, в том числе фруктовыми вкусами, товарный знак следует признать используемым и в отношении напитков фруктовых.

Ссылка истца на отсутствие в сети Интернет сведений о продаже безалкогольного напитка «ДЖАНГО» не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе отсутствие указанных сведений в сети Интернет не опровергает представленные ответчиком доказательства введения этих напитков в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Доводы ИП Мазура А.А. о наличии противоречий в представленных ответчиком документах, подтверждающих факты введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком (договорах, товарных накладных, платежных поручениях), что, по мнению истца, позволяет сомневаться в их достоверности, подлежат отклонению, так как заявление о фальсификации этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавалось. При этом указание неверного адреса контрагента, оплата лишь части товаров, исправление письмом реквизитов платежных поручений не относятся к числу обстоятельств, безусловно исключающих достоверность представленных доказательств. Кроме того, истцом выражены претензии только в отношении части доказательств, тогда как факт использования товарного знака может подтверждаться не только совокупностью, но и одним доказательством.

Таким образом, несмотря на то, что истцом представлены доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ, в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 32-го класса МКТУ: «коктейли безалкогольные, лимонады, напитки безалкогольные; напитки фруктовые» надлежит отказать в силу того, что ответчиком осуществляется использование принадлежащего ему товарного знака для индивидуализации перечисленных товаров.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая нематериальный характер иска, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «ДЖАНГО» по свидетельству Российской Федерации N 309118 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ «аперитивы безалкогольные; воды; нектары фруктовые с мякотью; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудмарк Фудз» (ул. Зеленая Роща, д. 5/34, оф. 1, г. Бердск, Новосибирская обл., 633009, ОГРН 1035401934974) в пользу индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Адамовича (Московская область, ОГРНИП 305505001102818) 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А.СНЕГУР

Судьи Е.Ю.ПАШКОВА Р.В.СИЛАЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code