Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 77-КГ15-9

О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2015 г. N 77-КГ15-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову С.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному иску Наумова С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенными договоров поручительства

по кассационной жалобе представителя Липецкого отделения N <…> ОАО «Сбербанк России» Овсянникова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Федорова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Наумову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <…> руб., указав, что в обеспечение обязательств заемщика — ООО «ЭкоВторПласт» с Наумовым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед Банком по обязательствам заемщика. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком, которая может быть взыскана с поручителя.

Ответчик Наумов С.В. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании прекращенным договора поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении иска Банка отказано, встречный иск Наумова С.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Липецкого отделения N <…> ОАО «Сбербанк России» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 сентября 2015 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также удовлетворяя встречный иск Наумова С.В. о прекращении договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что количество поручителей по кредитному договору изменилось, это повлекло за собой увеличение объема ответственности Наумова С.В. и, соответственно, неблагоприятные для него последствия.

С этим выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что изменение условий кредитного договора в части количественного состава поручителей имело место без согласия Наумова С.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом установлено, что в соответствии с договором N <…> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенным 31 января 2012 г. (далее — кредитный договор), Банк обязался открыть ООО «ЭкоВторПласт» невозобновляемую кредитную линию с лимитом <…> руб. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в <…> отделении N <…> ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил 31 января 2012 г. договоры поручительства с К. (N <…>), К. (N <…>), К. (N <…>), Р. (N <…>, а также договор залога от 31 января 2012 г. N <…> с ООО «ЭкоВторПласт».

Из текста дополнительного соглашения от 24 сентября 2013 г. N 2 к кредитному договору следует, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством К. (договор от 31 января 2012 г. N <…>), К. (договор от 31 января 2012 г. N <…>), Н. (договор от 24 сентября 2013 г. N <…>), а также залогом имущества ООО «ЭкоВторПласт».

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.

Судом установлено также, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2014 г. признаны прекращенными договоры поручительства от 31 января 2012 г., заключенные между К. и К. с Банком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Изменение количества поручителей, в том числе вследствие признания договора поручительства в отношении одного или нескольких поручителей прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку уменьшение численности поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого исходит и договор поручительства, заключенный с Наумовым С.В. Согласно пункту 2 этого договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ООО «ЭкоВторПласт» его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, касающимся суммы кредита, срока возврата кредита, порядка погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Ссылка суда на то, что Наумов С.В., давая согласие нести с основным должником солидарную ответственность по кредитному договору, учитывал первоначальное количество и состав поручителей по кредитному договору, не может быть принята во внимание, поскольку договор поручительства, заключенный с Наумовым С.В., не содержал в себе условий о невозможности изменения состава и численности поручителей без его согласия.

Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено и то, что Наумов С.В. принял на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика — ООО «ЭкоВторПласт» по самостоятельному договору поручительства, то есть поручительство К.К. и Н. не являлось совместным, в связи с чем правовые основания для освобождения поручителя Наумова С.В. от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствовали.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code