Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 41-КГ15-27

О досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2015 г. N 41-КГ15-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Русский южный банк» к Миронову Е.В., Миронову А.В., ООО «АстраханьРезиноТехника», ООО «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «АстраханьРезиноТехника» к ОАО КБ «Русский южный банк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС» к ОАО КБ «Русский южный банк» о признании договоров поручительства недействительными,

по кассационной жалобе ПАО КБ «Русский южный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя ПАО КБ «Русский южный банк» Лешина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО КБ «Русский южный банк» обратилось в суд с иском к Миронову Е.В., Миронову А.В., ООО «АстраханьРезиноТехника», ООО «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что ООО «АстраханьРезиноТехника» уклоняется от выплаты долга по кредитным договорам от 26 августа 2011 г. и от 28 марта 2012 г., заключенных с ОАО КБ «Русский южный банк», в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры залога; договоры поручительства, договор ипотеки нежилого помещения.

ООО «АстраханьРезиноТехника» обратилось в суд со встречным иском к ОАО КБ «Русский южный банк» о признании указанных выше кредитных договоров недействительными и применении последствий их недействительности, сославшись на кабальность данных сделок.

ООО «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС» обратилось в суд со встречным иском к ОАО КБ «Русский южный банк» указав на то, что договоры поручительства заключены с нарушением требований закона, поскольку подписаны генеральным директором без соответствующего собрания участников ООО «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2014 г. иск ОАО КБ «Русский южный банк» удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ПАО КБ «Русский южный банк» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 26 августа 2011 г. между ОАО КБ «Русский Южный банк» и ООО «АстраханьРезиноТехника» заключен кредитный договор на сумму <…> руб. на срок по 26 августа 2014 г. под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО КБ «Русский Южный банк» были заключены договор залога с заемщиком от 26 августа 2011 г., договоры залога и поручительства с Мироновым Е.В. от 26 августа 2011 г., договор залога с Мироновым А.В. от 26 августа 2011 г., договор поручительства с ООО Головная компания «Квадро» от 26 августа 2011 г. и договор поручительства с ООО «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС» от 2 сентября 2013 г.

28 марта 2012 г. между ОАО КБ «Русский Южный банк» и ООО «АстраханьРезиноТехника» заключен кредитный договор на сумму <…> руб. на срок по 27 марта 2015 г. под 14% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому ОАО КБ «Русский Южный банк» заключены договор залога с заемщиком от 29 июня 2012 г., договор ипотеки нежилого здания с Мироновым Е.В. от 9 ноября 2012 г., договоры залога и поручительства с Мироновым Е.В., договоры поручительства с Мироновым А.В. и ООО Головная компания «Квадро» от 28 марта 2012 г., договор поручительства с ООО «Предприятие вторичной переработки «Эковторресурс» от 2 сентября 2013 г.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку залогодателями и поручителями по названным кредитным договорам выступали Миронов А.В. и Миронов Е.В., которые на момент обращения ОАО КБ «Русский Южный банк» в январе 2014 г. с иском в суд имели статус индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении договоров поручительства по оспариваемым кредитным договорам Миронов Е.В. и Миронов А.В. выступали как физические лица, а не предприниматели без образования юридического лица, статус которых ими был приобретен после заключения указанных выше договоров.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО КБ «Русский южный банк», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code