Постановление Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 31-АД15-17

Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2015 г. N 31-АД15-17

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ярмухаметова С.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 7 апреля 2014 г. N <…>, решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2014 г., определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2014 г. и 5 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2015 г., вынесенные в отношении Ярмухаметова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 7 апреля 2014 г. N <…> Ярмухаметов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 августа 2014 г. прекращено производство по жалобе Ярмухаметова С.Г. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 7 апреля 2014 г. N <…> в связи с пропуском срока его обжалования.

Решением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2014 г. указанное постановление должностного лица от 7 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2014 г. жалоба Ярмухаметова С.Г. на постановление должностного лица от 7 апреля 2014 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2014 г. жалоба Ярмухаметова С.Г. на постановление должностного лица от 7 апреля 2014 г. и решение судьи районного суда от 8 октября 2014 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2015 г. постановление должностного лица от 7 апреля 2014 г. и названные выше судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, Ярмухаметов С.Г. просит отменить постановление должностного лица от 7 апреля 2014 г. и судебные акты, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Ярмухаметова С.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 3 апреля 2014 г. в 01:47:38 на 71 км автодороги А-151 (направление в сторону Батырево) N 55.1536, Е47.3336 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, собственником которого является Ярмухаметов С.Г., превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч, осуществлял движение со скоростью 83 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Арена, идентификатор 1302070, со сроком действия поверки до 18 апреля 2015 г.

Таким образом, Ярмухаметов С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <…> государственный регистрационный знак <…>, выбыло из владения Ярмухаметова С.Г. и находилось в собственности иного лица, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он им не управлял, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ярмухаметова С.Г. к административной ответственности, имели место 3 апреля 2014 г. и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 7 апреля 2014 г., Ярмухаметов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что собственником транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак <…>, он не является, данный автомобиль был продан 29 марта 2014 г. и с указанного времени, в том числе и на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился в собственности иного лица (л.д. 3 — 4).

В подтверждение этих доводов Ярмухаметов С.Г. представил в суд копию договора купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 6).

Согласно названному документу продавец Ярмухаметов С.Г. продал покупателю Гришвину И.А. автомобиль <…> «<…>», 2007 года выпуска, УЕЧ <…>, двигатель <…>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем из ответа начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Батыревский» на запрос судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики следует, что автомашина марки <…> «<…>», 2007 года выпуска, с УШ ХТА <…>, 20 мая 2014 г. зарегистрирована за Айгумовым М.А. (N <…> от 9 октября 2014 г., л.д. 24, 31).

Возникшие противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает Ярмухаметов С.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленная Ярмухаметовым С.Г. копия договора купли-продажи автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, заключенного 29 марта 2014 г. с Г. при наличии названных выше сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Батыревский» (N <…> от 9 октября 2014 г., л.д. 24, 31) не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Ярмухаметова С.Г.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 3 апреля 2014 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Ярмухаметова С.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ярмухаметова С.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ярмухаметову С.Г. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2014 г. и 5 декабря 2014 г. вынесены с соблюдением требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья Верховного Суда Чувашской Республики не нашел оснований для принятия жалоб Ярмухаметова С.Г. к рассмотрению, в указанных определениях приведены, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что жалоба на постановление должностного лица от 7 апреля 2014 г. и решение судьи районного суда от 8 октября 2014 г. подана Ярмухаметовым С.Г. в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса. При этом данных об уважительности причин пропуска этого срока представлено не было.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 7 апреля 2014 г. N <…>, решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2014 г., определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2014 г. и 5 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2015 г., вынесенные в отношении Ярмухаметова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ярмухаметова С.Г. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code