Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 46-КГ15-19

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения на основании п. 4 ст. 322 ГПК РФ, так как к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере.

Решение суда: Определение отменено, поскольку из представленных доказательств следует, что заявитель уплатил предусмотренную законом государственную пошлину в соответствующем размере.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2015 г. N 46-КГ15-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чигатова Дмитрия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву С.Г. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ивлиева С.Г. — Алексеевой Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ивлиева С.Г. — Алексеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Ивлиев С.Г. (далее — ИП Ивлиев С.Г.) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2014 г., которым был частично удовлетворен иск Чигатова Д.Г. к ИП Ивлиеву С.Г. о возмещении ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 декабря 2014 г. апелляционная жалоба Ивлиева С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2014 г. оставлена без движения на основании пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ИП Ивлиева С.Г. — Алексеевой Е.П. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 2 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Ивлиева С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2014 г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере. Указывая, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы индивидуальными предпринимателями составляет 2000 рублей, а ИП Ивлиев С.Г. уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей, суд сообщил заявителю о необходимости доплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи ИП Ивлиевым С.Г. апелляционной жалобы, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла: для физических лиц — 200 рублей, для организаций — 4000 рублей.

Вместе с тем специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателя государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, установлен не был.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 11, подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Из изложенного следует, что ИП Ивлиев С.Г. при подаче 26 ноября 2014 г. апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2014 г. уплатил предусмотренную законом государственную пошлину в размере 100 рублей.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2015 г. нельзя признать законными, в связи с этим они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2015 г. отменить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code