Постановление Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 305-АД15-14284 по делу N А41-81412/2014

О привлечении ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2015 г. N 305-АД15-14284

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-81412/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по тому же делу по заявлению военного прокурора Одинцовского гарнизона о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

военный прокурор Одинцовского гарнизона обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее — предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной выездной проверки деятельности предприятия по строительству на территории войсковой части объекта капитального строительства военной прокуратурой Одинцовского гарнизона 17.12.2014 выявлено нарушение требований градостроительного законодательства, выразившееся в осуществлении предприятием строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 17.12.2014 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, — влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь в соответствии с государственным контрактом от 03.11.2012 N ДГЗ-156/2012 генеральным подрядчиком, предприятие осуществляло строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в рамках указанного государственного контракта осуществлялось строительство единого комплекса объектов, на которое подлежало выдаче одно разрешение на строительство согласно этапам работ, и строительство этого объекта не требовало получения разрешения на строительство в отношении каждого объекта этого комплекса. Также предприятие приводит доводы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, ссылаясь на единство комплекса строящегося объекта.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам отсутствия у предприятия разрешения либо разрешений на строительство как объекта в целом, так и конкретных зданий комплекса. Доказательств того, что спорный объект является частью единого комплекса объектов капитального строительства, предприятием суду не представлено, в связи с чем административный орган правомерно исходил из того, что предприятием строятся несколько капитальных объектов, на каждый из которых требуется разрешение на строительство. Полученное после выявления правонарушения разрешение на строительство от 02.04.2015, представленное предприятием после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает факт осуществления предприятием строительства объектов капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер подлежащего назначению административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности суды не установили.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предприятия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-81412/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code