Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 10-КГ15-14

О взыскании страхового возмещения ДДП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2015 г. N 10-КГ15-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужовой Л.Ю. к ООО «Росгосстрах», Ефремову В.Н. о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Копанева М.Н., поданной в интересах Гужовой Л.Ю., на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гужова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Кировский филиал, Ефремову В.Н. о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 26 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца — <…>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ефремов В.Н., управлявший автомобилем <…> автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах».

При обращении к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в размере <…> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Гужова Л.Ю. обратилась в ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере <…> руб.

Истец вновь обратилась к ответчику с требованием полностью произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <…> руб., однако в принятии данного заявления было отказано, письменного отказа не последовало.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном размере ущерба, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <…> руб., штраф — <…> руб.; взыскать с Ефремова В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <…> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <…> руб., а также судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 октября 2014 г. производство по делу в части взыскания с Ефремова В.Н. материального ущерба в размере <…> руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 января 2015 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» Кировский филиал в пользу Гужовой Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <…> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Копанева М.Н., поданной в интересах Гужовой Л.Ю., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2013 г. в 11 час. 28 мин. возле дома N 8/32 по пр-ту Космонавтов в г. Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Ефремова В.Н. и автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Гужова Е.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <…> причинены механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля — материальный ущерб.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ефремов В.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16, 17).

9 декабря 2013 г. истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно акту N <…> о страховом случае от 16 декабря 2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <…> руб. (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО Центр комплексной оценки «Независимая Экспертиза» с целью произвести оценку ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» N 165/14 от 19 августа 2014 г. ущерб, причиненный автомобилю <…>, с учетом износа составил <…> рублей (л.д. 8 — 13).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неоспоримой сумме по собственной калькуляции. О том, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточная для восстановления транспортного средства ответчику стало известно из судебного извещения, вместе с тем, Законом «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено рассмотрение заявления о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения, а подтверждений несоблюдения ответчиком данного срока у суда не имеется, в связи с чем штраф с ответчика взысканию не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие выводы судов сделаны без учета требований закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Между тем, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <…> руб., однако в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказал.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф за несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является незаконным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Гужовой Л.Ю.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 января 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом взаимосвязанности требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение в полном объеме.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 января 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code