Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.10.2015 N 58-АПГ15-38

О признании противоречащим законодательству и недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Хабаровского края о том, что перемещение транспортного средства осуществляется силами исполнителя на ближайшую от места задержания транспортного средства специализированную стоянку

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 58-АПГ15-38

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дудкина М.В. на решение Хабаровского краевого суда от 24 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Хабаровского края от 27 июня 2012 года N 198 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хвалиной Е.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Законодательной Думой Хабаровского края 27 июня 2012 года принят Закон N 198 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств». Закон официально опубликован в изданиях «Приамурские ведомости» N 67 от 29 июня 2012 года, Собрание законодательства Хабаровского края от 12 июля 2012 года N 6 (119) (часть 1).

Пунктом 1 статьи 2 указанного Закона Хабаровского края установлено, что перемещение транспортного средства осуществляется силами исполнителя на ближайшую от места задержания транспортного средства специализированную стоянку.

Дудкин М.В. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим законодательству и недействующим пункта 1 статьи 2 указанного Закона Хабаровского края, ссылаясь на то, что правовой акт не соответствует статье 6 Федерального закона «О противодействии коррупции», оспариваемой нормой предусмотрены неограниченные полномочия должностного лица принимать решения об эвакуации транспортного средства на любую специализированную стоянку без учета ее ближайшего расположения. В Законе отсутствует порядок определения расстояния от места задержания до специализированной стоянки.

Решением Хабаровского краевого суда от 24 июля 2015 года заявление Дудкина М.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дудкина М.В. ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Установив при рассмотрении и разрешении дела, что пункт 1 статьи 2 Закона Хабаровского края от 27 июня 2012 года N 198 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Дудкина М.В. на противоречие оспариваемой нормы Закона Хабаровского края статье 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» несостоятельна, поскольку этой нормой устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемая норма не регулирует отношения, связанные с порядком принятия решения о том, на какую конкретно специализированную стоянку задержанное транспортное средство подлежит перемещению, поскольку указанные отношения регулируются федеральными нормативными правовыми актами, предусматривающими принятие решения о перемещении задержанного транспортного средства на конкретную специализированную стоянку должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в рамках реализуемых им полномочий по задержанию транспортных средств, что регламентировано административным регламентом исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Довод Дудкина М.В. о том, что оспариваемая норма Закона Хабаровского края позволяет принимать должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, решения о том, на какую конкретно специализированную стоянку подлежит перемещению задержанное транспортное средство, в отсутствие критериев, которыми они должны руководствоваться, не является основанием для отмены решения суда и признания пункта 1 статьи 2 Закона Хабаровского края от 27 июня 2012 года N 198 недействующим.

Ссылка Дудкина М.В. на отсутствие формальной определенности в оспариваемой норме основана на неверном толковании норм материального права, поскольку оспариваемая норма не устанавливает каких-либо полномочий должностного лица, федеральным законодательством прямо предусмотрено, что задержанное транспортное средство подлежит перемещению на ближайшую относительно места задержания специализированную стоянку. При этом перемещение задержанного транспортного средства является обеспечением меры принуждения по делу об административном правонарушении (задержания транспортного средства).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия не находит повода для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

оставить решение Хабаровского краевого суда от 24 июля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Дудкина М.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code