Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015 по делу N СИП-290/2015

О признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности по заявке на регистрацию товарного знака «БЕЛЫЙ КОРВЕТ»

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N СИП-290/2015

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630088, ОГРН 1095403010383)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.04.2015 по заявке N 2012727891 на регистрацию товарного знака «БЕЛЫЙ КОРВЕТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест» (ул. Октябрьская, д. 36, г. Светлогорск, Калининградская область, 238563, ОГРН 1023902058267).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат»: Лабзин М.В. (по доверенности от 25.08.2015);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Кольцова Н.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41), Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41);

общества с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест»: не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (далее — общество «Новосибирский хладокомбинат») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.04.2015 по заявке N 2012727891 на регистрацию товарного знака «БЕЛЫЙ КОРВЕТ» (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест» (далее — общество «Корвет-Инвест»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества «Новосибирский хладокомбинат» поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований общество «Новосибирский хладокомбинат» указало, что обозначение по заявке N 2012727891 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496020 не являются сходными до степени смешения в силу их смыслового, звукового и графического различия.

Общество «Новосибирский хладокомбинат» полагает, что элемент «БЕЛЫЙ» значительно удлиняет фонетический ряд обозначения по заявке N 2012727891, располагается в обозначении первым и имеет в русском языке семантическое значение, ввиду чего лучше запоминается.

По мнению общества «Новосибирский хладокомбинат» противопоставленные обозначения производят разное зрительное впечатление, обусловленное наличием в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 496020 изобразительных элементов, оригинальностью шрифта, составом и взаимным расположением элементов товарного знака.

Также общество «Новосибирский хладокомбинат» полагает, что дополнение элемента «КОРВЕТ», который в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 496020 с учетом его неохраняемых элементов воспринимается как имя собственное развлекательного комплекса, элементом «БЕЛЫЙ» придает обозначению по заявке N 2012727891 эмоциональную окраску и свидетельствует об иной заложенной в обозначении идее, при этом обозначение в целом может восприниматься как «корабль белого цвета», «корабль светлый, сияющий», «корабль избранный, лучший».

Общество «Новосибирский хладокомбинат» считает, что при оценке однородности товаров Роспатентом не принят во внимание круг потребителей и условия сбыта, а именно тот факт, что обозначение по заявке N 2012727891 использует обществом в качестве наименования мороженного, при этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496020 для маркировки мороженного не используется, ввиду чего заявленное обозначение не может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя указанного товара.

Кроме того, общество «Новосибирский хладокомбинат» отмечает, что от обладателя исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496020 им получено согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2012727891 в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Роспатент против удовлетворения заявленных требований возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

По мнению Роспатента, обозначение по заявке N 2012727891 сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 496020, зарегистрированным в отношении однородных товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), по признакам семантического, фонетического и графического сходства.

В том числе Роспатент полагает, что элемент «КОРВЕТ» в сравниваемых обозначениях, несмотря на дополнительные элементы занимает доминирующее положение, именно на него падает логическое ударение, при этом наличие указанного элемента обуславливает фонетическое вхождение одного элемента в другой. Указанные обстоятельства, по утверждению Роспатента, свидетельствуют о семантическом и фонетическом сходстве сравниваемых обозначений. Кроме того, Роспатент отмечает, что наличие элемента «КОРВЕТ» также обуславливает графическое сходство обозначений.

В отношении доводов общества «Новосибирский хладокомбинат» о нарушении правил оценки однородности товаров при принятии оспариваемого решения, Роспатент указал, что обществом оспаривается оценка однородности лишь в отношении товара «мороженное» 30-го класса МКТУ, который указан как в заявке N 2012727891 на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения, так и в свидетельстве на товарный знак N 496020, при этом идентичность указанных товаров не оспаривается.

Общество «Корвет-Инвест» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «Корвет-Инвест».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496020 зарегистрирован с приоритетом от 07.01.2012 на имя общества «Корвет-Инвест» в отношении товаров и услуг 30-го, 41-го и 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров «изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; какао; кофе; мороженое; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; перец; печенье; пироги; пицца; приправы; пудинги; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; хлеб; хлеб из пресного теста; чай» 30-го класса МКТУ.

Общество «Новосибирский хладокомбинат» 13.08.2012 обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения «БЕЛЫЙ КОРВЕТ» в отношении товаров «бисквиты; блины; булки; вафли; вермишель; вещества связующие для пищевого льда, в том числе для мороженого; зерновые продукты; изделия кондитерские; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; карамели; конфеты; кофе; крекеры; крупы пищевые; попкорн; кулебяки; кушанья мучные; лапша; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; макароны; марципаны; мед; мороженое, в том числе торты-мороженое, мороженое фруктовое, в том числе сорбеты и шербеты; мука; мюсли; пастилки (кондитерские изделия); печенье; пироги; пицца; порошки для мороженого; пралине; продукты мучные; продукты на основе овса; пряники; пудинги; равиоли, в том числе пельмени, манты, вареники; рис; саго; сахар; сладкое сдобное тесто для мучных кондитерских изделий; сладости; спагетти; сухари; сэндвичи; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; халва; хлеб; хлопья из зерновых продуктов; чай; шоколад» 30-го класса МКТУ.

Роспатентом 26.03.2014 принято решение о регистрации обозначения по заявке N 2012727891 в отношении товаров «вермишель; вещества связующие для пищевого льда; зерновые продукты; изделия макаронные; крупы пищевые; попкорн; лед пищевой; макароны; мука; мюсли; продукты на основе овса; рис; сахар; спагетти; хлопья из зерновых продуктов» 30-го класса МКТУ. В регистрации названного обозначения в отношении остальной части товаров обществу «Новосибирский хладокомбинат» отказано на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ввиду их однородности товарам 30-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве на сходный до степени смешения с заявленным обозначением товарный знак Российской Федерации N 496020.

Общество «Новосибирский хладокомбинат» 04.12.2014 обратилось в Роспатент с возражением, в котором указало, что присутствующие в противопоставленном комбинированном товарном знаке неохраняемые словесные элементы «РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», указывающие на вид деятельности предприятия, неотделимы от слова «КОРВЕТ», так как связаны с ним связью примыкания. Наличие в обозначении прямого указания на вид деятельности ограничивает область его применения и практически исключает возможность его использования для маркировки продуктов питания, в частности, мороженого. Совокупность всех элементов (словесных и графических) в целом создают единую композицию, дающую качественно иной уровень восприятия противопоставленного товарного знака как КОРВЕТ — корабль развлечений.

Также общество «Новосибирский хладокомбинат» отметило, что фонетическое различие между сравниваемыми обозначениями «БЕЛЫЙ КОРВЕТ» и «РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «КОРВЕТ» достигается за счет различного количества слов, слогов, букв, состава гласных и согласных звуков, длительностью звукового ряда.

Кроме того общество «Новосибирский хладокомбинат» указало, что неохраняемые словесные элементы «РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» придают обозначению в целом значение, указывающее на вид деятельности предприятия, а в заявленном обозначении «БЕЛЫЙ КОРВЕТ» прилагательное «БЕЛЫЙ» (в переносном смысле нечто позитивное, светлое) придает словосочетанию в целом значение не просто как корабля белого цвета, а как светлый, чистый, избранный, лучший корабль. Таким образом, заявитель полагает, что в сравниваемые обозначения заложены различные понятия.

Решением Роспатента от 14.04.2015 в удовлетворении возражения общества «Новосибирский хладокомбинат» отказано, при этом Роспатент исходил из тождества доминирующего (сильного элемента) в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 496020 элемента «КОРВЕТ», включенного в состав обозначения по заявке N 2012727891, обуславливающего фонетическое и семантическое сходство до степени смешения противопоставленного обозначения, а также однородности товаров, указанных в заявке, товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496020, ввиду их принадлежности к одной родовой группе, совпадения вида части товаров, сходства назначения товаров, условий реализации и круга потребителей.

Кроме того, Роспатент отметил, что все указанные в заявке товары относятся к товарам широкого потребления, а элемент «БЕЛЫЙ» в заявленном обозначений применительно к товару «мороженное» 30-го класса МКТУ может восприниматься потребителем как указание на цвет товара.

Не согласившись принятым решением, общество «Новосибирский хладокомбинат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 — 1405 указанного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения на решение Роспатента от 26.03.2014 об отказе регистрации обозначения по заявке N 2012727891 в отношении части товаров и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее — Методические рекомендации от 31.12.2009 N 197) предусмотрено, что к случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое, при этом в случае экспертизы словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов (пункт 4.2.1.3).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пункт (в) пункта 14.4.2.2 Правил).

В соответствии с пунктами 4.2.4.1 и 4.2.4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D’AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов. Если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

На основании пункта 6.3 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 при сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе благодаря неохраняемым элементам.

Согласно пункту 6.3.1 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции — индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197).

Комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496020 включает словесный элемент «КОРВЕТ», выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, неохраняемые словесные элементы «РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», расположенные по дуге вокруг изобразительного элемента в виде стилизованного парусника, а также изображение звезды над ними.

Словесный элемент «КОРВЕТ» в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 496020 расположен под стилизованным изображением парусника, выполнен крупными буквами шрифтом полужирного начертания и занимает удобное для восприятия положение.

Согласно представленным Роспатентом словарным статьям (т. 3, л.д. 151) «КОРВЕТ» — означает трехмачтовое парусное судно средних размеров, предназначенное главным образом для разведывательной и посыльной службы.

Из указанного определения следует, что словесный элемент «КОРВЕТ» является вербальным указанием на расположенное над ним изображение парусника, при этом иные элементы, включенные в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496020, в том числе выполненное мелким шрифтом неохраняемое словосочетание «РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» и изображение звезды незначительных размеров, в меньшей степени обеспечивают выполнение товарным знаком индивидуализирующей функции и не обуславливают качественной иной уровень его восприятия.

Таким образом, словесный элемент корвет «КОРВЕТ» в большей степени влияет на формирование впечатления потребителя о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 496020 и является доминирующим в общей композиции товарного знака.

Обозначение «БЕЛЫЙ КОРВЕТ» по заявке N 2012727891 выполнено заглавными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Словесный элемент «БЕЛЫЙ» в заявленном обозначении относится к служебной части речи (имени прилагательному) и согласуется с именем существительным в роде, числе и падеже, ввиду чего названный словесный элементы является зависимым (слабым) по отношении к сильному элементу «КОРВЕТ», на который в таком случае падает логическое ударение.

Ввиду того, что «БЕЛЫЙ КОРВЕТ» не является словосочетанием с устойчивым значением, элемент «БЕЛЫЙ» указывает только на цвет характеризуемого объекта.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия не может согласиться с доводом общества «Новосибирский хладокомбинат» о том, что элемент «БЕЛЫЙ» придает обозначению по заявке N 2012727891 эмоциональную окраску.

Общество «Новосибирский хладокомбинат» полагает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496020 и обозначение по заявке N 496020 в части их словесных элементов отличаются заложенными в них идеями.

Вместе с тем, к признакам семантического сходства относиться как совпадение заложенных в обозначениях понятий и идей, так и совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

В словосочетании «РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС КОРВЕТ» элемент «КОРВЕТ» является главным словом, именно на него падает логическое ударение, при этом элемент имеет самостоятельное значение.

Таким образом, при наличии совпадающих доминирующих элементов «КОРВЕТ» сравниваемые обозначения проявляют признаки смыслового сходства.

Тождество доминирующих (сильных) словесных элементов «КОРВЕТ», включенных как в состав обозначения по заявке N 2012727891, так и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496020, обеспечивает их звуковое сходство, в том числе ввиду частичного фонетического вхождения заявленного обозначения в противопоставленный товарный знак с учетом его неохраняемых элементов.

Обществом «Новосибирский хладокомбинат» в материалы дела представлено заключение специалиста Новичихина М.Е. по обозначениям «БЕЛЫЙ КОРВЕТ», «КОРВЕТ» и «РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС КОРВЕТ» (т. 1, л.д. 1 — 102), согласно которому «с высокой степенью надежности можно трактовать исследуемые обозначения «БЕЛЫЙ КОРВЕТ» и «РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС КОРВЕТ», а также «БЕЛЫЙ КОРВЕТ» и «КОРВЕТ», как не сходные до степени смешения».

Несмотря на то, что предметом исследования в названном заключении указаны сравниваемые обозначения, выводы заключения не носят определенный характер и касаются только словесной части обозначений, что подтверждается также материалами анкетирования, согласно которым респондентам представлялись лишь словосочетания и отдельные словесные элементы, включенные в состав сравниваемых обозначений.

Вместе с тем в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В настоящем деле отсутствовали основания для назначения экспертизы по инициативе суда, оценка сходства сравниваемых обозначения не требовала наличия специальных знаний и производилась судом на основании общего впечатления, производимого обозначениями, с учетом значения включенных в их состав отдельных элементов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, обозначение по заявке N 2012727891 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 496020.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, а не пункт 14.4.4.

Согласно пункту 14.4.4 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность товаров, указанных в заявке N 2012727891 и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 496020 обществом «Новосибирский хладокомбинат» при подаче возражения не оспаривалась.

Вместе с тем Роспатент отметил, что однородность указанных товаров обусловлена принадлежностью их к одной родовой группе товаров (кондитерских изделий, мороженого, хлебобулочных изделий), совпадением по роду и виду (чай, кофе, какао, пудинги, пицца), одинаковым назначением, условиям реализации и кругу потребителей.

Обращаясь с заявлением в суд, общество «Новосибирский хладокомбинат» оспаривает выводы Роспатента в части оценки однородности в отношении товара «мороженое» 30-го класса МКТУ, отмечая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 496020 не используется правообладателем в отношении названного товара, ввиду чего регистрация для него спорного обозначения не приведет к введению потребителя в заблуждение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ запрет на регистрацию обозначения тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком распространяется на случаи предоставления товарному знаку правовой охраны товаров как однородных товарам, указанным в заявке, так и тождественных им, при этом обстоятельства использования противопоставленного товарного знака не имеют правового значения для оценки охраноспособности заявленного обозначения. Существенным является лишь факт наличия исключительного права.

Ввиду изложенного довод общества «Новосибирский хладокомбинат» об ошибочной оценке однородности товаров отклоняется.

При этом, как следует из материалов дела, письмо-согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2012727891 в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам обществом «Новосибирский хладокомбинат», а также в материалы судебного дела не представлялось, ввиду чего указание общества «Новосибирский хладокомбинат» на факт его предоставления правообладателем не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 14.04.2015 по заявке N 2012727891 не нарушает права и охраняемые законом интересы общества «Новосибирский хладокомбинат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствует действующему законодательству, принято в пределах компетенции Роспатента, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, является основанием для ее возврата.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180, 197 — 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2214 от 15.06.2015.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья И.В.ЛАПШИНА
Судья Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья С.П.РОГОЖИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code