Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015 N С01-1019/2015 по делу N СИП-281/2015

По заявлению компании «ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ» о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2015 г. по делу N СИП-281/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего — заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.; членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФиТК» (ул. Караваевская, д. 29А, офис 29-Н, Санкт-Петербург, 192177, ОГРН 1137847337715) на определение Суда по интеллектуальным правам о передаче дела по подсудности от 08.10.2015 по делу N СИП-281/2015 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.) по заявлению компании «ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ» / CITC Cosmetology International Trade Company (GmbH Kurfsteiner str., 83064 Raubling, Germany)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ул. Возрождения, д. 20, литер А, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1097847236783);

о признании недействительным договора от 15.08.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 под датой и номером государственной регистрации от 06.11.2014 N РД0161032, об обязании Роспатента признать запись от 06.11.2014 N РД0161032 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 недействительной, о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФиТК».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

компания «ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ» / CITC Cosmetology International Trade Company (далее — компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее — общество «Интера») о признании недействительным договора от 15.08.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 под датой и номером государственной регистрации от 06.11.2014 N РД0161032, об обязании Роспатента признать запись от 06.11.2014 N РД0161032 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 недействительной, о взыскании судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519173 — общество с ограниченной ответственностью «ФиТК» (далее — общество «ФиТК»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2015 дело N СИП-281/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с названным судебным актом, общество «ФиТК» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, определение принято с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок без вызова сторон. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в предварительном судебном заседании по делу до начала рассмотрения судом спора по существу от Роспатента поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению Роспатента, заявленные компанией требования не могут быть отнесены к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 34 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент полагал, что настоящее дело неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в связи с чем просил передать его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Компания, возражая против удовлетворения ходатайства Роспатента о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указала, что ранее она обращалась с тождественными требованиями по тем же основаниям, с тем же предметом, к тем же лицам в Арбитражный суд города Москвы, который определением от 04.06.2015, принятым по делу N А40-10234/2015, возвратил компании исковое заявление в связи с подсудностью заявленных требований Суду по интеллектуальным правам.

По мнению компании, настоящий спор должен быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам, что отвечает целям сохранения баланса интересов сторон и соблюдения прав истца в части своевременного и оперативного разрешения спора.

Представителями общества «Интера» и общества «ФиТК» возражений против удовлетворения ходатайства Роспатента и передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявлено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Роспатента с учетом заявленных компанией возражений и мнения других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

С учетом характера заявленного требования настоящий спор касается действительности и государственной регистрации сделки — договора отчуждения исключительного права на товарный знак — и не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации.

Таким образом, требование о признании недействительным договора от 15.08.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 под датой и номером государственной регистрации от 06.11.2014 N РД0161032, об обязании Роспатента признать запись от 06.11.2014 N РД0161032 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 недействительной, в силу закона неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 27.02.2014 по делу N СИП-369/2013, от 29.04.2014 по делу N СИП-270/2013 и от 30.04.2014 по делу N СИП-146/2014.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, так как заявленные требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения одного из ответчиков (Роспатента), заявившего ходатайство о передаче дела по подсудности, является город Москва, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

При названных обстоятельствах согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Довод компании о том, что она ранее обращалась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, который определением от 04.06.2015 возвратил заявление в связи с неподсудностью настоящего дела Арбитражному суду города Москвы, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку данное обстоятельство в случае передачи дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку рассматриваемое дело не направлялось Арбитражным судом города Москвы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в связи с чем спор о подсудности отсутствует.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что принятые Судом по интеллектуальным правам определением от 09.07.2015 обеспечительные меры, которыми Роспатенту было запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173, ограничивают права общества «ФиТК», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разрешение вопроса о применении или об отказе в применении обеспечительных мер не влияет на выводы суда о неподсудности спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спора, а его вывод о необходимости передачи дела для рассмотрения в другой суд основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2015 о передаче дела N СИП-281/2015 по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФиТК» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.Ю.ДАНИЛОВ

Члены президиума
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
Н.Н.ТАРАСОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code