Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015 N С01-889/2015 по делу N А08-8468/2014

По исковому заявлению компании Майкрософт Корпорэйшн / Microsoft Corporation о взыскании 48 339 рублей 78 копеек за нарушение авторских прав

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2015 г. по делу N А08-8468/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герштуна Алексея Александровича (г. Белгород, ОГРНИП 310312324600070) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судья Письменный С.И.) по делу N А08-8468/2014, возбужденному по исковому заявлению компании Майкрософт Корпорэйшн / Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052) к индивидуальному предпринимателю Герштуну Алексею Александровичу о взыскании 48 339 рублей 78 копеек за нарушение авторских прав.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Майкрософт Корпорэйшн / Microsoft Corporation (далее — Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герштуну Алексею Александровичу (далее — предприниматель, Герштун А.А.) о взыскании 48 339 рублей 78 копеек за незаконное использование программных продуктов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2015 исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05.08.2015 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неисполнением определения суда от 08.07.2015, поскольку в нарушение требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда (04.08.2015).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Герштун А.А. обратился с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель сослался на следующие обстоятельства.

30 июля 2015 года предприниматель во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.07.2015 оплатил недостающую сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направил подтверждение произведенной оплаты в Арбитражный суд Белгородской области.

Предприниматель пояснил, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а в определении суда апелляционной инстанции отсутствовало указание на то, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, должны быть направлены непосредственно в тот суд, в производство которого поступила апелляционная жалоба.

Арбитражный суд Белгородской области направил указанные документы в суд апелляционной инстанции.

На момент поступления документов (06.08.2015), подтверждающих произведенную предпринимателем оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы предпринимателя без движения до 04.08.2015, апелляционная жалоба уже была возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015.

С учетом изложенного Герштун А.А. полагает, что процессуальная обязанность выполнена им в установленный в определении суда срок, однако судом в нарушение норм процессуального права вынесено определение о возвращении жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правам не находит правовых оснований для его отмены в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие приложены документы, подтверждающие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что недостающие документы должны быть представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, указанный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент наступления срока, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (04.08.2015), обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем устранены не были, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Довод Герштуна А.А. о том, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения документы сданы им в суд первой инстанции до истечения указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока, не принимается судебной коллегией.

Как разъяснено в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.07.2015, направленная в адрес Герштуна А.А., возвращена органом почтовой связи в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дела (http://kad.arbitr.ru) 10.07.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Однако к 04.08.2015 (моменту истечения срока, в течение которого заявителю было необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) в суд апелляционной инстанции необходимые документы не поступали, как и ходатайства со стороны заявителя о продлении срока оставления жалобы без движения. Срок, назначенный судом для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным.

При указанных обстоятельствах судом в соответствии с требованиями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Иное толкование самим заявителем норм процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А08-8468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герштуна Алексея Александровича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА

Судья
И.В.ЛАПШИНА

Судья
С.П.РОГОЖИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code