Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015 N С01-748/2015 по делу N А51-29700/2014

О защите исключительного права на словесный товарный знак «mazda» по иску компании Мазда Мотор Корпорэйшн / Mazda Motor Corporation

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2015 г. по делу N А51-29700/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Мазда Мотор Корпорэйшн / Mazda Motor Corporation (Шинчи 3-1, Фучи-чо, Аки-гун, Хиросима, 730-8670, Япония) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 (судья Хижинский А.А.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Култышев С.Б., Глебова Д.А., Синицына С.М.) по делу N А51-29700/2014,

возбужденному по иску компании Мазда Мотор Корпорэйшн

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТА» (Находкинский пр-т, д. 19, кв. 10, г. Находка, Приморский край, 692904, ОГРН 1072508003721),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Находкинской таможни (ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский край, 692900, ОГРН),

о защите исключительного права на словесный товарный знак «mazda» по свидетельству российской Федерации N 96935,

установил:

компания Мазда Мотор Корпорейшн / Mazda Motor Corporation (далее — компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТА» (далее — общество) со следующими требованиями:

— о признании незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных словесным товарным знаком «mazda» по свидетельству Российской Федерации N 96935, которые заявлены в декларации на товары N 10714040/081014/0042453 как товар N 22, в декларации на товары N 10714040/081014/0042587 как товар N 29;

— о запрете обществу осуществлять без согласия компании использование указанного товарного знака, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности»;

— об изъятии и уничтожении товаров, маркированных указанным товарным знаком, которые заявлены в указанных выше декларациях на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «mazda» по свидетельству Российской Федерации N 96935, которые заявлены в декларации на товары ДТ N 10714040/081014/0042453 как товар N 22, в декларации на товары ДТ N 10714040/081014/0042587 как товар N 29; удовлетворено требование об изъятии и уничтожении указанных товаров. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в пользу компании было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе истец указывает, что требование о запрете ответчику использовать товарные знаки истца без его согласия является единственным способом не допустить дальнейшую противоправную деятельность ответчика.

По мнению компании, требование, в удовлетворении которого судами было отказано, полностью соответствует действующему законодательству.

В подкрепление своих доводов компания ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения публичного извещения на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Компания в заявлении от 23.10.2015 проинформировала суд о возможности рассмотрения ее кассационной жалобы в отсутствие представителя. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на предмет соблюдения судами норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований компании о запрете обществу осуществлять без согласия компании использование вышеуказанного товарного знака, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, суды указали на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции в частности указал, что пункт 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам. Для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает. Вместе с тем, истцом не приведены конкретные обстоятельства того, какими именно способами ответчиком нарушены права истца. Требования истца о запрете ответчику осуществлять использование спорного товарного знака, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных данным товарным знаком, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, основан на предположении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ввоз ответчиком спорного товара на территорию Российской Федерации уже состоялся; возможность повторного ввоза ответчиком спорного товара, который может быть вывезен с территории Российской Федерации в режиме реэкспорта, а затем снова ввезен на данную территорию, приготовление к такому реэкспорту (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) подлежит доказыванию.

При этом судом учтена установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности, которая истцом опровергнута не была.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае нарушающие исключительное право истца действия ответчика по ввозу товаров, маркированных товарным знаком «mazda», прекращены путем удовлетворения требования об изъятии и уничтожении вышеуказанных товаров.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы компании, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал, что судебное решение, запрещающее неопределенные действия в будущем (неограниченном времени), не будет соответствовать критерию исполнимости, поскольку в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой запрет не может быть приведен в исполнение без обращения с самостоятельными исковыми требованиями о защите исключительного права, в ходе рассмотрения которых необходимо будет доказывать факт нарушения.

Апелляционный суд также обратил внимание заявителя кассационной жалобы на то, что осуществление ввоза товаров с использованием охраняемого товарного знака истца без его согласия является незаконным независимо от судебного решения, следовательно, такой судебный акт не защитит какие-либо права истца, в связи с чем избрание такого способа защиты не соответствует положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм материального и процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки компании на постановления Суда по интеллектуальным правам по другим делам, основанные на иных фактических обстоятельствах, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного нарушений, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-29700/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Мазда Мотор Корпорэйшн — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.В.СИЛАЕВ

Судья
Е.Ю.ПАШКОВА

Судья
А.А.СНЕГУР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code