Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2015 N С01-993/2015 по делу N А40-55013/2015

По иску закрытого акционерного общества «Росинтел» о признании лицензионного соглашения незаключенным

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2015 г. по делу N А40-55013/2015

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росинтел» на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и от 17.09.2015 по делу N А40-55013/2015

по иску закрытого акционерного общества «Росинтел» (ул. Связи территория НАК «АЗОТ», корп. 110, г. Новомосковск, Тульская обл., 301670, ОГРН 1027101416275)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (ул. Большая Тульская, д. 11, Москва, 115191, ОГРН 1097746773409)

о признании лицензионного соглашения незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца — Полукаров Р.В. (по доверенности от 20.01.2015);

от ответчика — Семенов А.В. (по доверенности от 20.07.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Росинтел» (далее — ЗАО «Росинтел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (далее — ЗАО «Дискавери Коммьюникейшнс», ответчик) о признании лицензионного соглашения от 01.01.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

ЗАО «Росинтел» на указанное решение 05.08.2015 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 истцу было отказано, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 истцу также было отказано в разъяснении резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015.

Не согласившись с указанными определениями Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО «Росинтел» обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность вынесенных определений, просит определение от 28.08.2015 отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование, а определение от 17.09.2015 отменить в части указания на подсудность для обжалования, заменив в резолютивной части определения слова «Арбитражный суд Московского округа» на «Суд по интеллектуальным правам».

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в полном объеме решение суда изготовлено 29.06.2015, однако опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» лишь 05.07.2015 (в воскресенье), в связи с чем ознакомиться с его содержанием истец мог не ранее 06.07.2015. Отмечает, что согласно почтовому извещению решение суда истцом получено 17.07.2015, а апелляционная жалоба была направлена 05.08.2015 путем заполнения формы на официальном сайте в сети Интернет.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на составление апелляционной жалобы у истца ушло менее месяца с того момента, когда ему фактически могли стать известны мотивы принятого решения. Полагает, что злоупотреблений при подаче апелляционной жалобы истец не допускал, а пропуск срока на апелляционной обжалование является незначительным и не превышает просрочку суда первой инстанции.

Истец обращает внимание на ошибочное указание Девятым арбитражным апелляционным судом в резолютивной части определения от 28.08.2015 на возможность его обжалования в Арбитражный суд Московского округа, в связи с чем, с его точки зрения, апелляционный суд не мог отказать в разъяснении этого судебного акта.

ЗАО «Дискавери Коммьюникейшнс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве по существу, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы с учетом позднего получения копии обжалуемого решения суда и его публикации, однако допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, признав тем самым указанные заявителем причины пропуска срока обжалования неуважительными.

Определение об отказе в разъяснении определения о возвращении апелляционной жалобы мотивировано тем, что основания, необходимые для разъяснения определения, отсутствуют, формулировка резолютивной части определения не содержит неясностей и не вызывает трудностей в уяснении ее смысла и, соответственно, не требует разъяснения. При этом апелляционный суд отметил, что текст определения соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Указанное разъяснение высшей судебной инстанции применимо и к настоящей ситуации, связанной с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» позже его изготовления в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, являлось 29.07.2015, в то время как апелляционная жалоба была подана ответчиком 05.08.2015 посредством системы «Мой арбитр», то есть с пропуском срока апелляционного обжалования на 7 дней.

При этом судом первой инстанции при размещении обжалуемого решения в сети «Интернет» допущена просрочка 6 дней. Следовательно, просрочка истца имеет большую продолжительность, чем просрочка суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку решение суда опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» 05.07.2015 (которое являлось выходным днем), то просрочка суда составляет 7 дней, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не является основанием для продления срока на апелляционное обжалование. Продление процессуального срока на обжалование допускается только в случае, когда последний день процессуального срока приходится на нерабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом допущена просрочка большей продолжительности, чем просрочка суда, и с учетом обстоятельств настоящего дела истец имел достаточный промежуток времени и реальную возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения суда не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Оценивая довод ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, суд кассационной инстанции отмечает, что подобный вывод не мог быть сделан исключительно на основании незначительной просрочки суда первой инстанции при размещении судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» после его изготовления в полном объеме.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству.

Также подлежит отклонению довод истца о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в разъяснении определения от 28.08.2015 в части указания на возможность его обжалования в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Следовательно, разъяснение судебного акта обусловлено неясностью процедуры его исполнения.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии неясности процедуры исполнения обжалуемого судебного акта, заявителем не приведены.

Кроме того, изменение в наименовании судебной инстанции, полномочной рассматривать кассационную жалобу на соответствующий судебный акт, означало бы изменение содержания судебного акта, что противоречит правовой природе разъяснения.

Следует отметить, что при наличии в тексте судебного акта опечатки она может быть устранена судом, в том числе по результатам рассмотрения заявления об исправлении опечатки, поданного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, обжалуемые определения суда апелляционной инстанции являются законными, кассационная жалоба ЗАО «Росинтел» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и от 17.09.2015 по делу N А40-55013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.СНЕГУР

Судьи
Е.Ю.ПАШКОВА
Р.В.СИЛАЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code