Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 N С01-850/2015 по делу N А46-154/2015

О защите исключительного права на товарные знаки по иску компании «Смешарики ГмбХ»

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2015 г. по делу N А46-154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В., секретарь судебного заседания Кашина О.В.), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Татьяны Александровны (г. Омск, Омская область, ОГРНИП 306550101900067) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Веревкин А.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-154/2015, возбужденному по исковому заявлению компании «Смешарики ГмбХ» / Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen)

к индивидуальному предпринимателю Козловской Татьяне Александровне

о защите исключительного права на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании «Смешарики ГмбХ»: не явился, извещена;

индивидуального предпринимателя Козловской Т.А.: Колесников И.В. (по доверенности от 16.01.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания «Смешарики ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловской Татьяне Александровне о взыскании 200 000 руб. компенсации, из которых 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 282431 (логотип «Смешарики»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 («Крош»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559 («Нюша»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 384580 («Бараш»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 («Копатыч»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 («Кар-Карыч»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 335001 («Пин»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 («Лосяш») (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 в удовлетворении требований компании «Смешарики ГмбХ» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 отменено, требования компании «Смешарики ГмбХ» удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Козловской Т.А. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель Козловская Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Козловская Т.А. указала, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ее представителя от 09.07.2015 об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2015, в связи с отсутствием представителя индивидуального предпринимателя в городе Омске, а также ходатайство от 09.07.2015 о проверке полномочий представителя компании «Смешарики ГмбХ» на обращение с апелляционной жалобой путем истребования у управляющего компании «Смешарики ГмбХ» нотариально удостоверенного одобрения действий представителя компании.

Индивидуальный предприниматель Козловская Т.А. в кассационной жалобе также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции единообразия в принимаемых судебных актах.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Козловская Т.А. утверждает, что не осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: ул. 22 Партсъезда, 105, г. Омск.

По мнению индивидуального предпринимателя Козловской Т.А., «сумка текстильная» не является товаром, в отношении которого зарегистрированы спорные товарные знаки, ввиду чего ее реализация не может быть признана нарушением соответствующих исключительных прав.

Кроме того, Козловская Т.А. полагает, что судами не дана правовая оценка лицензионным договорам от 09.06.2009 N РД0051044 и от 05.02.2010 N РД0060047, из которых следует, что обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки является другое лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Козловской Т.А., основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания «Смешарики ГмбХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв заблаговременно, с учетом времени, необходимого для его получения судом до судебного заседания, не направила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип «Смешарики»), N 321933 («Крош»), N 332559 («Нюша»), N 384580 («Бараш»), N 321815 («Копатыч»), N 321868 («Кар-Карыч»), N 321869 («Совунья»), N 335001 («Пин») и N 321870 («Лосяш») зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на имя общества с ограниченной ответственностью «Смешарики».

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» и компанией «Смешарики ГмбХ» (местонахождение: Хохбрюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), исключительное право на данные товарные знаки передано компании, о чем 09.06.2009 и 17.06.2009 Роспатентом в Государственный реестр товарный знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

Компания «Смешарики ГмбХ» обратилась в суд с требованием о защите исключительных прав на товарные знаки, указав, что в торговой точке, расположенной по адресу: ул. 22 Партсъезда, 105, г. Омск, индивидуальным предпринимателем Козловской Т.А. без согласия правообладателя реализован товар — сумка текстильная (том 1 л. 156), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками.

Суд первой инстанции, установив наличие неопределенности в идентификационных признаках правообладателя на основании представленных компанией «Смешарики ГмбХ» документов, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства принадлежности исключительных прав на спорные товарные знаки истцу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств существования отличной от истца компании «Смешарики ГмбХ», расположенной по адресу, указанному в качестве адреса правообладателя, пришел к выводу о том, что установленные судом первой инстанции противоречия в представленных документах не являются основанием для отказа компании «Смешарики ГмбХ» в защите права, ввиду чего решение суда первой инстанции отменил.

Принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компанией «Смешарики ГмбХ» доказан факт реализации индивидуальным предпринимателем Козловской Т.А. спорного товара с размещенными на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип «Смешарики»), N 321933 («Крош»), N 332559 («Нюша»), N 384580 («Бараш»), N 321815 («Копатыч»), N 321868 («Кар-Карыч»), N 321869 («Совунья»), N 335001 («Пин») и N 321870 («Лосяш»), обладателем исключительных прав на которые является компания «Смешарики ГмбХ», в отсутствие законных оснований использовать названные товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названным Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1486 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельствам на спорные товарные знаки обладателем исключительных прав является компания «Смешарики ГмбХ», расположенная по адресу: Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия.

С момента учреждения и до 11.08.2009 истец был зарегистрирован и осуществлял предпринимательскую деятельность с указанием в учредительных документах и Торговом реестре в качестве места нахождения названия города без уточнения улицы и номера дома.

Вместе с тем, согласно выписке из Торгового реестра с 11.08.2009 адресом для деловой корреспонденции истца является Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия.

Доказательств существования иного адреса истца при его регистрации в качестве юридического лица и в последующем до момента заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания «Смешарики ГмбХ» является надлежащим истцом по настоящему делу при отсутствии доказательств существования по адресу: Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия, другого лица с тождественным наименованием, поскольку само по себе несовпадение адреса места нахождения компании, указанного в выписке из Торгового реестра, с адресом, указанным при регистрации исключительных прав на спорные товарные знаки не является основанием для отказа компании «Смешарики ГмбХ» в защите указанных прав Индивидуальный предприниматель Козловская Т.А. полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка лицензионным договорам от 09.06.2009 N РД0051044 и от 05.02.2010 N РД0060047, содержанием которых опровергается принадлежность исключительных прав на спорные товарные знаки компании «Смешарики ГмбХ».

Вместе с тем отдельные неточности в тексте лицензионных договоров, на которые ссылается индивидуальный предприниматель, не могут служить опровержением наличия у истца исключительных прав, поскольку в силу пункта 1 статьи 1235 и пункта 1 статьи 1486 ГК РФ лицензионные договоры являются средством распоряжения принадлежащими лицу исключительными правами. Кроме того, названные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

В ходе апелляционного производства в отзыве, представленном в суд 09.07.2015, индивидуальным предпринимателем Козловской Т.А. заявлено ходатайство о проверке полномочий представителя компании «Смешарики» на обращение с апелляционной жалобой путем истребования у управляющего компании письменного нотариально удостоверенного одобрения.

Индивидуальный предприниматель Козловская Т.А. полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 4 статьи 260, частью 1 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, документально подтвержденных полномочий на обжалование судебных актов является основанием для ее возвращения или прекращения производства по апелляционной жалобе, если такие обстоятельства будут установлены после принятия ее к производству.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу от 09.07.2015, ходатайство индивидуального предпринимателя было мотивировано тем, что полномочия представителя иностранного лица можно проверить только на основании копий письменных доказательств, заверенных представителем истца, к числу которых относится апостилированная или легализованная надписью консула доверенность.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Полномочия представителя компании «Смешарики ГмбХ» на обжалование судебного решения проверены судом апелляционной на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Доказательств отсутствия у представителя компании «Смешарики ГмбХ» таких полномочий индивидуальным предпринимателем Козловской Т.А. не представлялось, ввиду чего суд апелляционной инстанции не имел достаточных оснований для истребования дополнительных доказательств.

В отношении указанного довода судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что процессуальная позиция ответчика заключается в критической оценке представленных истцом документов при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование своих заявленных доводов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ненадлежащее оформление доверенности в силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании полномочий представителя, однако не является основанием для отказа компании «Смешарики ГмбХ» в защите исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Индивидуальный предприниматель Козловская Т.А. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований компании «Смешарики ГмбХ», поскольку индивидуальный предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: ул. 22 Партсъезда, 105, г. Омск, а также, поскольку спорные товарный знаки не зарегистрированы в отношении товара «сумка текстильная».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт реализации спорного товара индивидуальным предпринимателем Козловской Т.А. установлен судом апелляционной инстанции на основании товарного чека от 23.04.2013 (т. 1, л.д. 16) и фотографии товара (т. 1, л.д. 156). Кроме того, товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе в отношении товаров: ранцы; рюкзаки; саквояжи; сетки хозяйственные; сумки для дорожных наборов кожаные; сумки для ношения детей; сумки женские; сумки на колесах; сумки пляжные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки школьные, которые являются однородными товару «сумка текстильная».

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении индивидуальным предпринимателем Козловской Т.А. исключительных прав компании «Смешарики ГмбХ» на спорные товарные знаки соответствует фактическим обстоятельствами и представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

По мнению индивидуального предпринимателя Козловской Т.А. судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство изложено в отзыве на апелляционную жалобу компании «Смешарики ГмбХ» от 09.07.2015 и мотивировано невозможностью участия представителя индивидуального предпринимателя в судебном заседании, назначенном на 30.07.2015, в связи с его отсутствием городе Омске.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная норма применима при производстве в суде апелляционной инстанции, при этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Индивидуальный предприниматель Козловская Т.А. не заявляла о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя индивидуального предпринимателя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Козловской Т.А. от 09.07.2015, поскольку отсутствие представителя в г. Омске само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что индивидуальный предприниматель может самостоятельно представлять свои интересы либо наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Ссылка индивидуального предпринимателя Козловской Т.А. на нарушение судом апелляционной инстанции единообразия судебных актов отклоняется, поскольку о наличии основания для отмены судебного акта может свидетельствовать только нарушение судом единообразия в толковании или применении норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А46-154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Татьяны Александровны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.ЛАПШИНА

Судья
С.П.РОГОЖИН

Судья
В.А.ХИМИЧЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code