Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 N С01-706/2015 по делу N А02-202/2015

О взыскании компенсации

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2015 г. по делу N А02-202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья — Тарасов Н.Н.,

судьи — Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (г. Красноярск, Красноярский край, а/я 17228, 660097, ОГРН 1137746608273) на определение Арбитражного суда Республики Алтай (судья С.В. Амургушев) от 06.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного суда от 29.05.2015 (судьи Е.И. Захарчук, О.Б. Нагишева, О.Ю. Киреева) по делу N А02-202/2015

по иску закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (Россия, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, помещ. 24, 649000, ОГРН 1054220032767) о взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее — общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее — общество «Холодильник») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных смежных прав на музыкальные произведения в общей сумме 290 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 29.05.2015, принят отказ от исковых требований, производство по делу N А02-202/2015 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «ЮНАЙТЕД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку подпись на заявлении об отказе от исковых требований имеет отличия от подписи представителя Сидоровича С.В., данное заявление направлено из города Томска, однако ни сам истец, ни его представитель не находятся в городе Томске.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не приняты меры по проверки процессуального действия истца, чем нарушены права и законные интересы последнего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявлением, поступившим в Арбитражный суд Республики Алтай 01.04.2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца Сидорович С.В. заявил отказ от иска в полном объеме, указав на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Суд первой инстанции принял отказ от иска как не противоречащий законам, иным правовым актам и не нарушающий права и законные интересы других лиц, мотивировав его ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований судом первой инстанции были проверены.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он не подписывал заявление об отказе от исковых требований, несмотря на наличие на заявлении об отказе от иска подписи, и не имел намерения отказываться от заявленных требований и прекращать производство по делу.

Из материалов дела усматривается и судами было установлено, что в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшегося 06.04.2015, в ходе которого было принято и удовлетворено судом названное ходатайство, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом, при этом каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствии, в том числе рассмотрения заявления об отказе от заявленных исковых требований, суду не направили.

Между тем, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П указано, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Суд первой инстанции, установив, что принятие судом отказа от исковых требований не нарушит права и законные интересы других лиц, принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия отказа от иска.

Довод заявителя о том, что подпись на заявлении об отказе от исковых требований имеет отличия от подписи представителя Сидоровича С.В., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении этого довода судом апелляционной инстанции, доказательств тому, что заявление подписано неуполномоченным лицом, не представлено, а о фальсификации данного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Не содержат указания на фальсификацию доказательств и доводы кассационной жалобы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не указал суду на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих ему отозвать заявление об отказе от исковых требований в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что заявление поступило в суд 01.04.2015, а судебное разбирательство было назначено на 06.04.2015, а также учитывал, что все сведения о движении дела были своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Между тем частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не были приняты меры по проверки процессуального действия истца на соответствие его закону, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подписании заявления неуполномоченным лицом.

Доказательств обратному доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование не имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судами дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2015 по делу N А02-202/2015 и постановление Седьмого арбитражного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.ТАРАСОВ

Судья
Н.А.КРУЧИНИНА

Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code