Образцы мировых соглашений

ПРИЛОЖЕНИЕ N 1

Добрянский районный суд
Пермского края
618740, г. Добрянка, ул. Советская, 96/1
Судье Думушкиной В.М.
Истец: ООО «Русская компания»
Ответчик: Минсадиров Р.Р.
Дело N 2-163/15

Мировое соглашение

г. Добрянка Пермского края РФ

5 марта 2015 года

ООО «Русская компания» (ООО «Руском») в лице представителя Карасева Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности от 11.11.2014, именуемое в дальнейшем Истец, и Минсадиров Радик Раисович, именуемый в дальнейшем Ответчик (далее — Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Добрянского районного суда, и исходя из того, что

Истцу произведены страховые и иные выплаты в счет возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ), пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 421 911,5 руб. Срок возмещения устанавливается в 160 (сто шестьдесят) календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Добрянским районным судом настоящего мирового соглашения.

В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения (взыскания) 541 911,5 руб. с учетом страховых выплат 120 000 руб. (л.д. 12, 13, 14, 15).

Просим Добрянский районный суд Пермского края утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Добрянского районного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Добрянским районным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, нам известны.

Подписи Сторон настоящего мирового соглашения:

Р.Р. Минсадиров                           Е.В. Карасев

 

ПРИЛОЖЕНИЕ N 2

                                   Мировому судье суд. участка

                                  N 57 Добрянки

                                   Настич Т.И.

                                   Истец: Турова Ирина Викторовна,

                                   Добрянка, ул. Пер. Строителей, 11 — 20

                                   Представитель истца: Гилева О.Н.

                                   Добрянка, ул. Советская, 98 — 46

                                   Ответчик: Шестакова Татьяна Владимировна

                                   Добрянка, ул. Пер. Строителей, 11 — 24

 

Ходатайство

г. Добрянка Пермского края РФ

5 марта 2015 года

17 марта 2014 г. Туровой И.В. в мировой суд г. Добрянки подано уточненное исковое заявление о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

Обстоятельствами поданного иска Турова И.В. явились якобы следующие факты:

17 февраля 2014 г. с верхнего этажа произошло затопление ее квартиры (большой комнаты).

17 февраля 2014 г. с верхнего этажа произошло затопление ее квартиры (маленькой комнаты).

В настоящее время стороны в силу ст. 39 ГПК РФ пришли к мировому соглашению о частичной компенсации материального и морального вреда.

Следует учитывать, что требования и возможные последствия, предусмотренные ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, Туровой И.В. и Шестаковой Т.В. в порядке заключения и исполнения мирового соглашения разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное выше, прошу принять и рассмотреть мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком.

Приложение: мировое соглашение.

«__» __________ 2014 г.

Т.В. Шестакова

 

ПРИЛОЖЕНИЕ N 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 2-36/2012

 

г. Добрянка

20 февраля 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Думушкиной В.М.,

с участием Ворончихиной Е.Я., Менькина И.В., Каташинской И.Д., Ложкина П.Д.,  Ворончихиной Н.В.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Добрянке гражданское дело по иску Ворончихиной Елены Яковлевны к Каташинской Инге Данисовне о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, де<адрес>, обязании освободить самовольно занятый земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, де<адрес>, и по встречному иску Каташинской Инги Данисовны к Ворончихиной Елене Яковлевне об обязании возвратить в собственность Каташинской Инги Данисовны часть земельного участка с кадастровым номером N, отсеченный по линии А-Б плана границ земельного участка деревянным забором на металлических столбах и калиткой, площадью 28 кв. м путем демонтажа (сноса) ее забора и калитки,

установил:

Ворончихина Е.Я. обратилась в Добрянский районный суд <адрес> с иском к Каташинской И.Д. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, Сенькинское сельское поселение, де<адрес>, обязании освободить самовольно занятый земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, Сенькинское сельское поселение, <адрес>.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству Добрянского районного суда <адрес> принято встречное исковое заявление Каташинской И.Д. к Ворончихиной Е.Я. об обязании возвратить в собственность Каташинской И.Д. часть земельного участка с кадастровым номером N, отсеченный по линии А-Б плана границ земельного участка деревянным забором на металлических столбах и калиткой, площадью 28 кв. м путем демонтажа (сноса) ее забора и калитки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Ворончихина Е.Я. и Каташинская И.Д. ходатайствовали об утверждении судом заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

  1. Стороны отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме.
  2. Каташинская Инга Данисовна отказывается от части земельного участка, отсекаемого забором и калиткой Ворончихиной Е.Я. по линии А-Б.
  3. Ворончихина Е.Я. и Каташинская И.Д. обеспечивают беспрепятственный проход через указанную незапираемую калитку с увеличением ширины калитки еще до 1 метра для сторон и других лиц.
  4. Стороны приступают к одновременному межеванию (кадастровым работам) с целью уточнения (изменения) границ, в результате чего границы земельного участка Ворончихиной Е.Я. будут проходить вдоль береговой линии и по линии А-Б с севера, по береговой линии с запада, то есть по линии забора Ворончихиной Е.Я. до берега.
  5. Стороны приступают к кадастровым работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное мировое соглашение может быть утверждено судом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает ничьи права и законные интересы. Сторонам в судебном заседании разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Представители сторон — Менькин И.В., Ложкин П.Д., третье лицо Ворончихина Н.В. не возражали против утверждения судом заключенного Ворончихиной Е.Я. и Каташинской И.Д. мирового соглашения.

Представители СНТ «Фталевик», Администрации Сенькинского сельского поселения, Администрации Добрянского муниципального района <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ООО «ЗемПроект» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224 — 225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ворончихиной Еленой Яковлевной и Каташинской Ингой Данисовной, по условиям которого:

  1. Стороны отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме.
  2. Каташинская Инга Данисовна отказывается от части земельного участка, отсекаемого забором и калиткой Ворончихиной Е.Я. по линии А-Б.
  3. Ворончихина Е.Я. и Каташинская И.Д. обеспечивают беспрепятственный проход через указанную не запираемую калитку с увеличением ширины калитки еще до 1 метра для сторон и других лиц.
  4. Стороны приступают к одновременному межеванию (кадастровым работам) с целью уточнения (изменения) границ, в результате чего границы земельного участка Ворончихиной Е.Я. будут проходить вдоль береговой линии и по линии А-Б с севера, по береговой линии с запада, то есть по линии забора Ворончихиной Е.Я. до берега.
  5. Стороны приступают к кадастровым работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу N по иску Ворончихиной Елены Яковлевны к Каташинской Инге Данисовне о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, де<адрес>, обязании освободить самовольно занятый земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, де<адрес>, и по встречному иску Каташинской Инги Данисовны к Ворончихиной Елене Яковлевне об обязании возвратить в собственность Каташинской Инги Данисовны часть земельного участка с кадастровым номером N, отсеченный по линии А-Б плана границ земельного участка деревянным забором на металлических столбах и калиткой, площадью 28 кв. м, путем демонтажа (сноса) ее забора и калитки, прекратить ввиду заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья В.М. Думушкина

 

ПРИЛОЖЕНИЕ N 4

Судья — Кириллова Т.А.

Дело N 33-5567

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 г. дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2012 года, которым отказано в утверждении мирового соглашения, представленного взыскателем ОАО «Сбербанк России» и должниками Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 03.07.2009 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с Янкиной С.Я., Янкина А.В., Моисеева В.А., Моисеевой Г.В., Толоконниковой В.А., ООО «**» задолженность по договору Ш150-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007 в сумме 15 372 603,56 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки — встроенное нежилое помещение по адресу ****. Возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель ОАО «Сбербанк России» и должники Моисеев В.А., Моисеева Г.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, возбужденного 26.03.2012 в отношении должников Моисеевых.

В судебном заседании представители взыскателя по доверенности Пикулев В.В., Глухов А.В. настаивали на утверждении мирового соглашения.

Должники извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Солидарный должник Янкина С.Я. возражала против утверждения мирового соглашения, указывая, что в представленном мировом соглашении не принимали участие все солидарные должники.

Судебный пристав-исполнитель Порошин В.В. оставил вопрос об утверждении мирового соглашения на усмотрение суда.

Судьей принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО «Сбербанк России», указывая в частной жалобе, что судом сделан ошибочный вывод о нарушении прав и законных интересов должников, не включенных в мировое соглашение. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Заключение мирового соглашения с двумя из шести солидарных должников не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы должников, не включенных в мировое соглашение. Заключение мирового соглашения не препятствует любому из должников добровольно погашать задолженность в любом объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Проект мирового соглашения сторонами по делу не подписан.

Солидарный должник Янкина С.Я. намерения заключить мировое соглашение в судебном заседании не изъявила.

Возможности понудить одну из сторон к заключению мирового соглашения закон не предусматривает.

Солидарные должники Толоконникова В.А., Янкин А.В., ООО «***» в судебном заседании участия не принимали.

Согласно п. 2 ст. 323 ГПК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неучастие всех солидарных должников в заключении мирового соглашения, изменяющего для одного из должников способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, нарушает права и законные интересы остальных солидарных должников, предусмотренные вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2012 года без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code