Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 г. N 310-ЭС15-4004

Банк обратился с иском к ООО «П.», конкурсному управляющему ООО «П.» А. о расторжении договора аренды и дополнительных соглашений.

Решением суда иск удовлетворен. Суд исходил из того, что условиями договора стороны предусмотрели возможность его расторжения по заявлению арендодателя и арендатора. Условие расторжения договора с указанием на обязанность заблаговременного (за один год) уведомления другой стороны о намерении одностороннего отказа от исполнения договора в будущем банком исполнено. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. Суд округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор не содержит конкретного перечня иных оснований, не указанных в договоре, для его расторжения, в связи с чем сторонами не согласована возможность безосновательного досрочного расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, по инициативе арендатора.

Банк указал, что, заключая договор, стороны согласовали его содержание, исходя при этом из возможности арендодателя или арендатора инициировать расторжение договора по любому основанию, не предусмотренному в договоре, с заблаговременным письменным предупреждением о предстоящем расторжении за один год до расторжения.

Во внесудебном порядке не достигнуты соглашения об изменении или прекращении арендных отношений, поэтому с 01.07.2013 банком помещения фактически освобождены.

По мнению банка, суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили ст. 431 ГК РФ, чем фактически поставили реализацию принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в зависимость от конкретного судейского усмотрения без учета норм закона.

16.03.2005 между банком и ООО «П.» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (ООО «П.») предоставляет арендатору (банк) во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения на срок по 01.01.2021 (включительно).

Договором предусмотрены основания для его досрочного расторжения по требованию арендатора в судебном порядке: непредоставление арендодателем помещения в установленный срок и создание препятствий со стороны арендодателя в пользовании или ограниченном пользовании помещением, оборудованием. Других оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора в договоре не содержится.

В договоре предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по основаниям иным, чем указано в договоре, стороны обязаны письменно предупредить о предстоящем расторжении заблаговременно, за один год до расторжения.

Банк уведомил ООО «П.» за один год о расторжении договора в связи с реформой своей филиальной сети, в результате которой филиал банка был преобразован в операционный офис, сокращена штатная численность филиала и, как следствие, существенно уменьшена потребность в занимаемых помещениях.

Согласно абз. 2 пп. 4 ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, истолковав договор с соблюдением положений ст. 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что он не содержит самостоятельных оснований расторжения, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора.

Поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суды отказали в иске, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (ст. 421 ГК РФ).

Арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, чем это предусмотрено в договоре, поэтому пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ не подлежит применению. Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия оставила постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code