РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАЛОГА

В ходе производства по уголовным делам может избираться и применяться такая мера пресечения, как залог. Эта мера пресечения избирается судом при рассмотрении соответствующего ходатайства органа предварительного расследования. Орган предварительного расследования, в качестве которого может выступать следователь или дознаватель, обращается в суд с указанным ходатайством. Такое ходатайство должно быть рассмотрено судом при поступлении его в суд.

Кроме того, ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый, их представители или защитники либо другие физические или юридические лица. Таким образом, не только само лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, вправе ходатайствовать об избрании в отношении его меры пресечения в виде залога, но и другие лица могут ходатайствовать об избрании данной меры пресечения, в связи с чем расширяется круг лиц, которые вправе внести залог в отношении подозреваемого или обвиняемого. Вот почему эти же лица могут участвовать в решении вопроса о внесении залога при его рассмотрении в судебном заседании.

В юридической литературе указано, что «наиболее обоснованной выглядит точка зрения о том, что такую меру пресечения, как залог, следует наиболее активно внедрять при избрании меры пресечения по делам, связанным с экономическими преступлениями, и в сфере предпринимательской деятельности, когда применение меры пресечения в виде заключения под стражу не всегда оправданно. Кроме того, при избрании судьей меры пресечения в виде залога государство не расходует бюджетные средства на содержание обвиняемых и подозреваемых под стражей» <1>.

———————————

<1> См.: Ерик М.С., Маслова С.В. Особенности избрания судами залога в качестве меры пресечения // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 25.

 

Рассмотрение судом ходатайства об избрании залога обязательно, даже если при этом суд рассматривает ходатайство об избрании другой меры пресечения, например о заключении под стражу или о домашнем аресте. Законом предусмотрена возможность направления ходатайства в суд о залоге несмотря на то, что в суде рассматривается ходатайство об избрании иной меры пресечения. Таким образом, суд не вправе уклониться от рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, даже когда рассматривается другое ходатайство об избрании иной меры пресечения.

С ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога вправе обратиться в суд, например, защитник. При этом ходатайство защитника может отличаться по форме и содержанию от ходатайства, представляемого в суд следователем или дознавателем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» <1> указано, в частности, что «решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения». Следовательно, решение об избрании меры пресечения в виде залога может быть принято по разным поводам и основаниям.

———————————

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2. С. 24.

 

Залог может быть избран в качестве меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу, однако в любом случае решение об избрании залога принимается только судом. Никакой другой орган, даже ведущий производство по уголовному делу, не вправе вынести решение об избрании этой меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога происходит в таком же порядке, который установлен для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, при необходимости избрания меры пресечения в виде залога следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство по месту производства предварительного следствия или дознания. В постановлении об избрании меры пресечения в виде залога должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании этой меры пресечения (ст. 106 УПК РФ). В постановлении о возбуждении ходатайства о залоге могут быть указаны также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, содержащиеся в ст. 99 УПК РФ. Перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим, и при избрании меры пресечения в виде залога могут быть указаны и другие обстоятельства.

Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Что касается иных лиц, которые могут внести залог, но не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, то они вправе ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде залога при наличии у них необходимых денежных сумм либо имущества. Указанным лицам должны разъясняться их обязанности, а их действия по внесению залога оформляются документально. В юридической литературе совершенно справедливо предлагается следующее: «Лицо до внесения залога должно признаваться залогодателем путем вынесения соответствующего постановления, в котором излагаются в соответствии с ч. 6 ст. 106 УПК РФ существо возникшего в отношении его подозрения, основания предъявления обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также его права и обязанности, разъясняемые данному лицу после объявления ему постановления» <1>. Таким образом, наряду с тем, что залогодателю разъясняются его права и обязанности, в отношении его должен быть составлен и соответствующий документ, возможно в виде протокола.

———————————

<1> Барабаш А.С. Уголовно-процессуальная деятельность: Курс лекций. Екатеринбург, 2014. С. 115.

 

Так, Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В отношении его органами предварительного расследования было возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство было направлено для рассмотрения в Привокзальный районный суд г. Тулы. В постановлении следователя было указано, что Ю. обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Отмечалось, что Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет. Было указано, что Ю. не работает, не имеет постоянного источника дохода, следовательно, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Было сообщено и то, что потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье и преследования со стороны родственников и знакомых обвиняемого. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю. было поддержано прокурором.

В судебном заседании с ходатайством об избрании иной меры пресечения — залога — обратился Ш. (отец обвиняемого). Тем самым Ш. поступил в соответствии с законом, так как в УПК РФ предусмотрена возможность внесения залога не только самими подозреваемым или обвиняемым, но и другим лицом. Суд исследовал письменные материалы, которые представил следователь. Было установлено, что Ю. хотя и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, однако в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан не был, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Ю. имеет регистрацию в г. Туле с 2000 г., закончил 9 классов школы в г. Туле, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с родителями, которые трудоспособны. Сведений о том, что Ю. намерен оказать негативное воздействие на потерпевшего или его близкие родственники предпринимают какие-либо меры для склонения потерпевшего к изменению показаний, со стороны органов предварительного расследования не было представлено. Следователем были указаны основания для уголовного преследования Ю. и основания избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Но суд счел необходимым удовлетворить ходатайство отца обвиняемого Ю. об избрании меры пресечения в виде залога в размере 500 тыс. руб. Размер залога был определен с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Судом был установлен срок об избрании меры пресечения в виде залога до 10 часов 18 июня 2010 г. Судом 18 июня 2010 г. был составлен протокол о принятии залога и было вынесено постановление о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области от залогодателя Ш. залога в размере 500 тыс. руб. Протокол о внесении залога был вручен под роспись залогодателю. В соответствии с ч. 6 ст. 106 УПК РФ судом было разъяснено Ш. существо обвинения, в связи с которым избирается мера пресечения в виде залога, а также связанные с ней обстоятельства и последствия их нарушения. Ходатайство было рассмотрено в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд с участием обвиняемого и защитника. Частное постановление по данному материалу не выносилось. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде залога в кассационном порядке не обжаловалось <1>.

———————————

<1> См.: Обобщение судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога (ст. 97, п. 5 ст. 98, 106 УПК РФ за период 2009 года и 1-е полугодие 2010 года) // <http://privokzalny.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=733>.

 

Таким образом, в отношении обвиняемого судом было вынесено решение об избрании меры пресечения в виде залога несмотря на то, что следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не согласился с предложением следователя и не удовлетворил его ходатайство о заключении под стражу.

Суд может принять такое решение исходя из положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В данном случае имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд принял во внимание ряд иных обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ, предусматривающей, что при решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие данных, которые не подтверждали выводы органов следствия, в частности, о том, что обвиняемый и его родственники могут угрожать потерпевшему. При этом предположение следователя о том, что если обвиняемый не работает и не имеет постоянного источника доходов, то он может продолжать заниматься преступной деятельностью, также не было принято во внимание судом как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время в юридической литературе утверждается, что «отсутствие постоянного занятия может рассматриваться как основание полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда» <1>. Однако далеко не каждое лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, обязательно совершит преступление, если оно не работает, не имеет постоянного источника доходов. Такому лицу могут оказывать помощь его родители, родственники, иные лица. Кроме того, в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства лицо может встать на путь исправления. Все сведения о подозреваемом, обвиняемом должны оцениваться судом в совокупности. Кроме того, необходимо исходить из принципа презумпции невиновности, действие которого распространяется и на рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения.

———————————

<1> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 252.

 

Решение о залоге в качестве меры пресечения может быть принято после проверки законности и обоснованности задержания, если лицо ранее было задержано и есть основания для избрания меры пресечения в виде залога. В литературе ставится вопрос, как следует поступить органу предварительного следствия, прокурору, суду, если обвиняемый отказывается внести полную сумму залога, ссылаясь на то, что не в состоянии этого сделать, а может внести лишь ее часть. В таком случае есть угроза того, что лицо будет освобождено из-под стражи, так как у следователя не будет времени получить санкцию суда на заключение подозреваемого под стражу, а повторное рассмотрение ходатайства следователя невозможно, до объявления обвиняемого в международный розыск <1>.

———————————

<1> См.: Гаврилов Б.Я. и др. Досудебное производство в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2015. С. 63.

 

Думается, что если лицо не в состоянии в срок внести необходимую сумму в качестве залога, то не исключено, что это смогут сделать иные лица, например родственники, сослуживцы. Согласно ч. 7 ст. 106 УПК РФ если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого меры пресечения в виде иной меры пресечения, которой не обязательно должна быть такая мера пресечения, как заключение под стражу. Исходя из этого можно полагать, что если лицо не в состоянии внести залог, то вовсе не обязательно в отношении его в таких ситуациях принимать решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Такому лицу может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Такая мера может быть избрана на основании ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающей, что домашний арест может быть избран при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

После избрания меры пресечения в виде залога эта мера пресечения может быть изменена на другую, в частности на домашний арест или заключение под стражу. Залог может быть изменен на иную меру пресечения, если лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, не выполняет возложенные на него обязанности. Кроме того, если подозреваемый или обвиняемый нарушил обязательства, связанные с внесением залога, может быть принято решение об обращении залога в пользу государства (ч. 9 ст. 106 УПК РФ). Однако такие нарушения должны быть установлены достоверно, и необходимо определить причинную связь между нарушениями обязательств подозреваемым или обвиняемым и наступившими последствиями. В ч. 1 ст. 106 УПК РФ указано, что залог избирается в целях обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Если подозреваемый или обвиняемый совершили другие нарушения, не связанные с обязательствами, относящимися к залогу, то залог не должен обращаться в доход государства.

Так, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2008 г. Р. был осужден по ч. 2 ст. 171 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В отношении Р. действовала мера пресечения в виде денежного залога. Указанная мера пресечения была изменена на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. При этом судом не было принято решение о судьбе суммы, составляющей залог. О. (мать осужденного) обратилась в суд с заявлением о возврате суммы залога в размере 200 тыс. руб., которую ранее она внесла за сына в качестве залога. Суд отказал в удовлетворении ходатайства О. и обратил залог в доход государства. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Р. самовольно покинул зал судебного заседания и не явился на провозглашение приговора. Кроме того, суд указал, что дальнейшие действия Р., а именно непроживание по месту регистрации, неявка по вызовам в суд, являются логическим продолжением избранной Р. линии поведения, направленной на то, чтобы скрыться от суда, уклониться от назначенного наказания.

Решение Санкт-Петербургского городского суда было отменено кассационным определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам указала, что согласно материалам дела неявка Р. на провозглашение приговора была вызвана ухудшением его здоровья, что подтверждалось больничным листом. При этом, как отметила Судебная коллегия, мера пресечения, вынесенная в отношении Р., в виде залога была изменена ему на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, а не потому, что Р. не выполнил условия залога. Эти основания для избрания другой меры пресечения, а именно заключения под стражу, необходимо было разграничить в постановлении суда, что имело правовое значение для принятия решения о залоге.

В ст. 97 УПК РФ содержатся две части, в которых перечислены основания для избрания меры пресечения. Если в ч. 1 этой статьи указано на наличие оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то в ч. 2 говорится о таком основании для избрания меры пресечения, как необходимость обеспечения исполнения приговора. В случае избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора залог не может быть обращен в доход государства. В данном случае избрание меры пресечения в связи с таким основанием не свидетельствует о нарушении меры пресечения в виде залога. Избрание меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора направлено на то, чтобы в дальнейшем в отношении осужденного исполнялась мера наказания.

В постановлении Судебной коллегии отмечается, что Санкт-Петербургский городской суд не указал в постановлении, какую именно меру пресечения Р. не исполнил. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки всем вышеизложенным обстоятельствам, в том числе сведениям о заболевании Р., в день провозглашения приговора. Поэтому постановление Санкт-Петербургского городского суда было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение <1>.

———————————

<1> См.: Судебная практика рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога (1 квартал) // <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=797>.

 

Мера пресечения в виде залога может быть избрана судом в любой момент производства по уголовному делу независимо от того, на какой стадии расследования или судебного разбирательства находится уголовное дело. При этом суд вправе руководствоваться положениями ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования в полной мере распространяются на избрание меры пресечения в виде залога. Данная мера пресечения может быть избрана, если, например, отменяется мера пресечения в виде заключения под стражу. Такие ситуации имеют место, когда лицо содержится под стражей и изменяются основания, при которых указанная мера пресечения была избрана. Лицо, содержащееся под стражей, может заболеть в следственном изоляторе, оно может утратить общественную опасность, его действия могут быть переквалифицированы на другую статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. В таких случаях основания для содержания под стражей изменяются и в отношении такого лица может быть рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на другую меру пресечения, в частности, на залог.

С ходатайством об изменении меры пресечения с содержания под стражей на залог вправе выступить лицо, содержащееся под стражей, его защитник, иные лица. Суд должен рассмотреть такое ходатайство и вынести решение. Суд может оставить в силе меру пресечения, избранную в отношении лица, содержащегося под стражей, либо изменить эту меру пресечения на другую. При этом суд может руководствоваться ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 названного Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Действия суда, вынесшего решение по мере пресечения, могут быть обжалованы сторонами в вышестоящую судебную инстанцию.

Так, 16 августа 2013 г. Останкинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в данный суд с указанным ходатайством в отношении М., которому ранее было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд, отказывая в продлении срока содержания под стражей, изменил в отношении М. эту меру пресечения на другую, а именно на залог в сумме 28 млн. руб. До внесения залога на указанный судом расчетный счет мера пресечения в виде заключения под стражу М. была оставлена без изменения, а срок его содержания под стражей был продлен на три месяца, а всего до трех месяцев 28 суток, т.е. до 19 ноября 2013 г. включительно, чтобы в течение данного периода М. или по его поручению другие лица могли внести залог. В результате внесения указанной денежной суммы мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена на залог. Если в указанный срок требуемая денежная сумма не вносится, залог как мера пресечения к такому лицу не применяется.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Центральном федеральном округе внес апелляционное представление на указанное постановление районного суда с целью его отмены. В апелляционном представлении прокурор посчитал постановление незаконным и необоснованным, отметив, что выводы суда, изложенные в материалах дела, противоречат как сведениям, содержащимся в материалах дела, представленных с ходатайством следователя, так и данным о личности М. По мнению прокурора, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а характеризующие данные не изменились. Суд не учел, что у М. имеется реальная возможность на стадии расследования дела, когда не все обстоятельства, эпизоды преступлений и их участники выявлены, помешать установлению истины по делу и уничтожить доказательства. Предварительным следствием проверяется информация о виновности М. в аналогичных преступлениях, совершенных им при исполнении таких же государственных контрактов, и в незаконном предпринимательстве. М., будучи генеральным директором ООО, находясь на свободе в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде залога, может скрыть следы преступлений и повлиять на свидетелей. Судом не исследован и вопрос о личности обвиняемого, а также об имущественном положении залогодателя. Прокурор просил постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Р. не оспаривала выводы суда о том, что отсутствуют основания для дальнейшего продления М. срока содержания под стражей, однако сослалась на нарушение судом при принятии решения требований ч. 3 и 6 ст. 108 УПК РФ, так как постановление суда не содержит сведений об исполнении судом указанных требований. Суд не изучил имущественное положение залогодателя, а сумма залога многократно завышена и фактически назначена без учета характера совершенного преступления. Адвокат просила постановление суда изменить, установить размер залога, соответствующий имущественному положению залогодателя, в размере 4 млн. руб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления. Как видно из представленных материалов, районный суд проанализировал совокупность имеющихся в деле сведений о личности обвиняемого, принял решение об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога.

Из материалов дела следует, что М. содержался под стражей с 22 июля 2013 г. и, как правильно указал суд, в ходатайстве следователя каких-либо убедительных доводов о том, что срок содержания под стражей обвиняемого оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приведено.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, в ходатайстве следователя не содержится также убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, помимо содержания М. под стражей. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Суд первой инстанции справедливо указал в постановлении, что М. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет постоянное место работы, страдает хроническими заболеваниями.

Принимая решение об отмене избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении его меры пресечения в виде залога, чтобы М. не скрылся от предварительного следствия и суда, суд установил залог в сумме 28 млн. руб. В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Из протокола судебного заседания от 16 августа 2013 г. следует, что адвокат Р. просила суд изменить М. меру пресечения в виде содержания под стражей на залог в сумме 4 млн. руб. Суд, изменяя М. меру пресечения на залог в сумме 28 млн. руб., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал имущественное положение обвиняемого и его семьи, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований сомневаться в выводах суда о размере суммы залога и противоречие доводов апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы залога материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 106 и 109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в отношении М., влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не нашел. В связи с этим постановление районного суда было оставлено без изменения <1>.

———————————

<1> См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 сентября 2013 г. по делу N 10-8586/13 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Суд, устанавливая размер залога, исходил из всей совокупности сведений, характеризующих М., его возможностей по внесению залога. Следует учитывать, что в ст. 106 УПК РФ не определен предельный размер залога. Устанавливая сумму залога в размере 28 млн. руб., суд посчитал ее оптимальной. На принятие решения об избрании залога в отношении М. возможно, повлияло и то, что он не обвинялся в совершении насильственного преступления, как личность не представлял социальной опасности. Утверждение прокурора о проверке органами предварительного расследования информации о причастности М. к совершению аналогичных преступлений не могло явиться основанием для продления содержания М. под стражей, так как в ходе содержания под стражей в течение двух месяцев эти сведения должны были быть проверены, если бы они имелись.

В.И.РУДНЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code