ОРГАНЫ ПРОКУРАТУРЫ НА ЗАЩИТЕ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Статья посвящена практике прокурорского надзора по защите прав несовершеннолетних.

В Амурской области суд по иску прокурора города Благовещенска обязал университет передать в собственность муниципального образования здание бывшего детского сада.

В ходе проведенной прокуратурой города Благовещенска проверки установлено, что здание детского сада на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Амурской области передано с баланса ОАО «Домостроитель» на баланс Амурского государственного университета и на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Амурской области внесено в реестр федерального имущества. Прокурор города, установив, что здание бывшего детского сада не подлежало включению в реестр федеральной собственности, обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, жителей города Благовещенска в городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 30 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

Кассационным определением от 7 сентября 2011 г. решение Благовещенского городского суда от 30 июня 2011 г. оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора г. Благовещенска без удовлетворения.

Суд первой инстанции и судебная коллегия посчитали, что срок исковой давности неправильно исчислять с момента, когда прокурор получил сведения об обстоятельствах, положенных в основу его иска, т.е. после проведения прокурорской проверки с 19 мая 2011 г. по 8 июня 2011 г. по обращениям граждан. В то же время суд не указал, с какого момента его следует исчислять, но однако сделал вывод, что срок пропущен.

Не согласившись с решениями судов прокурор Амурской области обжаловал указанные решения, принес представление в порядке надзора в президиум Амурского областного суда.

Как следует из единой правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 57 Постановления от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК и составляющий три года.

Материальным истцом по исковому заявлению является неопределенный круг лиц (а не администрация г. Благовещенска), в том числе малолетние граждане, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стало известно неопределенному кругу лиц о факте нарушения права на посещение пришкольных учреждений, т.е. с момента окончания прокурорской проверки — 8 июня 2011 г.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 20 февраля 2012 г. удовлетворено надзорное представление прокурора области, решение Благовещенского городского суда от 30 июня 2011 г. и Кассационное определение от 7 сентября 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Не согласившись с постановлением президиума Амурского областного суда, Амурский государственный университет направил жалобу в Верховный Суд РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 апреля 2012 г. решение Благовещенского городского суда от 30 июля 2011 г. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что прокурором не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением, однако необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу.

Не согласившись с указанным судебным решением прокурор Амурской области принес надзорное представление в президиум Амурского областного суда.

В соответствии с планом приватизации проектно-строительного объединения «Амургражданстрой» в АООТ «Домостроитель», утвержденным председателем комитета по управлению государственным имуществом Амурской области 3 ноября 1992 г., и договором о передаче АООТ «Домостроитель» объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, от 11 марта 1993 г. объект недвижимости — здание детского сада N 65 — передано на праве хозяйственного ведения АООТ «Домостроитель».

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Амурской области от 24 июля 1996 г. N 29 «О передаче с баланса АООТ «Домостроитель» на баланс АмГУ здания бывшего детского сада» здание передано с баланса АООТ «Домостроитель» на баланс АмГУ.

Спорный объект внесен в реестр федерального имущества.

Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» учреждения и объекты народного образования отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1997 г. N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» предусмотрено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, здание бывшего детского сада N 65 не подлежало включению в реестр федеральной собственности.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что муниципальные органы должны были совершить действия по принятию указанного здания в муниципальную собственность. Это суждение суда противоречит указанным нормам материального права, поскольку соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного Постановления Верховного Совета РФ и спорный объект должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Ссылка суда на п. п. 13, 14 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 несостоятельна, так как здание бывшего детского сада N 65 не изымалось в федеральную собственность в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством РФ.

Президиум Амурского областного суда в Постановлении от 27 мая 2013 г. принял сторону прокурора области и отменил решение Благовещенского городского суда от 30 июля 2011 г. и Кассационное определение от 4 августа 2012 г. Дело было направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

10 сентября 2013 г. Благовещенский городской суд удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме и признал недействительным зарегистрированное право собственности РФ и право оперативного управления за ФГБОУ ВПО «АмГУ», право собственности на указанное здание признал за муниципалитетом и обязал ФГБОУ ВПО «АмГУ» передать здание на баланс г. Благовещенска.

Не согласившись с решением суда, Амурский государственный университет подал апелляционную жалобу в Амурский областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда от 20 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу службой судебных приставов-исполнителей было исполнено судебное решение. Здание детского сада передано администрации г. Благовещенска.

Таким образом, прокурором восстановлены права малолетних детей, не имеющих возможности посещать детские дошкольные учреждения на территории города Благовещенска в связи с отсутствием в них достаточного количества мест. Общая площадь здания — 2230 квадратных метров. Детский сад рассчитан на 200 детей.

После передачи здания в сентябре 2014 года начались ремонтные работы.

А.А.Дегтяренко

________________

Ключевые слова: прокурор, надзор, детский сад, суд.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code