ПРИЗНАКИ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 263 УК РФ

В статье рассматриваются вопросы о «специальной вменяемости» и «правовой включенности» субъекта нарушения правил безопасности функционирования транспорта (ст. 263 УК РФ), возрасте, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление.

Субъектом нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена <1> является лицо, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанное соблюдать эти правила.

———————————

<1> Далее — транспорта.

 

При определении уголовно-правовых признаков такого лица прежде всего обращает внимание высказанное в литературе предположение о его «специальной вменяемости» <2>, т.е. способности к адекватному поведению в условиях нервно-психических перегрузок, стресса, экстремальных обстоятельств, вызываемых движением и эксплуатацией транспорта. С этой позиции отсутствие у лица, включенного в сферу движения и эксплуатации транспорта, «специальной вменяемости» исключает, по мнению М.С. Гринберга, уголовную ответственность такого лица за вред, наступивший в результате нарушения им правил безопасности функционирования транспортных средств <3>.

———————————

<2> Курляндский В.И. Некоторые вопросы ответственности в связи с научно-техническим прогрессом // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сборник материалов научно-практической конференции. М., 1975. С. 21.

<3> Гринберг М.С. Психофизиологические возможности человека и уголовная ответственность // Советское государство и право. 1974. N 12. С. 28.

 

Соглашаясь с тем, что не каждое лицо по своим психофизиологическим качествам способно к принятию адекватных решений в экстремальных условиях движения и эксплуатации транспорта, считаем, что проблема уголовной ответственности лиц, нарушивших правила безопасности функционирования транспорта и не обладающих «специальной вменяемостью», должна решаться в рамках субъективной стороны данного преступления, а именно субъективного критерия неосторожности, т.е. в плане выяснения обстоятельств, исключающих виновность субъекта преступления <4>. Выделять «специальную вменяемость» как отличительный признак субъекта данного преступления представляется неверным.

———————————

<4> Коробеев А.И. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями на морском транспорте (ст. 85 УК РСФСР): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1977. С. 10.

 

На момент нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспорта лицо должно быть не только вменяемым, но и достичь возраста уголовной ответственности — 16 лет (ч. 1 ст. 20 УК РФ). Формально именно с этого возраста наступает уголовная ответственность за рассматриваемое преступление. Уголовный закон прямо не повышает нижнюю возрастную границу субъекта данного преступления (как это сделано, например, в ст. ст. 134, 135, 150, 151 УК РФ).

Однако в литературе отмечается, что субъектом данного преступления могут быть только лица, достигшие 18 лет, так как в соответствии с трудовым законодательством 1) работа на транспорте относится к работе с опасными условиями труда, на которой запрещается применять труд лиц в возрасте до восемнадцати лет (ч. 1 ст. 265 ТК РФ) и 2) лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональную подготовку (ст. 328 ТК РФ) <5>, что также предполагает достижение ими восемнадцатилетнего возраста. Поэтому ряд авторов обосновывают необходимость законодательного повышения возраста уголовной ответственности за данное преступление до 18 лет <6>.

———————————

<5> Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 252 — 253.

<6> См., напр.: Зенцова С.А. Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение: Дис. … канд. юрид. наук. Елец, 2006. С. 12.

 

По нашему мнению, для решения вопроса о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, и целесообразности его прямого закрепления в уголовном законе необходимо учитывать ряд существенных обстоятельств.

  1. Субъект данного преступления является участником отношений, складывающихся в связи с обеспечением безопасности функционирования транспорта, и обладает отличительным признаком — правом на управление транспортом, движением транспорта и (или) его эксплуатацию и корреспондирующими с правом обязанностями по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.
  2. Указанные права предоставляются лицу после сдачи им квалификационного экзамена и подтверждаются соответствующим удостоверением, дипломом или свидетельством, выданными уполномоченными на то органами.
  3. К сдаче экзамена допускаются лица, отвечающие определенным требованиям, в том числе к возрасту, установленным положениями о дипломировании членов экипажей судов, аттестации судоводителей, классификации специалистов гражданской авиации. Так, например, диплом яхтенного капитана прибрежного плавания выдается лицу, достигшему 18-летнего возраста, удостоверение рулевого спортивного парусного судна выдается лицу, достигшему 16-летнего возраста <7>, свидетельство пилота свободного аэростата, сверхлегкого летательного аппарата <8> и планера также может быть выдано лицу, достигшему 16-летнего возраста <9>.

———————————

<7> Положение о дипломировании членов экипажей спортивных парусных судов (утв. Приказом Минтранса РФ от 22 октября 2009 г. N 185) // СПС «КонсультантПлюс».

<8> Сверхлегкие летательные аппараты, летательные аппараты, имеющие максимальную взлетную массу не более 495 кг, минимальную скорость полета менее 65 км/ч (например, дельтапланы, парапланы и др.).

<9> Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от 12 сентября 2008 г. N 147).

 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в зависимости от вида транспорта (класса транспортного средства) нормативно установленный минимальный возраст участника общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта составляет 16 или 18 лет. Соответственно, возраст субъекта рассматриваемого преступления должен определяться видом его предмета (транспорта), а также характером общественно опасного деяния. Так, субъектом нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, водного или воздушного транспорта (за исключением свободного аэростата, сверхлегкого летательного аппарата и планера) является лицо, достигшее 18 лет, свободного аэростата, сверхлегкого летательного аппарата и планера — 16 лет; субъектом отказа от исполнения трудовых обязанностей — лицо, достигшее 18 лет. Поэтому считаем, что отсутствует необходимость в законодательном повышении возраста уголовной ответственности за рассматриваемое преступление. Установленный в настоящее время УК РФ возраст субъекта данного преступления вполне согласуется с отраслевым законодательством в сфере безопасного движения и эксплуатации транспорта и не может отрицательно сказаться на практике применения нормы ст. 263 УК РФ и ее эффективности.

Наряду с общими признаками субъект рассматриваемого преступления обладает специальным признаком — обязанность соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации конкретного вида транспорта или в силу выполняемой работы, или в силу занимаемой должности. Определение содержания именного этого признака вызывает наибольшие разногласия в теории уголовного права и сложности в правоприменительной практике.

Анализ литературы, следственной и судебной практики позволяет выделить три подхода к определению содержания специального признака субъекта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена.

Первый подход основан на том, что в сферу действия ст. 263 УК РФ попадают только работники соответствующих видов транспорта <10>, так как, во-первых, аналогичная норма УК РСФСР (ст. 85) распространялась только на работников транспорта, во-вторых, в диспозиции ч. 1 ст. 263 УК РФ прямо указано, что лицо обязано соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта в силу «выполняемой работы или занимаемой должности». Так, по мнению С.В. Трофимова, лицо, не являющееся работником транспорта, нарушившее правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, является субъектом преступления, предусмотренного ст. ст. 268 или 109 УК РФ <11>.

———————————

<10> См., напр.: Трофименко С.В. Транспортные преступления: Монография. Краснодар, 2006.

<11> См.: Трофимов С.В. Уголовно-правовые аспекты ответственности за преступления в сфере безопасности полетов и эксплуатации воздушного транспорта: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2002 С. 12.

 

Второй подход основан на том, что в сферу действия ст. 263 УК РФ попадают не только работники транспорта, но и другие лица, обязанные соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации <12>. При этом конкретизируем: содержание специального признака субъекта преступления и конкретный круг лиц, подлежащих уголовной ответственности, определяются характером общественно опасного деяния. Если оно выражено в нарушении правил безопасности функционирования транспорта, то субъектами преступления могут быть как работники транспорта, так и другие лица, обязанные соблюдать правила безопасности его движения и эксплуатации. В тех случаях, когда общественно опасное деяние выражено в отказе от исполнения своих трудовых обязанностей, субъектом может быть только работник транспорта. Лица, не являющиеся работниками транспорта, но обязанные соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, являются субъектами только нарушения правил безопасности функционирования транспорта, они не могут быть субъектами отказа от исполнения от трудовых обязанностей <13>.

———————————

<12> Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. М., 2009. С. 234.

<13> Токманцев Д.В. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена: Монография. Красноярск, 2012. С. 156.

 

Как видно, второй подход не исключает первого, но существенно дополняет его, значительно расширяя круг субъектов рассматриваемого преступления. Именно этот подход мы предлагаем использовать в правоприменительной практике.

Во-первых, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами, имеющими право на управление транспортом, движением транспорта и (или) его эксплуатацию, но не являющимися работниками транспорта (например, собственниками транспортных средств или лицами, в силу иных оснований (гражданско-правового договора) выполняющими работу, связанную с обеспечением безопасности движения и эксплуатации транспорта), представляет собой не меньшую общественную опасность, чем аналогичные действия работников транспорта.

Во-вторых, условия, которым должны удовлетворять эти лица, а также порядок выдачи им удостоверений, свидетельств или дипломов определяются едиными ведомственными нормативными актами, основанными на федеральном законодательстве в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В-третьих, соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта является обязательным для всех лиц, управляющих транспортными средствами или их движением и (или) эксплуатирующих транспортные средства и имеющих на то право. Например, в Правилах пользования маломерными судами на водных объектах РФ прямо закреплено, что судоводитель маломерного судна (в том числе физическое лицо) обязан выполнять требования Правил плавания по внутренним водным путям РФ, Международных правил предупреждения столкновения судов в море, обязательных постановлений капитанов морских и морских рыбных портов, Правил пропуска судов и составов через шлюзы и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде. Также заметим, что Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утв. Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2009 г. N 140) обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими деятельность в морском порту и на подходах к нему.

В-четвертых, на все суда, независимо от того, кому они принадлежат, транспортным организациям или гражданам, распространяются Воздушный кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания, Кодекс внутреннего водного транспорта.

Таким образом, правовая включенность иных, не относящихся к работникам транспорта, лиц в сферу управления транспортными средствами, их движением и (или) эксплуатацией, потенциальная опасность нарушений правил безопасности функционирования транспорта с их стороны и иные указанные выше обстоятельства позволяют утверждать, что обязанность субъекта рассматриваемого преступления соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта может вытекать из осуществляемой им деятельности в сфере функционирования транспорта, обусловленной правом управления транспортным средством, его движением и (или) эксплуатацией <14>. При этом следует подчеркнуть, что право собственности на транспортное средство автоматически не порождает право на управление им, так как последним лицо наделяется только с момента получения соответствующего удостоверения (диплома, свидетельства) на право управления, эксплуатации транспорта.

———————————

<14> Токманцев Д.В. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена: Учебное пособие. Красноярск, 2012. С. 66.

 

Именно такое понимание субъекта рассматриваемого преступления, на наш взгляд, соответствует воле законодателя, а его правильность находит подтверждение в судебной практике.

Например, Лазаревским районным судом г. Сочи виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, был признан владелец маломерного судна М. Управляя принадлежащей ему моторной лодкой «Спортборт», на что имел право в соответствии с имеющимся удостоверением, допустил наезд на купающуюся в море потерпевшую Ф. Суд при постановлении приговора указал, что М. при получении удостоверения на право управления маломерным моторным судном изучал необходимые правила безопасности движения и эксплуатации этого судна и обязан был их соблюдать <15>, т.е., по сути, подчеркнул, что обязанность соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации водного транспорта вытекала из права на управление им.

———————————

<15> Архив Лазаревского районного суда г. Сочи за 2005 г. Уголовное дело N 1-163/2005.

 

Следовательно, фактическая (не правовая) включенность в систему рассматриваемых отношений исключает лицо из числа субъектов преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ <16>. В связи с этим представляется обоснованным осуждение пассажира катера С. по ст. 109 УК РФ и капитана катера А. по ст. 263 УК РФ. Капитан катера А., находясь в состоянии опьянения, доверил управление судном пассажиру С., который не был работником транспорта и не имел прав на управление катером и также находился в состоянии опьянения. При швартовке катера С. навалил его на стоящую у берега баржу. В результате пассажир Н. был придавлен кормой баржи к дверям катера. От полученных повреждений Н. скончался <17>.

———————————

<16> Токманцев Д.В. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена: Дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2008. С. 155; Винокуров В. Способ указания на субъект правоотношений и проблемы квалификации // Уголовное право. 2009. N 4. С. 14.

 

Примечание.

Комментарий Г.А. Есакова, А.И. Рарога, А.И. Чучаева «Настольная книга судьи по уголовным делам» (отв. ред. А.И. Рарог) включен в информационный банк согласно публикации — Велби, Проспект 2007.

 

<17> Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2008. С. 427.

 

Такая позиция суда вполне согласуется с существующей в теории уголовного права точкой зрения, в соответствии с которой лицо, ненадлежащим образом включенное в систему специальных отношений, не является надлежащим участником этих отношений и не может нести уголовную ответственность за посягательство на них <18>, так как всякая система специальных отношений при совершении преступления повреждается изнутри <19>. В таких ситуациях, как совершенно верно считает С.А. Зенцова, лицо должно нести ответственность за неосторожные преступления, предусмотренные ст. ст. 109, 118 УК РФ, при наличии указанных в них признаков <20>.

———————————

<18> Аветисян С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта преступления // Прокурорская и следственная практика. 2003. N 1 — 2. С. 189.

<19> Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 331.

<20> Зенцова С.А. Указ. соч. С. 152 — 153.

 

Требование о правовой включенности в сферу общественных отношений, складывающихся по поводу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, является общим для всех субъектов рассматриваемого преступления, в том числе являющихся работниками транспорта. Поэтому уголовная ответственность работника транспорта по ст. 263 УК РФ возникает лишь при условии соответствующего четкого юридического оформления факта выполнения им конкретных работ, накладывающих на него вполне определенные обязанности по выполнению предписаний и соблюдению запретов, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации конкретного вида транспорта. Если этот факт юридически не закреплен, речь может идти лишь об общем субъекте преступления и нарушении общепринятых мер предосторожности, что не охватывается составом рассматриваемого преступления <21>.

———————————

<21> Токманцев Д.В. Правовая включенность субъекта преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов научно-практической конференции с международным участием (14 — 15 февраля 2009 г.): В 2 ч. / Отв. ред. С.Д. Назаров. Красноярск, 2009. Ч. 1. С. 120 — 125.

 

По этой причине, например, Белгородским районным судом был оправдан по ч. 1 ст. 263 УК РФ мастер путеукладочного поезда Ж. Он обвинялся в том, что при руководстве маневровыми работами, не убедившись в отсутствии препятствий и людей на переезде, дал разрешение машинисту поезда начать движение, вследствие чего произошел наезд на находившегося на путях Р. В оправдательном приговоре суд указал, что Ж. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ. Решение суд аргументировал тем, что Ж. занимал должность мастера путеукладочного поезда и в силу этого не был наделен правом на руководство маневровыми работами и вытекающими из этого права обязанностями по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта при осуществлении маневровых работ <22>.

———————————

<22> Архив Белгородского районного суда за 2001 г. Уголовное дело N 1-333/2001.

 

Следовательно, обязанности, связанные с выполнением определенных работ на транспорте, о которых говорится в ст. 263 УК РФ, могут возлагаться лишь на лицо, которое имеет право на выполнение указанных работ и допущено к ним при соблюдении определенных процедур <23>.

———————————

<23> Пикуров Н.И. Указ. соч. С. 237.

 

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 263 УК РФ деятельность субъекта данного преступления может быть связана как с непосредственным осуществлением движения и (или) эксплуатацией транспорта, так и с организацией, обеспечением безопасности его функционирования.

К числу первых, например, относятся машинист, его помощник, бригадир дистанции железнодорожного пути, пилот, капитан, штурман, механик, электромеханик, помощник механика, радиооператор, радист, шкипер и т.д. Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о том, что именно указанные лица в подавляющем большинстве случаев относятся правоприменителями к числу обязанных соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта в силу выполняемой работы.

Так, признавая бригадира пути Сковординской дистанции М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, суд указал, что М. обязан был соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу выполняемой работы <24>.

———————————

<24> Архив Сковородинского районного суда Амурской области за 2000 г. Уголовное дело N 5913/2000.

 

К лицам, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу выполняемой работы, судебная практика также относит дежурных по железнодорожному переезду и проводников поездов <25>.

———————————

<25> Архив Архангельского областного суда за 1998 г. Уголовное дело N 2-34/1998.

 

Однако не во всех случаях мнения судей в этой части совпадают. Так, Лахденпохский районный суд, признавая проводника пригородного поезда В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, указал, что В. обязана была соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности. Судебная коллегия по уголовным делам Республики Карелия, рассматривая дело в кассационном порядке, исключила из приговора указание на совершение В. преступления в силу занимаемой должности, ссылаясь на то, что она не является должностным лицом <26>. В связи с этим представляется, что и указание Северодвинским городским судом Архангельской области <27> в обвинительном приговоре в отношении машиниста тепловоза К. на то, что он обязан был соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу занимаемой должности, является неточным, так как машинисты относятся к числу лиц, обязанных соблюдать указанные правила в силу выполняемой работы. Поэтому обоснованным представляется решение Узловского городского суда Тульской области об исключении из обвинения машиниста тепловоза Т. признака состава преступления «в силу занимаемой должности», предусмотренного ст. 263 УК РФ <28>.

———————————

<26> Архив Лахденпохского районного суда Республики Карелия за 2003 г. Уголовное дело N 1-18-2003.

<27> Архив Северодвинского городского суда Архангельской области за 2005 г. Уголовное дело N 1-181-05.

<28> Архив Узловского городского суда Тульской области за 2011 г. Уголовное дело в отношении Т. и Л.

 

К числу лиц, обязанных соблюдать правила безопасности функционирования транспорта в силу занимаемой должности, судебная практика относит лиц, чья деятельность связана с организацией и обеспечением безопасного функционирования транспорта (старшие диспетчеры и диспетчеры службы движения, центра управления движением; старший штурман, дежурный штурман аэропорта; руководитель полетов и т.п.), т.е. лиц, занимающих ответственное положение, на которых, помимо обязанности лично соблюдать правила безопасности функционирования транспорта, возложен контроль за соблюдением этих правил другими лицами <29>.

———————————

<29> Чучаев А.И. Транспортные преступления: проблемы механизма, квалификации и наказания: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1990. С. 318 — 319.

 

Так, признавая К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, Сретенский районный суд Читинской области указал, что К., являясь дежурным по железнодорожной станции, не убедившись в том, что перегон свободен, отправил на станцию локомотив, чем нарушил правила безопасности движения железнодорожного транспорта, которые он обязан был соблюдать в силу занимаемой должности. В результате нарушения, допущенного К., произошло столкновение локомотива и дрезины, что стало причиной смертельного травмирования рабочего Б. <30>.

———————————

<30> Архив Сретенского районного суда Читинской области за 2000 г. Уголовное дело N 606/2000.

 

К лицам, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта в силу занимаемой должности, судебная практика также относит начальников железнодорожных станций. Например, Гусь-Хрустальненский городской суд Владимирской области признал начальника железнодорожной станции С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, указав, что С. нарушила правила безопасности движения железнодорожного транспорта, являясь лицом, обязанным их соблюдать в силу занимаемой должности <31>.

———————————

<31> Архив Гусь-Хрустальненского городского суда Владимирской области за 2005 г. Уголовное дело N 1-494/05.

 

Совершенно оправданно судом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа г. Дудинка Красноярского края субъектами рассматриваемого преступления были признаны судовладельцы — директор ООО «Фарватер» Г.А. и его заместитель по организации перевозок и безопасности эксплуатации Г.В. Нарушение правил безопасной эксплуатации водного транспорта со стороны указанных лиц, выразившееся в эксплуатации теплохода «Некрасов», должным образом не приспособленного к перевозке грузов (при максимально допустимой загрузке в 70 тонн на борту находилась 101 тонна груза), привело к его крушению при заходе в Дудинский морской порт и гибели четырнадцати человек <32>.

———————————

<32> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. по делу N 53-О10-26 // СПС «КонсультантПлюс».

 

В судебной практике встречаются примеры, когда лицо, допустившее нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязано было их соблюдать и в силу занимаемой должности, и в силу выполняемой работы. Речь идет о тех ситуациях, когда лицо, обязанное соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта в силу занимаемой должности, лично участвует в выполнении работ, связанных с осуществлением непосредственного движения и эксплуатации транспорта. Например, берет на себя функции и обязанности пилота или машиниста.

Так, С., являясь начальником железнодорожного цеха торфопредприятия, непосредственно управляя ЭСУ-2, при приближении к стоявшему впереди на железной дороге тепловозу не выбрал безопасный интервал для торможения и совершил наезд на состав тепловоза. В результате был смертельно травмирован производивший ремонтные работы С. Котельническим районным судом Кировской области С. был признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу «выполняемой работы и занимаемой должности» обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть человека <33>.

———————————

<33> Архив Котельнического районного суда Кировской области за 2003 г. Уголовное дело N 1-210/2003.

 

В качестве примера можно также привести уголовное дело в отношении начальника Бузулукского аэроклуба Б., который, выполняя полет на вертолете Ми-2, упустил контроль над высотой полета и допустил снижение судна на опасную высоту, в связи с чем произошло столкновение вертолета с земной поверхностью. В результате аварии пассажирам вертолета был причинен вред здоровью различной степени тяжести. Бузулукский городской суд в обвинительном приговоре указал, что Б. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, являясь лицом, обязанным их соблюдать в силу «выполняемой работы и занимаемой должности» <34>.

———————————

<34> Архив Бузулукского городского суда Оренбургской области за 1998 г. Уголовное дело N 1-602/98.

 

Таким образом, субъектом рассматриваемого преступления может быть не только лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, но и лицо, организующее, обеспечивающее безопасность его функционирования.

Возложение уголовной ответственности на лиц, в обязанности которых входит организация безопасного движения и эксплуатации транспорта, вполне оправданно, так как в ряде ситуаций в причинной связи с наступившими последствиями находятся нарушения, допущенные именно этими лицами, а не только теми, кто управлял транспортным средством <35>. Соответственно, исключение указанных лиц из числа субъектов преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, может негативно сказаться на эффективности этой уголовно-правовой нормы, существенно ограничив сферу охраняемых ею отношений.

———————————

<35> Токманцев Д.В. Особенности причинной связи в составе преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов научно-практической конференции с международным участием (18 — 19 февраля 2010 г.): В 3 ч. / Отв. ред. С.Д. Назаров. Красноярск, 2010. Ч. 1. С. 103 — 106.

 

Пристатейный библиографический список

  1. Аветисян С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта преступления // Прокурорская и следственная практика. 2003. N 1 — 2.
  2. Винокуров В. Способ указания на субъект правоотношений и проблемы квалификации // Уголовное право. N 4. 2009.
  3. Гринберг М.С. Психофизиологические возможности человека и уголовная ответственность // Советское государство и право. 1974. N 12.
  4. Зенцова С.А. Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение: Дис. … канд. юрид. наук. Елец, 2006.
  5. Коробеев А.И. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями на морском транспорте (ст. 85 УК РСФСР): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1977.
  6. Курляндский В.И. Некоторые вопросы ответственности в связи с научно-техническим прогрессом // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сборник материалов научно-практической конференции. М., 1975.

Примечание.

Комментарий Г.А. Есакова, А.И. Рарога, А.И. Чучаева «Настольная книга судьи по уголовным делам» (отв. ред. А.И. Рарог) включен в информационный банк согласно публикации — ТК Велби, Проспект 2007.

  1. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2008.
  2. Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. М., 2009.
  3. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.
  4. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.
  5. Токманцев Д.В. Особенности причинной связи в составе преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов научно-практической конференции с международным участием (18 — 19 февраля 2010 г.): В 3 ч. / Отв. ред. С.Д. Назаров. Красноярск, 2010. Ч. 1.
  6. Токманцев Д.В. Правовая включенность субъекта преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов научно-практической конференции с международным участием (14 — 15 февраля 2009 г.): В 2 ч. / Отв. ред. С.Д. Назаров. Красноярск, 2009. Ч. 1.
  7. Токманцев Д.В. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена: Дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2008.
  8. Токманцев Д.В. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена: Монография. Красноярск, 2012.
  9. Токманцев Д.В. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена: Учебное пособие. Красноярск, 2012.
  10. Трофименко С.В. Транспортные преступления: Монография. Краснодар, 2006.
  11. Трофимов С.В. Уголовно-правовые аспекты ответственности за преступления в сфере безопасности полетов и эксплуатации воздушного транспорта: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.
  12. Чучаев А.И. Транспортные преступления: проблемы механизма, квалификации и наказания: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1990.

Д.В. ТОКМАНЦЕВ

___________________

Ключевые слова: безопасность, транспорт, правила, уголовная ответственность, субъект преступления.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code