Судебная и административная практика. Закупки

Решение ФАС России от 1 июня 2015 г. по делу N КГОЗ-253/15 (Закон N 44-ФЗ)

 

Позиция заявителя. Извещение о проведении аукциона не содержит информацию, установленную ст. 42 и ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ, а именно: «место подачи заявок, порядок подачи заявок, место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги, сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, требования к участникам и т.д.».

Позиция заказчика. Считает, что при проведении аукциона действовал в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, поскольку указал во всех спорных позициях: «см. документацию об электронном аукционе».

Позиция ФАС России. В соответствии с извещением об аукционе информация о сроках поставки товара или завершения работы либо графике оказания услуг, месте доставки товара, выполнения работы или оказания услуги, порядке подачи заявок, требованиях к участникам, месте подачи заявок указана следующим образом: «см. документацию об электронном аукционе». В документации об аукционе соответствующая информация содержится. Таким образом, довод заявителя о том, что заказчик установил перечень сведений в извещении о проведении аукциона не в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не нашел своего подтверждения.

 

Решение ФАС России от 7 мая 2015 г. по делу К-513/15 (Закон N 44-ФЗ)

 

Позиция заявителя. Права и законные интересы нарушены действиями единой комиссии, выразившимися в присвоении низкой оценки заявке заявителя на участие в конкурсе по нестоимостному критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия.

Позиция заказчика. Комиссия присвоила заниженный балл по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» одному из участников, поскольку при выполнении им ремонтно-реставрационных работ на ином объекте культурного наследия этим участником была нарушена технология выполнения работ, о чем известно заказчику.

Позиция ФАС России. Поскольку порядком оценки не установлено условие о снижении балла участникам закупки по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» при ненадлежащем исполнении иных контрактов, комиссией ненадлежащим образом применен порядок оценки заявок участников конкурса.

Также ФАС России приходит к выводу о том, что установленный заказчиком порядок оценки по указанному критерию не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием зависимости выставления количества баллов от представляемых участниками закупок сведений в составе заявок на участие в конкурсе.

ФАС России также установила, что заявка победителя незаконно была допущена к участию в закупке, поскольку договор аренды недвижимого имущества, представленный в заявке победителя, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99 «Об установлении дополнительных требований…», так как не зарегистрирован в установленном порядке. По условиям документации срок действия договора аренды недвижимого имущества должен составлять не менее 2 лет.

 

Решение Липецкого УФАС от 19 мая 2015 г. N 72с/15 (Закон N 44-ФЗ)

 

Позиция заявителя. Избыточные требования в ТЗ, превышающие ГОСТы по позициям «бинт марлевый», «маски одноразовые», «вата медицинская» и др.

Позиция заказчика. Требования к товарам установлены исходя из потребностей заказчика.

Позиция УФАС. Заказчик был обязан придерживаться требований ГОСТ 1172-93 (по бинтам), ГОСТ 5556-81 (по вате) и т.д. Если заказчик требует продукцию «лучше ГОСТа», документация должна содержать обоснование таких повышенных требований. Признать жалобу обоснованной, закупку аннулировать.

 

Решение Карельского УФАС России от 2 апреля 2015 г. N 04-18/28-2015 (Закон N 44-ФЗ)

 

Позиция заявителя. Заказчиком неверно выбран способ закупки — запрос предложений, так как ранее были проведены электронный аукцион (признан несостоявшимся) и запрос предложений (отказано в согласовании закупки у единственного участника запроса предложений). Проведение запроса предложений по результатам несогласованного запроса предложений недопустимо. Кроме того, заказчиком изменен объект закупки, а именно изменены сроки выполнения работ и увеличена начальная (максимальная) цена контракта.

Позиция заказчика. Запросы предложений проводились в результате признания электронного аукциона несостоявшимся на основании п. 8 ч. 2 ст. 83 Закона N 44-ФЗ. Объект закупки не был изменен, так как виды и объемы работ не были изменены. Изменение начальной (максимальной) цены контракта произошло в связи с подготовкой обоснования начальной (максимальной) цены контракта методом анализа рынка.

Позиция УФАС. Согласно письму Минэкономразвития России от 30 сентября 2014 г. N Д28-и/1889 (п. 74) проведение запроса предложений в данном случае недопустимо. В части изменения объекта закупки документацией определено, что описание объекта закупки указано в проекте контракта. Таким образом, заказчик предполагает, что объем, сроки и начальная (максимальная) цена контракта являются описанием объекта закупки. Исходя из этого, объект закупки был заказчиком изменен, так как изменились существенные условия контракта — срок выполнения работ и начальная (максимальная) цена контракта.

 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 по иску СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (Закон N 94-ФЗ)

 

Позиция истца. Банк не исполнил обязательство по выплате денежных средств по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения государственного контракта, в размере неотработанного подрядчиком аванса.

Позиция ответчика. Отказ от выплат по банковской гарантии мотивирован непредоставлением бенефициаром (истцом) надлежащих доказательств уведомления подрядчика о предъявлении требования о выплате аванса, а также о неисполнении (ненадлежащем исполнении) требований бенефициара и (или) ненаправлении мотивированного отказа принципалом.

Позиция суда. Гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях банковской гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований бенефициара о возврате аванса.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал документы, приложенные к требованию истца об осуществлении банком «Санкт-Петербург» платежа (уведомление, адресованное принципалу, о ненадлежащем исполнении последним обязательств, распечатку электронного сообщения о его отправке, оборотно-сальдовую ведомость и платежное поручение), соответствующими условиям банковской гарантии.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. по делу N А40-121598/14 (Закон N 223-ФЗ)

 

Позиция истца (заказчик). Заявлено требование о признании договора от 18.11.2013 N 18-12/2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования незаключенным, поскольку спорный договор являлся крупной сделкой, необходимо согласие Росимущества, и поскольку данная сделка не прошла процедуру согласования с Росимуществом, то в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ она является ничтожной.

Позиция ответчика. Отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с подписанием заказчиком акта сдачи-приемки продукции и частичной оплатой работ.

Позиция суда. В соответствии с положением о закупках заказчика проект договора подлежит направлению заказчиком в адрес участника в срок, не превышающий двадцать дней со дня признания участника победителем запроса предложений, но не ранее согласования крупной сделки.

Ответственность за согласование договора как крупной сделки полностью возложена на истца. Истец не имел права посылать проект договора в адрес победителя запроса предложений без согласования его как крупной сделки.

Ответчик не знал и не мог знать о том, что договор не согласован истцом как крупная сделка с Росимуществом.

Поведение заказчика после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с изложенным отказать в удовлетворении иска.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. по делу N А40-61437/2014 (ООО «Газпром инвест» против ФАС России) (Закон N 223-ФЗ)

 

Позиция ФАС России. Методика оценки заявок не размещена в составе документации о запросе предложений. Отменить протоколы, внести изменения.

Позиция заказчика. В документации указаны критерии оценки и предусмотрено их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика.

Позиция суда. Исходя из положений документации не представляется возможным установить, в каком порядке определяется предпочтительность для заказчика того или иного предполагаемого участниками запроса предложений условия договора. Обстоятельством, свидетельствующим о том, что отсутствие значимости критериев оценки заявок, в том числе порядка расчета баллов, привело к нарушениям Закона о закупках, является возникшая неопределенность при оценке и сопоставлении заявок.

 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 мая 2015 г. по делу N А36-6879/2014 (Закон N 44-ФЗ)

 

Позиция истца (участник закупки). Заказчик неправомерно отклонил котировочную заявку участника закупки, что подтверждается решением УФАС России по Липецкой области, а затем заключил контракт с другим участником, не дожидаясь истечения установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ семидневного срока. В связи с этим истец требует возмещения упущенной выгоды.

Позиция ответчика (заказчика). Истец не доказал факт наличия убытков, а также причинно-следственную связь между такими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Позиция суда. Иск удовлетворить полностью. Своими действиями ответчик нарушил права истца, незаконно отклонив заявку на участие в запросе котировок, заключив контракт раньше положенного законом срока, перечислив средства государственного бюджета по сделке, которая должна была быть признана недействительной. Тем самым ответчик причинил вред в виде упущенной выгоды от реализации государственного контракта.

«Вестник Института госзакупок», 2015, N 7

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code