Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 35-АПУ15-15

Приговор: По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2015 г. N 35-АПУ15-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Веселова В.С. на приговор Тверского областного суда от 16 июля 2015 года, которым

Иванов А.О. <…>, судимый: 1) 04.03.2010 г. по ст. ст. 161, ч. 1, 161, ч. 1, 69, ч. 2, УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 2) 17.09.2010 г. по ст. ст. 158, ч. 3, п. «а», 161, ч. 1, 161, ч. 2, п. «г», 313, ч. 1, 69, ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30.08.2013 г.; 3) 04.09.2014 г. по ст. 159.1, ч. 1, УК РФ к ограничению свободы на 1 год, проживающий в г. <…>,

осужден по ст. 105, ч. 2, п. «ж», УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок в один год; возложены на Иванова А.О. обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69, ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору суда от 4 сентября 2014 года, и окончательно, с учетом положения ст. 71, ч. 1, п. «б», УК РФ, назначено Иванову А.О. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок в один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Возложены на Иванова А.О. обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Иванова А.О. — <…> рублей в пользу федерального бюджета РФ в качестве процессуальных издержек, затраченных из федерального бюджета РФ на оплату услуг адвоката по назначению.

Также постановлено взыскать с осужденных Иванова А.А. и Иванова А.О. в пользу потерпевшей К. в порядке возмещения причиненного ей материального ущерба <…> руб. в долевом порядке.

По этому же делу осужден Иванов А.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвокатов Шевченко Е.М. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор изменить и переквалифицировать действия осужденных на закон о менее тяжком преступлении, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Иванов А.О. и Иванов А.А. признаны виновными в убийстве К., группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими 27 августа 2014 года в г. <…> <…> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Иванов А.А. и Иванов А.О. вину свою признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов В.С. в интересах осужденного Иванова А.О. указывает, что во время нападения на К. его подзащитный отпустил веревку, не сковывал и не лишал возможности потерпевшего оказывать сопротивление. Следовательно, Иванов А.О. добровольно отказался от доведения преступления до конца, а убийство потерпевшего совершил только один Иванов А.А., действия которого вышли за пределы предварительного сговора. Суд обязан был все имеющиеся по делу сомнения истолковать в пользу подсудимых, но этот принцип был нарушен, и их действиям дана неверная юридическая оценка. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иванова А.О. на ст. 316 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражении государственный обвинитель Варич В.А. указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор — без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Утверждения осужденных об отсутствии сговора на убийство К. тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 28 декабря 2014 года Иванов А.О., с участием защитника, показал, что 27 августа 2014 года Иванов А.А. предложил ему принять участие в убийстве К. и он (Иванов А.О.) согласился на это предложение. По договоренности он должен был задушить К. в автомобиле веревкой, которую приготовит Иванов А.А. (т. 5, л.д. 49 — 54).

В явке с повинной от 28.12.2014 г. Иванов А.О. также сообщил, что убийство К. в августе 2014 года он и Иванов А.А. совершили по предварительному плану, разработанному Ивановым А.А. В соответствии с отведенной ему ролью он ограничивал движение К. в автомобиле, а Иванов А.А. нанес ему удар ножом (т. 5, л.д. 36 — 37).

Кроме того, из показаний Иванова А.О., данных им в качестве обвиняемого, следует, что в ходе борьбы К. с Ивановым А.А. в салоне автомобиля с применением ножа он (Иванов А.О.) продолжал удерживать веревку на шее К., не давая ему возможности покинуть салон автомобиля, пока К. не захрипел и не сполз вниз с сиденья (т. 5, л.д. 77 — 84).

Суд приведенные доказательства обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с протоколом явки с повинной Иванова А.А. от 28.01.2015 г., в котором он подтвердил факт совершения им совместно с Ивановым А.О. убийства К. после отказа последнего сообщить сведения о поставщике наркотиков. При этом Иванов А.А. нанес К. удар ножом, а Иванов А.О. в это время удерживал К. сзади (т. 4, л.д. 11, 7), а также с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2014 года усматривается, что в 65 метрах от автодороги <…> на 16 км автодороги, напротив поворота на д. <…> <…> района, имеется углубление типа «яма» размером 1,5 x 0,5 м, в котором обнаружены скелетированные останки человека. На шейных позвонках обнаружена веревка из синтетического материала с неподвижным узлом, фиксирующим петлю вокруг шейных позвонков (т. 1, л.д. 49 — 58).

Таким образом, об умысле Иванова А.А. и Иванова А.О. на причинение смерти К. свидетельствует выбор ими орудий преступления: куска веревки, используемого в качестве удавки, и ножа, с помощью которого был нанесен *** потерпевшему в область жизненно важного органа — груди. Кроме того, об умысле на убийство также свидетельствует и согласованность действий осужденных — как во время нападения на К., так и по сокрытию трупа и следов преступления.

При таких данных оснований для оценки действий Иванова А.А. как эксцесса исполнителя и, следовательно, для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении Судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Иванова А.О. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Иванову А.О. назначено с учетом содеянного, его личности, явки с повинной, раскаяния в содеянном и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений (т. 5, л.д. 27 — 30).

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденных, суд при назначении им наказания обоснованно не нашел возможным применить к ним, в том числе и Иванову А.О., положения ст. ст. 15, ч. 6, 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму <…> руб., связанный с услугами по захоронению сына, который осужденными не оспаривался, и поэтому он был правомерно удовлетворен судом в полном объеме (т. 6, л.д. 20 — 23).

Устанавливая долевую ответственность осужденных, суд вместе с тем не определил конкретные доли каждого из должников, которые в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, при отсутствии спора по этому вопросу, могут быть уточнены и в порядке исполнения настоящего приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 16 июля 2015 года в отношении Иванова А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Веселова В.С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code