Постановление Верховного Суда РФ от 11.09.2015 N 53-АД15-6

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения водителем вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2015 г. N 53-АД15-6

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Казанцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Советского района г. Красноярска от 26 июня 2014 г., решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2014 г. и постановление председателя Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г., вынесенные в отношении Казанцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Советского района г. Красноярска от 26 июня 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2014 г. и постановлением председателя Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г., Казанцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казанцев В.В. выражает несогласие с постановлениями, вынесенными в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

К. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцевым В.В. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 г.) (далее — Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 июня 2014 г. в 09 часов 20 минут Казанцев В.В., управляя транспортным средством <…>, государственный регистрационный знак <…>, в районе д. 36 по ул. Сергея Лазо в г. Красноярске допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<…>», государственный регистрационный знак <…>, владельцем которого является К. после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), письменными объяснениями К., Д., П. (л.д. 2, 12, 19), справкой по сопоставлению транспортных средств (л.д. 5), фототаблицей (л.д. 6 — 9), рапортом (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), схемой (л.д. 14 — 15), показаниями К., П. и инспектора ДПС З., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 26), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Причастность Казанцева В.В. к дорожно-транспортному происшествию с припаркованным автомобилем «<…>», государственный регистрационный знак <…>, объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. В их числе письменные объяснения и показания К. и П. которые являлись очевидцами данного события, и как непосредственно после него, так и в ходе судебного разбирательства, категорически утверждали, что 6 июня 2014 г. в 09 часов 20 минут наезд на автомобиль «<…>» был совершен водителем, управлявшим автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>.

Объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение экспертизы от 22 сентября 2014 г. N 082, назначенной в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка данному доказательству дана судьей районного суда с учетом совокупности иных имеющихся по делу доказательств, при этом, принято во внимание, что выводы эксперта сделаны без учета ряда обстоятельств, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия. Мотивы, по которым судья районного суда отверг данное доказательство, приведены в решении от 1 декабря 2014 г. и сомнений не вызывают.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Казанцев В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия Казанцева В.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Казанцев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Казанцева В.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Казанцева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казанцеву В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 Советского района г. Красноярска от 26 июня 2014 г., решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2014 г. и постановление председателя Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г., вынесенные в отношении Казанцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казанцева В.В. — без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code