Постановление Верховного Суда РФ от 08.10.2015 N 303-АД15-12062 по делу N А24-5108/2014

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2015 г. N 303-АД15-12062

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азов» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 по делу N А24-5108/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азов» о признании недействительным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 17.10.2014 N 9862/1829-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азов» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее — административный орган, управление) от 17.10.2014 N 9862/1829-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления; применив положения части 2 статьи 1.7 Кодекса, суд признал постановление административного органа не подлежащим исполнению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания не подлежащим исполнению постановления административного органа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

При рассмотрении спора суды установили, что находящееся в собственности общества судно «Николай Хорт» 21.08.2014 пересекло линию государственной границы Российской Федерации, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации в Северо-Курильской зоне (6103) в нарушение пространственных и временных пределов действия разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации серии 11/НП N 001509 от 25.03.2014, в котором в качестве районов ведения промысла указан, в том числе район 6104 Южно-Курильской зоны.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Признавая постановление пограничного управления не подлежащим исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что частью 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ), вступившей в силу с 11.01.2015, то есть после привлечения общества к административной ответственности, изменены правила неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации для российских судов, убывающих из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания, в том числе в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы.

Поскольку данное изменение в законодательстве улучшает положение организаций, осуществляющих такую деятельность, то на общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 1.7 Кодекса. Согласно указанной норме, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Вместе с тем, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона о государственной границе, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Следовательно, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля российскими судами.

При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что уведомления, подаваемые капитаном судна, содержат сведения о факте пересечения Государственную границу Российской Федерации, однако уведомлений о намерении пересечь Государственной границы Российской Федерации обществом в пограничные органы не подавалось.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса.

Довод заявителя об исключении с 11.01.2015 обязанности уведомлять пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу не основан на законе.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 по делу N А24-5108/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азов» — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code