Постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 307-АД15-11900 по делу N А56-67672/2014

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2015 г. N 307-АД15-11900

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Денисюк Т.Ю. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-67672/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 02.10.2014 N Ю 78-04-03/2274 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части выводов о недействительности пунктов N 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 N 380/12-19-919Д/И, а также о признании недействительным представления от 02.10.2014 N 78-04-03/2274 в части обязания устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении в указанный договор участия в долевом строительстве упомянутых пунктов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее — административный орган) от 02.10.2014 N Ю 78-04-03/2274 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в части выводов о недействительности пунктов N 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 N 380/12-19-919Д/И, а также о признании недействительным представления от 02.10.2014 N 78-04-03/2274 в части обязания устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении в указанный договор участия в долевом строительстве упомянутых пунктов.

К участию в деле также привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Денисюк Т.Ю. (далее — заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 02.10.2014 N Ю 78-04-03/2274 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный административным органом в ходе внеплановой проверки общества по соблюдению действующего законодательства при заключении договоров с участниками долевого строительства факт включения обществом в договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 N 380/12-19-919Д/И условий, ущемляющих права и законные интересы потребителя (пункты N 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1 договора).

Обществу было выдано представление от 02.10.2014 N 78-04-03/2274 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорные условия договора участия в долевом строительстве применительно к положениям статьи 310, частей 1 и 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ), учитывая изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные условия договора участия в долевом строительстве соответствуют положения Закона N 2300-1 и Закона N 214-ФЗ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о правомерности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку включенные обществом в договор участия в долевом строительстве спорные условия ущемляют установленные законодательством права потребителя.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции относительно отсутствия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения. Приводимые доводы, по сути, выражают несогласие административного органа с правовой оценкой спорных условий договора участия в долевом строительстве, данной судом апелляционной инстанции в совокупности с представленными в деле доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-67672/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Денисюк Т.Ю. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code