Постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 310-АД15-6867 по делу N А36-6164/2014

Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2015 г. N 310-АД15-6867

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивовар» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 по делу N А36-6164/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивовар» о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 20.10.2014 N 03-14/1568-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивовар» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 20.10.2014 N 03-14/1568-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворение заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о непредставлении обществом в установленный срок (до 21.04.2014) декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1 квартал 2014 года (по форме Приложения N 10 к Правилам представления деклараций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее — Правила)).

Организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению N 10 (пункт 12 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024).

Согласно пунктам 15, 16 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в электронной форме.

Декларации за 1 квартал 2014 года должны быть представлены не позднее 20.04.2014, а фактически представлены обществом 29.08.2014.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса.

Не оспаривая событие правонарушения, заявитель в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия документов за пределами установленных процессуальных сроков.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку все необходимые документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, были направлены в суд первой инстанции в установленный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в жалобе заявитель не указывает, что принятие судом спорных доказательств привело к принятию неправильного решения, как не ссылается и на невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по представленным доказательствам, заявить ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности, указав, что совершенное обществом правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 по делу N А36-6164/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивовар» — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code