Постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 305-АД15-11854 по делу N А40-211762/2014

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о совершении в отношении него данного процессуального действия.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2015 г. N 305-АД15-11854

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста Судебного отдела Государственно-правового управления Департамента торговли и услуг города Москвы Таланова П.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-11762/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по тому же делу по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Расима Абил оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее — административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Расима Абил оглы (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Главный специалист Судебного отдела Государственно-правового управления Департамента торговли и услуг города Москвы Таланов П.П. (далее — заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине административным органом был выявлен факт осуществления реализации алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола от 11.12.2014 N 137 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о совершении в отношении него данного процессуального действия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что лишив предпринимателя предоставленных ему законом прав на защиту, административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, связанные с невручением предпринимателю определений о возбуждении административного производства и о продлении срока проведения административного расследования, суды первой и апелляционной инстанций отказали административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, на основании положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что направленные административным органом по месту регистрации предпринимателя уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу, признаются надлежащим извещением предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем признал неправомерными выводы судов нижестоящих инстанций о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности как за правонарушение, допущенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) возможно только в том случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-211762/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу главного специалиста Судебного отдела Государственно-правового управления Департамента торговли и услуг города Москвы Таланова П.П. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code