Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 по делу N 305-КГ15-7535, А41-47432/2012

Требование: Об установлении границы части участка, оспаривании акта об утверждении схемы расположения участка, решения и действий по постановке на кадастровый учет, погашении в ГКН записи, договора аренды, признании отсутствующим права аренды.

Обстоятельства: Истец полагает, что арендуемый ответчиком участок незаконно сформирован и его границы имеют наложение на участок истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку наложение ареста на участок не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения в возможности судебной защиты нарушенного права и в выборе способов защиты; вопрос об установлении границ в отношении части многоконтурного участка не получил должной оценки судов.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2015 г. по делу N 305-КГ15-7535

 

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 октября 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Зарубиной Е.Н. и Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N А41-47432/2012 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества «Земельное общество «Аннинское» (Московская обл., Рузский р-н, далее — общество «Аннинское») к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее — администрация), открытому акционерному обществу «Рузский районный специализированный комбинат» (далее — общество «Рузский РСК»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее — кадастровая палата):

— об установлении границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, расположенной вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, по указанным заявителями характерным точкам XY;

— о признании недействительным постановления администрации N 1702 от 12.04.2011 «Об утверждении схемы расположения вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области земельного участка площадью 53330 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности, отнесении его к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с установленным видом разрешенного использования — под расширение полигона ТБО», которому в последующем присвоен кадастровый номер 50:19:0050304:392;

— о признании незаконными действий филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 с обязанием кадастровой палаты произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392;

— о признании недействительными и не имеющими юридической силы с момента издания решения и действия кадастровой палаты по постановке 23.05.2011 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392;

— о погашении в Государственном кадастре недвижимости записи о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392;

— о признании ничтожным и не имеющим юридической силы с момента заключения договора аренды земельного участка от 09.04.2012 N 46, заключенного между муниципальным образованием Рузский муниципальный район Московской области и обществом «Рузский РСК»; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под расширение полигона ТБО; площадь объекта: 53 330 кв. м; кадастровый номер: 50:19:0050304:392; местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи с. Аннино; дата государственной регистрации: 25.10.2012; номер государственной регистрации: 10-10-19/032/2011-065.

— о признании отсутствующим права аренды общества «Рузский РСК» на земельный участок; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения косметической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под расширение полигона ТБО; площадь объекта: 53 330 кв. м; кадастровый номер: 50:19:0050304:392; местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи с. Аннино; дата государственной регистрации: 25.10.2012; номер государственной регистрации: 10-10-19/032/2011-065

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — открытого акционерного общества «Аннинское», кадастрового инженера Журавлева П.А., общества с ограниченной ответственностью «Гео Гарант», Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

по кассационной жалобе общества «Аннинское» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-47432/2012.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Земельное общество «Аннинское» — Дорофеева О.Е., представителей открытого акционерного общества «Аннинское» — Бута С.А., Сорокина Б.В., Андропова В.П., представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области — Панина Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации — Юминова А.Ю. и общества «Рузский РСК» — Ермоленко М.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 заявленные обществом «Аннинское» требования удовлетворены частично.

Суд установил границы части земельного участка по указанным в резолютивной части решения координатам; признал недействительным постановление администрации от 12.04.2011 N 1702; признал недействительными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:005034:392 и обязал кадастровую палату снять с кадастрового учета данный земельный участок; признал недействительным договор аренды земельного участка от 09.04.2012 N 46 и применил последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП соответствующих записей (сведений).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, решение от 06.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Аннинское» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание не явились представители кадастровой палаты, общества с ограниченной ответственностью «Гео Гарант» и кадастровый инженер Журавлев П.А.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы и письменные объяснения, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в дела лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права.

Судами установлено, что обществу «Аннинское» на праве собственности принадлежит земельный участок для сельхозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 общей площадью 33 586 400 кв. м. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь является ориентировочной.

Право собственности общества «Аннинское» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением администрации от 12.04.2011 N 1702 утверждена схема расположения земельного участка площадью 53 330 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Колюбакинское, вблизи с. Аннино.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и 09.04.2012 предоставлен в аренду обществу «Рузский РСК».

Полагая, что предоставленный в аренду обществу «Рузский РСК» земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:392 незаконно сформирован и его границы имеют наложение на земельный участок, принадлежащий обществу «Аннинское» на праве собственности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные обществом «Аннинское» требования, суд первой инстанции принял во внимание назначенную по делу судебную землеустроительную и дополнительную экспертизы, в соответствии с материалами которых эксперты пришли к выводу о наличии наложения границ части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 и земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392.

Суд первой инстанции, основываясь на заключениях судебных экспертиз, установил границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, расположенного вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, по приведенным координатам (координаты указаны в системе МСК 50) площадь части земельного участка 5,333 га.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения с учетом допроса экспертов, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, сделанные экспертами, основаны на предположениях, в ходе экспертизы не устанавливались реальные границы контура N 6 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, предоставленного истцу в 1992 году.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, применив положения статей 45, 48 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, а также учитывая нормы ранее действовавших Закона N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемые постановление и договор аренды земельного участка от 09.04.2012 не нарушают прав общества «Аннинское», поскольку факт наложения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, не нашел своего подтверждения. Поскольку границы земельного участка, принадлежащего заявителю, в установленном законом порядке не установлены и не внесены в кадастр, доказательств составления межевого плана в установленном законом порядке и согласования его со всеми смежными землепользователями (или невозможности согласования) в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить факт нарушения прав и законных интересов общества «Аннинское» постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Аннинское» об установлении границ части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, применив часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что на указанный земельный участок 23 января 2008 года наложен арест Тверским районным судом города Москвы по уголовному делу N 248509 для обеспечения исполнения возможного приговора по уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также недопущения дальнейшего отчуждения данного земельного участка в собственность иных лиц, пришли к выводу, что проведение кадастровых работ и изменение уникальных характеристик в отношении земельного участка, на который наложен арест, невозможно. Право на уточнение границ земельного участка предоставлено исключительно лицам, имеющим полномочия по распоряжению земельным участком, и не может быть реализовано иными лицами, в том числе обществом «Аннинское».

В кассационной жалобе общество «Аннинское» выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций относительно невозможности проведения кадастровых работ с целью установления границ спорного земельного участка из-за наложенного Тверским районным судом города Москвы по уголовному делу ареста на данный земельный участок, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 115 УПК РФ без учета применения и толкования статей 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 20 Закона о кадастре, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11.

Общество «Аннинское» обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом наличие в материалах дела достаточных доказательств наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 и земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается повторной дополнительной судебной экспертизой, необоснованно не принятой судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.

Общество «Аннинское» просит постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебная коллегия, проверяя доводы заявителя, пришла к следующим выводам.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре (редакция от 21.07.2014) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 принадлежит на праве собственности обществу «Аннинское», является ранее учтенным земельным участком, то есть объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Коллегия судей полагает, что наложение ареста на земельный участок не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.

Необходимость в установлении границ части земельного участка возникла в результате действий ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392, постановки на кадастровой учет и сдаче его в аренду обществу «Рузский РСК» с целью защиты зарегистрированного в установленном порядке права собственности общества «Аннинское» на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0067.

По смыслу Закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Рассмотрение таких требований не только не нарушает режим ареста земельного участка, но и позволяет его собственнику принять необходимые меры для его соблюдения и сохранения данного имущества от незаконного завладения третьими лицами, то есть установление судом границ земельного участка обеспечит сохранность земельного участка как недвижимой вещи, в том числе и для целей предусмотренных статьей 115 УПК РФ. В данном случае нарушение режима ареста не происходит, поскольку установление описания границ земельного участка не является распоряжением земельным участком.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал на то, что когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Аннинское», основываясь на проведенной повторной дополнительной землеустроительной экспертизе, в ходе проведения которой установлено, что характер наложений однотипный — земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:392 полностью накладывается на один и тот же контур, отраженный на всех исследованных картматериалах за период с 1981 года по 2002 год, что означает, что исследованный участок всегда являлся и является сельскохозяйственным угодьем, его конфигурация и местоположение не менялись.

Суд счел возможным удовлетворить требование истца об установлении границ части (контура) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указав, что законом допускается оборотоспособность частей земельного участка.

Суд отметил, что, поскольку в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 произошло полное наложение указанного земельного участка на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, принадлежащего заявителю на праве собственности, то восстановление нарушенного права собственника ранее учтенного объекта недвижимости необходимо только в его нарушенной части, ограниченной отдельным контуром многоконтурного земельного участка и не требует установления границ всего земельного участка в рамках настоящего спора.

В соответствии со статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Между тем, как указывают администрация и общество «Рузский РСК», суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:67 является многоконтурным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В этой связи многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров.

Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости).

Образование части земельного участка как объекта кадастрового учета производится по правилам учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана части земельного участка, а также копии документа, подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости (пункт 2 статьи 16, подпункт 2, 7 пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре).

Администрация и общество «Рузский РСК» полагают, что установление границ земельного участка по частям не соответствует действующему законодательству, судом первой инстанции не учтено, что установление границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка.

Однако, вопрос об установлении границ в отношении части многоконтурного участка не получил должной оценки судов.

При этом необходимо учесть цель судебного процесса, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных имущественных прав истца и прекращение любых незаконных действий иных лиц в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества «Аннинское», суды апелляционной и кассационной инстанций, не дав оценку содержанию дополнительной экспертизы, положенной в основу решения суда, и не опровергнув ее выводы, признали, что факт наложения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, не доказан. При этом суды не приняли заключение данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, приняв во внимание устные пояснения экспертов, при наличии противоречий между этими показаниями и содержанием заключения дополнительной экспертизы в целом, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суды не рассмотрели возможность назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а дело — передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы общества «Аннинское» с учетом указанных выше положений, содержащихся в настоящем определении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании, в том числе требований и возражений иных лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-47432/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий
В.В.ПОПОВ

Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
М.В.ПРОНИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code