ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДА ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ В РАЗУМНЫЙ СРОК

Л.В.Войтович

В статье представлено мнение автора относительно некоторых особенностей регулирования полномочий суда при возбуждении производства по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Для оптимальной реализации полномочий суда при возбуждении производства по делу как в исковом производстве в целом, так и в отдельных процедурах должны быть созданы эффективные механизмы.

 

Полномочия суда являются стержнем всего процесса. Реализуя полномочия в гражданском и арбитражном судопроизводстве, суд осуществляет свою основную процессуальную деятельность — правосудие по гражданским делам. Полномочия суда — это конкретные действия суда, выраженные в судебных актах, которые он вправе и обязан осуществить при наличии определенных оснований.

В свое время Е.В.Васьковский писал, что суд — орган государственной власти, призванный к выполнению одной из функций государственного управления. С этой целью ему отведен законом определенный круг деятельности, в границах которой он имеет право и обязан действовать. Вместе с тем законом установлены и правила, которыми суд должен руководствоваться в своей деятельности. Этим обуславливается характерная черта процессуального положения суда, состоящая в том, что процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями <1>.

———————————

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 175.

 

Учитывая роль и значение полномочий суда, необходимо признать важность точного нормативного урегулирования видов, объема и способов реализации полномочий судом. В свете разработки и принятия нового законодательного акта, регулирующего судопроизводство по гражданским делам <2> (далее — Концепция), одними из значимых являются вопросы совершенствования процессуальных процедур, в связи с чем представляется целесообразным обратить внимание на традиционные правовые институты гражданского судопроизводства, имеющие глубокую историю развития, в частности реализацию полномочий суда при принятии заявления и возбуждении производства по делу.

———————————

<2> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»: Правовые новости. Специальный выпуск.

 

Осуществление полномочий судом начинается при возбуждении производства по делу судом первой инстанции. Традиционными судебными актами, отражающими реализацию полномочий суда при принятии заявления к производству, являются: определение о принятии заявления и возбуждение производства по делу (ст. 133 ГПК РФ, 127 АПК РФ); определение об отказе в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ), определение о возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ).

Начало развития этим институтам было положено в УГС 1864г. Согласно этому нормативному процессуальному документу последствиями подачи искового прошения могли быть либо возвращение прошения, либо оставление прошения без движения <3>.

———————————

<3> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 216.

 

При этом более мягкой мерой, как и в настоящее время, было оставление прошения без движения. Основаниями для такого действия суда были формальные недостатки искового прошения (ст. 270). Срок для исправления недостатков прошения составлял семь дней. Правовые последствия были такие же, как и в настоящее время.

За последнее время в гражданское процессуальное законодательство введены ряд новых процедур, отличающихся правовым регулированием видов и объема полномочий суда. Речь идет о новых процедурах искового производства, таких как производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (гл. 22.1 ГПК РФ) <4>; производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (гл. 22.2 ГПК РФ) <5>. Анализ положений ГПК РФ, регулирующих новые процедуры, показывает неодинаковый подход законодателя к регулированию полномочий как при возбуждении производства по делу, так и при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве в разных процедурах.

———————————

<4> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 03.05.2010. N 18. Ст. 2145.

<5> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей»: Федеральный закон от 05.05.2014 N 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 12.05.2014. N 19. Ст. 2331.

 

Так, в производстве о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок полномочия суда при возбуждении производства по делу отдельно урегулированы в ст. 244.4 — 244.6 ГПК РФ (принятие заявления, оставление заявления без движения, возвращение заявления). В других процедурах гражданского производства нет отдельных статей, регулирующих полномочия суда при возбуждении производства по делу, соответственно применяются общие правила искового производства.

Сравнительная характеристика положений ст. 133 и 244.4 ГПК РФ показывает, что в новом производстве более детально урегулированы отдельные вопросы реализации полномочий судом. Так, в ч. 1 ст. 244.4 ГПК РФ впервые акцентировано внимание на том, что суд единолично принимает решение о принятии заявления к производству. Как ни странно обнаружить, но в гл. 12 ГПК РФ нет упоминания о составе суда, принимающего такие определения. Вместе с тем такое правило четко закреплено в ч. 1 ст. 127 АПК РФ).

Часть 3 ст. 244.4 ГПК РФ акцентирует внимание на том, что в определении о принятии заявления суд должен указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. При этом согласно общим правилам возбуждения производства по делу в исковом производстве суд после принятия заявления назначает подготовку дела к судебному разбирательству и вправе только определить время и место проведения предварительного судебного заседания. Соответственно, в этой части норма требует уточнения, поскольку ее содержание вызывает неоднозначные выводы.

Не дают определенного ответа на поставленный вопрос положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 N 11 <6>, а также положения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 30 и ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010).

———————————

<6> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 (ред. от 09.02.2012) // Российская газета. N 140. 02.07.2008.

 

Вместе с тем, в отличие от ГПК РФ, согласно ч. 4 ст. 127 АПК РФ суд одновременно в определении о принятии заявления к производству указывает и на подготовку дела к судебному разбирательству. Безусловно, такое законодательное решение является оправданным в первую очередь с точки зрения судебной практики, где и в настоящее время встречаются определения, содержащие реализацию двух этих полномочий суда одновременно. Соответственно было бы правильно ввести такое правило и в ГПК РФ (ст. 133). Этот вопрос положительно решен в Концепции, где в п. 12.4 указано, что «в целях процессуальной экономии предлагается оставить за судьей право на усмотрение, предоставив право выбора при вынесении определения (определений)».

Следующая особенность заключается в том, что ч. 4 ст. 244.4 ГПК РФ особо указывает на то, что суд обязан направить копии определения о принятии заявления таким участникам процесса, как заявителю, в орган или должностному лицу, на которые возложена обязанность по исполнению судебного постановления, а также другим заинтересованным лицам. По общим правилам искового производства, как и в других видах производств гражданского процесса, такой обязанности суда не предусмотрено (ст. 133 ГПК РФ). Представляется, что такая обязанность суда должна быть обязательно установлена. При этом как для суда первой инстанции, так и в проверочных инстанциях. Участники процесса должны знать о начале движения дела.

Специальный срок для отправления копий такого определения в ст. 244.4 ГПК РФ не установлен. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 этот вопрос остался без разъяснения <7>. С учетом сложности дела представляется необходимым законодательно закрепить срок на отправление такого определения участникам процесса не более одного дня, по аналогии с другими определениями, выносимыми во время возбуждения производства по делу.

———————————

<7> «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 // Российская газета. N 5. 14.01.2011.

 

Следующее полномочие суда — оставление заявления без движения. Основания для вынесения определения суда об оставлении заявления без движения и правовые последствия этого процессуального действия урегулированы одинаково в гл. 12 ГПК РФ и гл. 22.1 ГПК РФ, в связи с чем возникает вопрос о целесообразности повторения в процессуальном законе одинаковых статей.

Вместе с тем имеется несколько интересных незначительных отличий. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 244.5 ГПК РФ, такое определение должно содержать указание суда на основания для его вынесения. Такой акцент представляется излишним, поскольку общеизвестно, что все определения, выносимые судом, должны быть обоснованными (ст. 225 ГПК РФ).

Часть 3 ст. 244.5 ГПК РФ закрепляет сроки направления копии определения лицу, подавшему заявление, они равны одному дню, о чем не говорит ст. 136 ГПК РФ. При этом сроки направления определений согласно общим положениям искового производства закреплены только в отношении определения об отказе в принятии заявления. Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ это определение должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами, в связи с чем возникает предложение о необходимости законодательного уточнения в ст. 134 ГПК РФ обязанности суда направить именно копию определения.

При этом более рационально вопросы о сроках направления копий определений решены в АПК РФ (ч. 5 ст. 127, ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 129). Так, во избежание двусмысленного толкования, в АПК РФ четко закреплено, что речь идет о копиях. Соответственно и в ст. 126 ГПК РФ следует установить, что определение должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Такие же сроки следует предусмотреть и для направления других определений во время возбуждения производства по делу (ст. 133, 134, 135 ГПК РФ). Согласно закону определение по ст. 244.5 и определение по ст. 136 ГПК РФ подлежат самостоятельному обжалованию. Необходимо отметить, что в первом случае конкретизировано, в какой именно суд, что представляется более целесообразным.

Полномочия суда по возвращению заявления по общим правилам искового производства и в производстве о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок отличаются основаниями. Количественно в ст. 135 ГПК РФ их больше, по сравнению со ст. 244.5 ГПК РФ.

Сразу же обращают на себя внимание полностью продублированные основания. Так, полностью совпадают следующие два основания для возвращения заявления: до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ); не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда (п. 2 ст. 136 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).

Вместе с тем для такой сложной новой процедуры, безусловно, свойственны особенные основания для возвращения заявления, им посвящены п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ. Так, первое основание, предусмотренное ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, указывает на лиц, не имеющих права подачи заявления. Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ к таким лицам относятся, в частности, недееспособные (п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и лица, не имеющие полномочий на его подписание и предъявление в суд. Соответственно, в этом случае нормы друг друга взаимозаменяют. Такая редакция ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, устанавливающая основание для возвращения заявления, по-видимому, заимствована из арбитражного процесса, но там она применяется в проверочных инстанциях (п. 1 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 281, п. 2 ч. 1 ст. 308.3 АПК РФ). Вместе с тем это основание является важным не только для дел представленной категории, но и для всех дел искового производства. Приходится надеяться, что оно будет закреплено в новом едином процессуальном кодексе.

В новой же исковой процедуре под это основание подпадает большая группа субъектов, состав которых конкретизирован в п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010. Такую же специфику имеет группа оснований, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ. Так, не может быть принято заявление, если оно подано с нарушением специального порядка (ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ) и специальных сроков (ст. 244.2) обращения в суд (п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010). Бесспорно, что без специального толкования этих оснований они были бы весьма затруднительны в применении. При этом в ст. 244.6 ГПК РФ нет отсылочной нормы к положениям ст. 135 ГПК РФ, соответственно, общие основания не применяются.

Вместе с тем следует отметить и следующее (последнее) основание. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ заявление должно быть возвращено судом, если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 суд должен при принятии заявления установить, что общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Представляется, что выяснение всех этих фактов в течение такого короткого времени, которое процессуальный закон предоставил для принятия заявления, представляется крайне затруднительным. Все эти перечисленные вопросы возможно решить только в судебном заседании. Поэтому правовым последствием такого основания может быть не возвращение заявления, а только оставление заявления без рассмотрения.

Вышеизложенное также позволяет сделать вывод о том, что такого нагромождения повторяющихся положений в процессуальном законе следует избегать. Две особенные группы оснований для возвращения заявления по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок могли бы быть включены и в ст. 135 ГПК РФ.

Безусловно, что оптимальная реализация полномочий суда при возбуждении производства по делу как в исковом производстве в целом, так и в отдельных процедурах обусловлена эффективными правовыми механизмами.

 

Л.В.Войтович, к.ю.н., доцент, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».

______________________

Ключевые слова: гражданский процесс, возбуждение производства по делу, полномочия суда, производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code