Статья 1388 ГК РФ. Право заявителя знакомиться с патентными материалами

Комментарий к статье 1388

 

Комментируемая статья предусматривает и регламентирует право заявителя знакомиться с патентными материалами. Ранее соответствующая регламентация устанавливалась положениями п. 11 ст. 21 Патентного закона 1992 г.

В соответствии с комментируемой статьей заявителю предоставляется право знакомиться со всеми относящимися к патентованию изобретений материалами, на которые имеется ссылка в запросах, отчетах, решениях, уведомлениях или иных документах, полученных им из федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. из Роспатента. Законом 2014 г. N 35-ФЗ данные положения дополнены указанием на то, что они не касаются документов заявки, с которыми не вправе ознакомиться любое лицо (при этом прямо указано, что речь идет, в частности, о заявке, указанной в уведомлении, предусмотренном ч. 2 п. 1 ст. 1383 комментируемой главы), если сведения о такой заявке не опубликованы.

Комментируемая статья также устанавливает, что копии запрашиваемых заявителем в Роспатенте патентных документов должны быть направлены ему в течение месяца со дня получения запроса.

В развитие положений комментируемой статьи в п. 18 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на изобретение (2008 г.) в отношении ознакомления с патентными материалами, указываемыми экспертизой в процессе рассмотрения заявки, предусмотрено следующее:

с документами заявки, сведения о которой не опубликованы, а также с документами, содержащими сведения о секретных изобретениях, запатентованных в России, и секретных изобретениях, на которые выданы авторские свидетельства СССР, в той их части, на которую имеется указание в запросе, решении или отчете об информационном поиске по рассматриваемой заявке, заявитель может быть ознакомлен непосредственно в Роспатенте. Копии таких документов ему не высылаются;

ознакомление с документами, содержащими сведения о секретных изобретениях, осуществляется при наличии у заявителя (его представителя) документа, удостоверяющего личность, предписания на выполнение задания установленной формы и справки о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

 

Статья 1389. Восстановление пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы заявки на изобретение

 

Комментарий к статье 1389

 

В комментируемой статье предусмотрена и регламентирована процедура восстановления пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы заявки на изобретение. Первоначальная редакция данной статьи воспроизводила положения п. 12 ст. 21 Патентного закона 1992 г.

Комментируемая статья согласно ч. 1 ее п. 1 предусматривает возможность восстановления Роспатентом следующих сроков, пропущенных заявителем:

основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. Роспатента (п. 4 ст. 1384 и п. 6 ст. 1386);

срок подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу (п. 1 ст. 1386);

срок подачи возражения в Роспатент (п. 3 ст. 1387).

В соответствии с ч. 1 п. 1 комментируемой статьи соответствующий пропущенный срок может быть восстановлен Роспатентом при условии, что заявитель укажет уважительные причины, по которым не был соблюден срок. Данный пункт изложен Законом 2014 г. N 35-ФЗ полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакции устанавливалось, что пропущенный срок может быть восстановлен при условии, что заявитель представит доказательства уважительности причин, по которым не был соблюден срок, и документ, подтверждающий уплату патентной пошлины.

Однако это не означает исключение необходимости уплаты патентной пошлины. Согласно п. 1.13 Перечня действий, за совершение которых взимаются пошлины (2008 г.) за восстановление пропущенного заявителем установленного законодательством РФ срока представления документов или дополнительных материалов по запросу экспертизы, подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу или подачи возражения подлежит уплате патентная пошлина в следующих размерах: если ходатайство подано в течение шести месяцев — 650 руб.; если ходатайство подано по истечении шести месяцев — 2600 руб.

Часть 2 п. 1 комментируемой статьи содержит нововведение Закона 2014 г. N 35-ФЗ о том, что восстановление сроков, предусмотренных положениями п. 4 ст. 1384, п. п. 1 и 6 ст. 1386 комментируемой главы, осуществляется в соответствии с положениями данной главы на основании решения Роспатента об отмене решения о признании заявки отозванной и восстановлении пропущенного срока.

В пункте 2 комментируемой статьи определен срок, в течение которого заявителем может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, — 12 месяцев со дня истечения установленного срока. При этом установлено, что ходатайство подается в Роспатент одновременно: с документами или дополнительными материалами, для представления которых необходимо восстановление срока, либо с ходатайством о продлении срока представления этих документов или материалов; либо с ходатайством о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу; либо с возражением в Роспатент (до внесения Законом 2014 г. N 35-ФЗ изменения говорилось о подаче возражений в палату по патентным спорам).

Данные положения продублированы в п. 21 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на изобретение (2008 г.), где также установлено, что при их нарушении ходатайство о восстановлении пропущенного срока не удовлетворяется, о чем заявитель уведомляется в месячный срок со дня поступления ходатайства. Как определено там же, в случае, если упомянутые документы или материалы представлены не одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, датой подачи ходатайства считается дата поступления последнего из них.

 

Статья 1390. Экспертиза заявки на полезную модель

 

Комментарий к статье 1390

 

Комментируемая статья регламентирует проведение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. Роспатентом экспертизы заявки на полезную модель. Подобная регламентация ранее устанавливалась в положениях ст. 23 Патентного закона 1992 г. (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ), имевшей такое же название. Эти положения были воспроизведены в первоначальной редакции комментируемой статьи, но данная статья изложена Законом 2014 г. N 35-ФЗ полностью в новой редакции. О внесенных изменениях сказано ниже.

В части 1 п. 1 комментируемой статьи предусмотрено проведение Роспатентом формальной экспертизы заявки, а также определено содержание такой экспертизы — в процессе ее проведения проверяются наличие документов, предусмотренных п. 2 ст. 1376 комментируемой главы, т.е. документов, которые должна содержать заявка на полезную модель, и их соответствие установленным требованиям.

Часть 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что при положительном результате формальной экспертизы проводится экспертиза заявки на полезную модель по существу. При этом в рамках определения содержания экспертизы заявки по существу указано на осуществление следующих действий:

информационный поиск в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности заявленной полезной модели;

проверка соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным положениями п. 4 ст. 1349 комментируемой главы (т.е. объект не относится к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав), и условиям патентоспособности, предусмотренным положениями ч. 1 п. 1, п. п. 5 и 6 ст. 1351 данной главы (т.е. объект является техническим решением, относящимся к устройству; объект не относится к объектам, которые не могут быть полезными моделями, и к объектам, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели);

проверка достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных положениями подп. 1 — 4 п. 2 ст. 1376 комментируемой главы (речь идет о документах, которые должна содержать заявка на полезную модель, за исключением реферата) и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным положениями ч. 2 п. 1 ст. 1351 комментируемой главы (т.е. полезная модель является новой и промышленно применимой).

В соответствии с ч. 3 п. 1 комментируемой статьи исключается необходимость проведения информационного поиска в отношении объектов, указанных в п. 4 ст. 1349 и п. п. 5 и 6 ст. 1351 комментируемой главы, т.е. объектов, которые не могут быть объектами патентных прав, объектов, которые не могут быть полезными моделями, и объектов, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели, а также предусматривается, что Роспатент уведомляет об этом заявителя.

Положения п. 1 комментируемой статьи содержат нововведения Закона 2014 г. N 35-ФЗ. В прежней (первоначальной) редакции ч. 1 данного пункта предусматривалось, что по заявке на полезную модель, поступившей в Роспатент, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных п. 2 ст. 1376 комментируемой главы, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (п. 1 ст. 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. Часть 2 данного пункта устанавливала, что соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным п. 1 ст. 1351 комментируемой главы, в процессе экспертизы не проверяется.

Соответственно данным положениям в прежней редакции в п. 1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утв. Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 196 <1>, отмечалось следующее: особенность экспертизы заявки на полезную модель состоит в том, что в отличие от экспертизы заявки на изобретения, включающей в соответствии с ГК РФ два этапа — формальную экспертизу, предусмотренную ст. 1384 комментируемой главы, и экспертизу по существу, предусмотренную ст. 1386 данной главы, экспертиза заявки на полезную модель проводится в один этап и не подразделяется на формальную экспертизу и экспертизу по существу; вместе с тем экспертиза заявки на полезную модель включает как элементы формальной экспертизы заявки — проверка наличия документов, предусмотренных п. 2 ст. 1376 комментируемой главы, и их соответствия установленным требованиям, так и элементы экспертизы заявки по существу — проверка соблюдения требования единства полезной модели, предусмотренного п. 1 ст. 1376 данной главы, и проверка того, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

———————————

<1> СПС.

 

Как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, принятому в качестве Закона 2014 г. N 35-ФЗ, в отношении полезных моделей предусмотрен отказ от упрощенной процедуры предоставления им правовой охраны (ст. ст. 1376 и 1390); отсутствие обязательной процедуры проверки патентоспособности полезной модели в настоящее время влечет рост числа нарушений интересов добросовестных производителей изделий, в которых использованы известные (не новые) разработки, действиями недобросовестных лиц, получающих патенты на полезные модели в отношении таких разработок.

Тем самым реализован следующий подход, обозначенный в п. 3.1 разд. VII Концепции развития гражданского законодательства РФ: отсутствие обязательной процедуры проверки патентоспособности полезной модели на практике влечет значительное число споров между обладателями прав на тождественные модели; заметна также тенденция роста числа нарушений интересов добросовестных производителей изделий, в которых использованы известные (не новые) разработки, действиями недобросовестных лиц, получающих патенты на полезные модели в отношении таких разработок; в целях предупреждения подобного поведения предлагается ввести правило о том, что защита исключительного права на полезную модель будет осуществляться при условии подтверждения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности патентоспособности полезной модели (на основании экспертизы по существу, проводимой по ходатайству правообладателя); следует также рассмотреть возможность дополнительного уточнения условий патентоспособности полезной модели.

В новую редакцию комментируемой статьи не вошли положения п. 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, предусматривавшие, что заявитель и третьи лица вправе ходатайствовать о проведении информационного поиска в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, по сравнению с которым может оцениваться патентоспособность полезной модели. Порядок и условия проведения информационного поиска и предоставления сведений о его результатах на основании этого пункта устанавливались Регламентом Минобрнауки России по действиям с заявками на полезную модель (2008 г.).

Не воспроизведены в новой редакции комментируемой статьи также положения п. 3 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, которыми предусматривалось, что в случае, когда в формуле полезной модели, предложенной заявителем, содержатся признаки, отсутствовавшие на дату подачи заявки в описании полезной модели, и признаки, отсутствовавшие в формуле полезной модели (если заявка на полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу), Роспатент направляет заявителю запрос с предложением исключить указанные признаки из формулы.

Положения п. 2 комментируемой статьи, являющиеся нововведениями Закона 2014 г. N 35-ФЗ, по аналогии с положениями п. 1 ст. 1387 комментируемой главы регламентируют принятие Роспатентом решения о выдаче патента на полезную модель или об отказе в его выдаче:

решение о выдаче патента на полезную модель с соответствующей формулой согласно ч. 1 данного пункта принимается в случае, если в результате экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленная полезная модель, которая выражена формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в п. 4 ст. 1349 комментируемой главы, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным ст. 1351 данной главы, и сущность заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подп. 1 — 4 п. 2 ст. 1376 данной главы и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники. При этом установлено, что в таком решении подлежат указанию дата подачи заявки на полезную модель и дата приоритета полезной модели;

решение об отказе в выдаче патента в соответствии с ч. 2 данного пункта принимается в случае, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в ч. 1 данного пункта, либо документы заявки, предусмотренные подп. 1 — 4 п. 2 ст. 1376 комментируемой главы и представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В прежней (первоначальной) редакции п. 4 комментируемой статьи соответствующее регулирование формулировалось следующим образом:

если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что заявка подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, и документы заявки соответствуют установленным требованиям, Роспатент принимает решение о выдаче патента с указанием даты подачи заявки на полезную модель и установленного приоритета;

если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели, Роспатент принимает решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

Пункт 3 комментируемой статьи распространяет на процедуры проведения формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу действие положений п. п. 2 — 5 ст. 1384, п. 6 ст. 1386, п. п. 2 и 3 ст. 1387, ст. ст. 1388 и 1389 комментируемой главы. В рамках такой регламентации в прежней (первоначальной) редакции ч. 3 п. 1 комментируемой статьи указывалось, что к проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные положениями п. п. 2, 4 и 5 ст. 1384, п. п. 2 и 3 ст. 1387, ст. ст. 1388 и 1389 данной главы.

В пункте 3 комментируемой статьи говорится о необходимости применения при проведении экспертизы заявки на промышленный образец правил проведения формальной экспертизы заявки на изобретение (ст. 1384), возможности осуществления Роспатентом запроса дополнительных материалов (п. 6 ст. 1386), возможности признания Роспатентом в установленных случаях заявки отозванной (п. 2 ст. 1387), возможности оспаривания решения Роспатента о выдаче патента, об отказе в выдаче патента или о признании заявки отозванной (п. 3 ст. 1387), предоставлении заявителю права знакомиться с патентными материалами (ст. 1388), возможности восстановления пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы заявки (ст. 1389).

В пункте 4 комментируемой статьи, воспроизводящем положения п. 5 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, определены последствия установления Роспатентом при рассмотрении заявки на полезную модель того, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну: в этом случае документы заявки подлежат засекречиванию в порядке, установленном законодательством о государственной тайне; заявителю сообщается о возможности отзыва заявки на полезную модель или преобразования ее в заявку на секретное изобретение; рассмотрение заявки приостанавливается до получения от заявителя соответствующего заявления или до рассекречивания заявки. В этом отношении следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 928 «О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну» утверждены Правила проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну (см. комментарий к ст. 1401). В соответствии с п. 3 ст. 1349 комментируемой главы полезным моделям, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, предусмотренная ГК РФ правовая охрана не предоставляется.

 

Статья 1391. Экспертиза заявки на промышленный образец

 

Комментарий к статье 1391

 

В комментируемой статье регламентировано проведение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. Роспатентом экспертизы заявки на промышленный образец. Ранее подобная регламентация устанавливалась положениями ст. 24 Патентного закона 1992 г. (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ) с таким же названием. Эти положения были воспроизведены в первоначальной редакции комментируемой статьи, но данная статья изложена Законом 2014 г. N 35-ФЗ полностью в новой редакции. Вместе с тем не все положения комментируемой статьи претерпели изменения.

Часть 1 п. 1 комментируемой статьи предусматривает проведение Роспатентом формальной экспертизы заявки, а также определяет содержание такой экспертизы — в процессе ее проведения проверяются наличие документов, предусмотренных п. 2 ст. 1377 комментируемой главы, т.е. документов, которые должна содержать заявка на промышленный образец, и их соответствие установленным требованиям.

Как указано в п. 21.2 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на промышленный образец (2008 г.), при проведении формальной экспертизы заявки проверяются:

наличие документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней (п. п. 9.2 — 9.3 данного Регламента), и соблюдение установленных требований к документам заявки (пункты 9.7 — 9.12 данного Регламента), выявляемое без анализа существа заявленного промышленного образца;

соответствие размера уплаченной патентной пошлины установленному размеру;

соблюдение порядка подачи заявки, предусмотренного ст. 1247 комментируемой главы, наличие в случае необходимости доверенности на представительство и соответствие ее установленным требованиям;

соблюдение требования единства промышленного образца (п. 9.6 данного Регламента). Проверка заявки на соответствие указанному требованию проводится без анализа существа промышленного образца;

соблюдение установленного порядка представления дополнительных материалов (п. п. 11.3, 11.5, 11.6 данного Регламента);

правильность классифицирования промышленного образца в соответствии с Международной классификацией промышленных образцов, осуществленного заявителем (или производится такое классифицирование, если оно не сделано заявителем).

В прежней (первоначальной) редакции ч. 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливалось, что при положительном результате формальной экспертизы проводится экспертиза заявки на промышленный образец по существу, которая включает проверку соответствия заявленного промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ст. 1352 комментируемой главы.

Эти положения воспроизведены в данной части в новой редакции, но со значительной регламентацией. Так, предусмотрено, что экспертиза заявки на промышленный образец по существу включает:

информационный поиск в отношении заявленного промышленного образца для определения общедоступных сведений, с учетом которых будет осуществляться проверка его патентоспособности;

проверку соответствия заявленного промышленного образца требованиям, установленным ст. 1231.1 (т.е. объект не относится к объектам, включающим официальные символы, наименования и отличительные знаки), п. 4 ст. 1349 комментируемой главы (т.е. объект не относится к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав), и условиям патентоспособности, предусмотренным ч. 1 п. 1, п. 5 ст. 1352 данной главы (т.е. объект является решением внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства и не относится к объектам, которым не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца);

проверку соответствия заявленного промышленного образца условиям патентоспособности, предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 1352 комментируемой главы. Речь идет о норме, согласно которой промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В условиях действия прежней редакции комментируемой статьи в п. 22.1 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на промышленный образец (2008 г.) указывалось, что содержанием экспертизы заявки по существу является:

установление приоритета промышленного образца;

проверка представленного заявителем перечня существенных признаков промышленного образца в соответствии с п. 22.4 данного Регламента;

проверка дополнительных материалов в соответствии с п. 22.7 данного Регламента, если такие материалы представлены заявителем;

проверка соответствия заявленного промышленного образца, представленного на изображениях изделия, ГК РФ условиям патентоспособности, в том числе на основании результатов информационного поиска с принятием решения о выдаче патента, об отказе в выдаче патента либо о признании заявки отозванной.

Часть 3 п. 1 комментируемой статьи исключает необходимость проведения информационного поиска в отношении объектов, указанных в подп. 4 п. 4 ст. 1349 комментируемой главы, а также предусматривает, что Роспатент уведомляет об этом заявителя. В данных положениях, являющихся нововведениями Закона 2014 г. N 35-ФЗ, говорится о таких объектах, которые не могут быть объектами патентных прав как результаты интеллектуальной деятельности, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (см. комментарий к указанной статье).

Положения п. 2 комментируемой статьи, являющиеся нововведениями Закона 2014 г. N 35-ФЗ, по аналогии с положениями п. 1 ст. 1387 и п. 2 ст. 1390 комментируемой главы регламентируют принятие Роспатентом решения о выдаче патента на промышленный образец или об отказе в его выдаче:

решение о выдаче патента на промышленный образец согласно ч. 1 данного пункта принимается в случае, если в результате экспертизы заявки на промышленный образец по существу установлено, что заявленный промышленный образец, представленный на изображениях внешнего вида изделия, не относится к объектам, указанным в ст. 1231.1 или п. 4 ст. 1349 комментируемой главы, и соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным ст. 1352 данной главы. При этом установлено, что в таком решении подлежат указанию дата подачи заявки на промышленный образец и дата приоритета промышленного образца;

решение об отказе в выдаче патента в соответствии с ч. 2 данного пункта принимается в случае, если в процессе экспертизы заявки на промышленный образец по существу установлено, что заявленный объект не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в ч. 1 данного пункта.

В условиях действия прежней редакции комментируемой статьи в п. 22.8 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на промышленный образец (2008 г.) указывалось, что при установлении соответствия заявленного промышленного образца (а если заявлена группа, — каждого промышленного образца группы) всем условиям патентоспособности, проверка на соответствие которым предусмотрена п. 22.5 данного Регламента, принимается решение о выдаче патента на промышленный образец с объемом правовой охраны промышленного образца, определяемым совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, предложенном заявителем; решение о выдаче патента принимается и в том случае, когда по результатам рассмотрения заявки был получен вывод о невозможности выдачи патента, но в ответе заявителя на уведомление его об этом, направленном ему в запросе экспертизы, представленном в установленный срок, содержатся доводы, опровергающие ранее полученный вывод экспертизы; в том случае, когда предложенный заявителем перечень существенных признаков промышленного образца содержит ошибки в орфографии, пунктуации и т.п., при подготовке решения о выдаче патента в перечень вносятся соответствующие исправления.

Согласно п. 22.9 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на промышленный образец (2008 г.) при установлении несоответствия заявленного промышленного образца хотя бы одному из условий патентоспособности промышленного образца, проверка соответствия которым предусмотрена ст. 1352 комментируемой главы и п. 22.5 данного Регламента, принимается решение об отказе в выдаче патента; если в решении приводится ссылка на источник информации, то при указании его библиографических данных должно быть соблюдено условие, приведенное в подп. 4 п. 22.6 данного Регламента; решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец принимается и в том случае, когда по результатам рассмотрения заявки был получен вывод о невозможности выдачи патента, и в ответе заявителя на уведомление его об этом, направленном ему в запросе экспертизы, представленном в установленный срок, содержатся доводы, не опровергающие ранее полученный вывод экспертизы; в этом случае в решении приводятся результаты анализа доводов заявителя; решение об отказе в выдаче патента принимается также в том случае, если установлено, что один из заявленных промышленных образцов, охарактеризованных в перечне, не патентоспособен и заявитель отказывается скорректировать или исключить пункт перечня, содержащий характеристику этого промышленного образца; при этом в решении подтверждается патентоспособность другого промышленного образца, в отношении которого получен такой вывод.

Пункт 3 комментируемой статьи распространяет на процедуры проведения формальной экспертизы заявки на промышленный образец и экспертизы заявки по существу действие положений п. п. 2 — 5 ст. 1384, п. 6 ст. 1386, п. п. 2 и 3 ст. 1387, ст. ст. 1388 и 1389 комментируемой главы. Тем самым воспроизведены положения п. 2 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции. Лишь введена отсылка к п. 2 ст. 1387 данной главы, а также изменена одна отсылка — ранее говорилось о п. 5, а не п. 6 ст. 1386 данной главы (это учитывает изложение указанной статьи тем же Законом полностью в новой редакции).

В пункте 3 комментируемой статьи говорится о необходимости применения при проведении экспертизы заявки на промышленный образец правил проведения формальной экспертизы заявки на изобретение (ст. 1384), возможности осуществления Роспатентом запроса дополнительных материалов (п. 6 ст. 1386), возможности признания Роспатентом в установленных случаях заявки отозванной (п. 2 ст. 1387), возможности оспаривания решения Роспатента о выдаче патента, об отказе в выдаче патента или о признании заявки отозванной (п. 3 ст. 1387), предоставлении заявителю права знакомиться с патентными материалами (ст. 1388), возможности восстановления пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы заявки (ст. 1389).

 

Статья 1392. Временная правовая охрана изобретения

 

Комментарий к статье 1392

 

Комментируемая статья предусматривает предоставление временной правовой охраны изобретению, на которое в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. в Роспатент подана заявка. Ранее такая регламентация предусматривалась положениями ст. 22 «Временная правовая охрана» Патентного закона 1992 г. (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ).

В пункте 1 комментируемой статьи определен период предоставления временной правовой охраны изобретению: со дня публикации сведений о заявке (этот момент определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 1385, к которым и сделана отсылка) до даты публикации сведений о выдаче патента (этот момент определяется в соответствии с положениями ст. 1394, к которым также сделана отсылка). Данный пункт также устанавливает временную правовую охрану в объеме опубликованной формулы изобретения, но не более чем в объеме, определяемом формулой, содержащейся в решении Роспатента о выдаче патента на изобретение.

Положения п. 2 комментируемой статьи определяют случаи, в которых временная правовая охрана считается ненаступившей: во-первых, если заявка на изобретение была отозвана или признана отозванной, и, во-вторых, если по заявке на изобретение принято решение об отказе в выдаче патента и исчерпана возможность подачи возражения против этого решения, предусмотренная ГК РФ.

Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает выплату патентообладателю денежного вознаграждения лицом, использующим заявленное изобретение в период предоставления ему временной правовой охраны. Вознаграждение подлежит выплате патентообладателю после получения им патента на заявленное изобретение. Размер вознаграждения определяется соглашением сторон, а в случае спора — судом. До внесения Законом 2014 г. N 35-ФЗ изменений, в данных положениях говорилось о выплате компенсации, а не вознаграждения. Тем самым учтены ранее данные в п. 56 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России 2009 г. N 5/29 разъяснения, в которых предусматриваемая в прежней редакции п. 3 комментируемой статьи компенсация была охарактеризована как вид вознаграждения.

В первоначальной редакции рассматриваемых положений п. п. 1 — 3 комментируемой статьи были воспроизведены соответственно положения п. п. 1 — 3 названной выше ст. 22 Патентного закона 1992 г. Но в комментируемую статью не вошли положения п. 4 указанной ст. 22, которыми устанавливалось, что положения п. 3 этой статьи о выплате вознаграждения распространяются на изобретения, полезные модели и промышленные образцы с даты уведомления заявителем использующего их лица о поданной заявке на выдачу патента, если в отношении изобретений эта дата наступила ранее даты публикации сведений о заявке, а в отношении полезных моделей и промышленных образцов — ранее даты публикации сведений о выдаче патента.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code