Статья 28. Дееспособность малолетних

Комментарий к статье 28 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. Комментируемая статья определяет особенности частичной дееспособности малолетних, т.е. детей в возрасте от шести до 14 лет.

Нижняя граница недееспособности не одинаково определяется в разных государствах и варьируется от шести лет в Чехии, Узбекистане, Армении, семи лет в Азербайджане, Германии, Эстонии, Туркменистане до 15 лет в Коста-Рике.

2. Традиционным правилом совершения сделок в интересах малолетних является правило п. 1 комментируемой статьи, согласно которому сделки за малолетних граждан могут совершать только их законные представители. Так, например, порядок совершения сделок с недвижимым имуществом, в частности их государственной регистрации, конкретизирован в Приказе Минюста России от 1 июля 2002 г. N 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно п. 13 которых заявления о государственной регистрации от имени физических лиц могут подавать, в частности, законные представители (родители, усыновители, опекуны) несовершеннолетних в возрасте до 14 лет. Полномочия родителей и усыновителей подтверждаются свидетельствами, выданными органами записи актов гражданского состояния: свидетельством о рождении несовершеннолетнего, свидетельством об усыновлении (ст. ст. 23 и 43 Закона об актах гражданского состояния). Полномочия опекунов несовершеннолетних в возрасте до 14 лет подтверждаются соответствующим документом, выданным органом опеки и попечительства (п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 ГК). В случае если лицу, нуждающемуся в опеке (попечительстве), в течение месяца не назначен опекун (попечитель), выполнение обязанностей опекунов (попечителей) согласно п. 1 ст. 35 Кодекса может быть временно возложено на орган опеки и попечительства.

3. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи дает ссылку на ограничения при совершении сделок опекуном в отношении малолетнего. Так, на основании п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун, родители, усыновители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Законом об опеке.

Кроме того, опекун, родители, усыновители, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. При применении данной нормы возникает коллизия в части одновременного выступления родителя, усыновителя, опекуна в качестве дарителя или ссудодателя и законного представителя малолетнего в качестве одаряемого или ссудополучателя. Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Исключений для случаев законного представительства не предусматривается (см. также комментарий к ст. 37 ГК).

4. Положение абз. 2 п. 1 комментируемой статьи было предметом жалобы в Конституционный Суд РФ в связи с отказом органами опеки и попечительства в даче разрешения на заключение договора продажи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности малолетнему сыну заявителя, в связи с тем, что такой договор не соответствует интересам несовершеннолетнего, но в принятии к рассмотрению которой было отказано судом в связи со следующими обстоятельствами.

Как отметил Конституционный Суд РФ, специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями ГК РФ, а также ст. 64 СК РФ в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и как противоречащий ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, вопреки мнению заявителя, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст. 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Кроме того, оспариваемым регулированием не ограничивается и право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ: как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства (в случаях их обжалования в судебном порядке) подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела <1>.

———————————

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

 

5. Ограничения малолетних детей в праве совершать сделки не влияют на право собственности ребенка, возможность малолетнего стать акционером, участником общества с ограниченной ответственностью и других хозяйственных обществ. Так, согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им; на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на его средства.

Так, арбитражный суд признал право на переход доли умершего гражданина в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью за малолетними детьми и отклонил утверждение заявителя о том, что малолетние дети не могут являться участниками общества, как противоречащее п. 1 ст. 28, ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью <1>.

———————————

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 15 апреля 2003 г. N Ф09-782/2003-ГК. Арбитражный суд правомерно признал право на переход доли умершего гражданина за малолетними наследниками по закону.

 

6. В п. 2 комментируемой статьи определены те виды сделок, которые малолетний вправе совершать самостоятельно. Настоящий Кодекс прямо не определяет понятие «мелкие бытовые сделки». В науке и судебной практике приводятся следующие критерии мелкой бытовой сделки:

— сделка должна быть на незначительную сумму. Критерий мелкой сделки определяется не в зависимости от материального состояния семьи, а в зависимости от возраста ребенка. Предлагается по аналогии со ст. 575 ГК РФ использовать в качестве некой приблизительной сумму в 3 тыс. рублей;

— сделка должна соответствовать возрасту гражданина;

— сделка не должна наносить вреда здоровью и нормальному развитию ребенка;

— другие критерии.

Подпункт 2 п. 2 комментируемой статьи предусматривает сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации. Необходимо учитывать, что с 1 марта 2013 г. правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после этой даты. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ исключает необходимость государственной регистрации сделок и предусматривает лишь регистрацию права и перехода права. Таким образом, из-под действия подп. 2 п. 2 комментируемой статьи необходимо исключить те сделки, которые являются основанием для перехода права, подлежащего государственной регистрации (сделки с недвижимостью, с зарегистрированными объектами интеллектуальных прав).

Ранее к безвозмездным сделкам, требующим государственной регистрации, относились некоторые сделки с недвижимым имуществом (договор дарения жилого помещения и др.). Договор дарения транспортного средства не требует государственной регистрации. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК), а не с момента регистрации в ГИБДД. В то же время вызывает сомнение факт самостоятельного заключения договора дарения транспортного средства малолетним ребенком в качестве одаряемого.

К безвозмездным сделкам, требующим нотариального удостоверения, можно отнести те сделки, для которых нотариальная форма предусмотрена соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК).

Малолетние вправе получать публично обещанную награду, поскольку она является сделкой, направленной на безвозмездное получение выгоды (п. 2 ст. 28 ГК).

Положение подп. 3 п. 2 комментируемой статьи не имеет большого значения, так как сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения, могут быть осуществлены малолетним только в пределах круга мелких бытовых сделок.

7. В иных статьях ГК РФ и других федеральных законов также содержатся нормы о возможности совершения сделок малолетними или от их имени. Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 тыс. рублей, от имени малолетних граждан их законными представителями. Статьи 19 — 21 Закона об опеке устанавливают целый ряд ограничений. Так, например, опекун вправе вносить денежные средства подопечного только в кредитные организации, не менее половины акций (долей) которых принадлежит Российской Федерации. Расходование денежных средств подопечного, внесенных в кредитные организации, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений п. 1 ст. 37 ГК РФ.

Опекун не вправе заключать кредитный договор и договор займа от имени подопечного, выступающего заемщиком, за исключением случаев, когда получение займа требуется в целях содержания подопечного или обеспечения его жилым помещением. Кредитный договор, договор займа от имени подопечного в указанных случаях заключается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При подаче заявления о выдаче разрешения опекун обязан указать, за счет какого имущества будет исполнено заемное обязательство.

Имущество подопечного не подлежит передаче взаем, за исключением случая, если возврат займа обеспечен ипотекой (залогом недвижимости).

Опекун не вправе заключать договор о передаче имущества подопечного в пользование, если срок пользования имуществом превышает пять лет. В исключительных случаях заключение договора о передаче имущества подопечного в пользование на срок более чем пять лет допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об особой выгоде такого договора, если федеральным законом не установлен иной предельный срок.

О преимущественной покупке доли в праве общей собственности на имущество или отказе законных представителей несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет от указанного права см. комментарий к ст. 26 ГК РФ.

8. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность законных представителей по сделкам малолетних детей и обязательствам из причинения вреда. Нормы данного пункта в части сделок конкретизированы в ст. 172, а в части обязательств из причинения вреда — в ст. 1073 ГК РФ. Так, является ничтожной сделка (кроме мелких бытовых и других сделок, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи), совершенная несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним). Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его законных представителей признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечают за причиненный вред, если не докажут, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В Определении Верховного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 65-Вп99-8 по делу о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда, причиненного малолетним гражданином во время нахождения в школе, суд отметил, что школа должна была осуществлять надлежащим образом надзор за малолетним. От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда, в связи с чем неправомерен вывод суда нижестоящей инстанции, который, возлагая на родителей малолетнего обязанность возместить вред, в своем решении указал на то, что ответчики не доказали отсутствия их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в инспекции по делам несовершеннолетних и не являющегося, по мнению суда, законопослушным <1>.

———————————

<1> Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 65-Вп99-8. Дело по иску о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права // СПС «КонсультантПлюс».

 

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2002 г. N А21-495/02-С2 была установлена гражданско-правовая ответственность детского дома за действия его воспитанников. Довод о том, что детский дом, не являющийся юридическим лицом, не может нести ответственность за действия своих воспитанников, виновных в возникновении пожара в сенохранилище предприятия, опровергнут материалами дела, в частности содержанием устава, в котором указано, что детский дом является самостоятельным юридическим лицом, а следовательно, и субъектом гражданско-правовой ответственности <1>.

———————————

<1> СПС «КонсультантПлюс».

 

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Если законные представители умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Комментарий к ГК РФ, 2013, 2014

К содержанию

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code