Статья 51.2. Пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам

Комментарий к статье 51.2 ФЗ «О защите конкуренции»

 

  1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, а также по инициативе антимонопольного органа в случае установления комиссией оснований для пересмотра. При этом в комментируемой статье не указано, что по результатам пересмотра решения и (или) предписания антимонопольного органа не могут быть вынесены ненормативные правовые акты, аналогичные первоначальным <1>.

———————————

<1> Постановление ФАС СЗО от 28 ноября 2013 г. по делу N А66-10215/2012.

 

Лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель, ответчик по делу и заинтересованные лица, т.е. лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции). По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа принимает решение, копия которого немедленно направляется или вручается лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 49 Закона N 135-ФЗ). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства выдается исключительно ответчику — лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (ст. 50 Закона о конкуренции).

Таким образом, заявитель и заинтересованные лица, фактически не являясь адресатами выдаваемого антимонопольным органом предписания, тем не менее вправе обратиться с заявлением о его пересмотре.

Основаниями для пересмотра решения и (или) предписания являются новые и (или) вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на позицию и выводы антимонопольного органа, отраженные в ранее принятых решении и предписании. Согласно правовой позиции ВАС РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу <1>.

———————————

<1> Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

 

Применительно к комментируемой статье вновь открывшиеся обстоятельства — обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле.

По правилам арбитражного судопроизводства новые обстоятельства — обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела <1>.

———————————

<1> Пункт 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

 

Для целей комментируемой статьи в качестве новых обстоятельств следует рассматривать установление после принятия комиссией решения по делу фактов фальсификации доказательств, заведомо ложного показания лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Комментируемая статья четко устанавливает и регламентирует последовательность действий лица, участвующего в деле, при обращении с заявлением о пересмотре решения и (или) предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях реализации ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ была утверждена форма заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства <1>.

———————————

<1> Приказ ФАС России от 13 февраля 2012 г. N 85.

 

Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам должно быть оформлено в соответствии с требованиями, установленными Приказом ФАС России от 13 февраля 2012 г. N 85 <1>. Несоблюдение формы и содержания заявления является основанием для его возвращения антимонопольным органом заявителю.

———————————

<1> Пункт 3.169 Регламента.

 

  1. Частью 3 комментируемой статьи указано, что заявление о пересмотре должно быть подано в антимонопольный орган, комиссия которого приняла решение и предписание, в течение трех месяцев со дня, когда лица, участвующие в деле, узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Комментируемая статья не дает ответа на вопрос, можно ли пересматривать решение и предписание, которые являются предметом обжалования в арбитражном суде. Поскольку прямой запрет статьей не установлен, хозяйствующий субъект может одновременно обратиться и в арбитражный суд, и в антимонопольный орган. Вместе с тем для таких обращений будут иметься различные основания. В случае обращения в арбитражный суд решение антимонопольного органа в подавляющих случаях будет обжаловано по существу. Обращение о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам имеет значительно более узкий перечень оснований и не влечет проверку законности соответствующего решения в полном объеме.

При этом право антимонопольного органа пересмотреть принятые им решение и (или) предписание по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам не может быть реализовано в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым данные ненормативные правовые акты признаны незаконными.

  1. В ч. 4 комментируемой статьи указано, что срок для обращения с заявлением о пересмотре не является пресекательным и по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, он может быть восстановлен при условии, что антимонопольный орган признает причины пропуска срока уважительными и ходатайство о восстановлении срока подано в течение шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом термин «установление оснований для пересмотра» можно толковать в зависимости от оснований для обращения, т.е. в зависимости от того, являются ли обстоятельства вновь открывшимися (тогда установление может означать момент, когда заявитель узнал или мог узнать об их наличии) либо новыми. В последнем случае факт фальсификации доказательств может быть установлен в судебном порядке. Таким образом, шесть месяцев могут исчисляться с момента установления уполномоченным органом факта фальсификации доказательств, ложности заключения эксперта и т.д.

  1. Антимонопольный орган возвращает заявление о пересмотре решения и (или) предписания, если установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, или истек срок, установленный ч. 3 комментируемой статьи, и ходатайство о его восстановлении не заявлено либо в удовлетворении ходатайства отказано.

У антимонопольного органа на данном этапе отсутствует обязанность оформлять и направлять хозяйствующему субъекту процессуальный документ с изложением причин возврата заявления. Проверку заявления о пересмотре решения на предмет наличия правовых оснований для принятия его к рассмотрению осуществляет не комиссия, принявшая решение и (или) предписание, а ответственный сотрудник антимонопольного органа.

  1. При отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 6 комментируемой статьи, комиссия антимонопольного органа, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, обязана в течение месяца со дня поступления заявления о пересмотре решения и (или) предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть его и принять одно из решений: об удовлетворении заявления и пересмотре решения и предписания либо об отказе в удовлетворении заявления. Из блок-схемы административной процедуры «Пересмотр решения и (или) предписания антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что отказ в удовлетворении заявления должен быть мотивированным <1>.

———————————

<1> Приложение 2 к Регламенту.

 

Так, при рассмотрении данного заявления комиссия антимонопольного органа устанавливает, в частности:

— могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны при рассмотрении соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства;

— свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом его рассмотрения;

— не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее антимонопольным органом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как уже отмечалось, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения или к выдаче иного предписания, или его невыдаче.

В случае если комиссией принято решение о пересмотре решения и (или) предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания, копии которого в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

В целях реализации полномочий по пересмотру решения и (или) предписания действия комиссии антимонопольного органа оформляются следующими процессуальными документами: решение об удовлетворении заявления и пересмотре решения и (или) предписания, решение об отказе в удовлетворении заявления, определение о пересмотре решения и (или) предписания (ч. ч. 8 и 10 комментируемой статьи).

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания.

Копии определения о пересмотре решения и (или) предписания в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

Как уже отмечалось, пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание в общем порядке рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленном гл. 9 Закона о защите конкуренции. Однако поскольку речь идет о пересмотре решений и (или) предписаний в связи с конкретными новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами, то предмет рассмотрения дела в таких случаях значительно сужается, и следовательно, лица, участвующие в деле, уже не могут представлять новые доказательства по делу, а вправе лишь выразить позицию по существу оснований и обстоятельств, послуживших принятию комиссией решения о пересмотре решения и (или) предписания.

 

Статья 52. Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа

 

Комментарий к статье 52

 

  1. Как следует из ч. 1 комментируемой статьи, обжаловано по отдельности может быть как решение, так и предписание.

При этом комментируемой статьей не только устанавливается правило подведомственности споров об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа, но также дается важное указание на то, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Оспаривать только решение имеет смысл в том случае, если в нем установлены факты нарушения антимонопольного законодательства ответчиком, но предписание ему не выдавалось.

Существующая практика обжалования только решения или только предписания при наличии их обоих порождает серьезные правовые проблемы и для суда, и для самих сторон. Если решение признано незаконным, то заинтересованному лицу придется второй раз обращаться в суд для признания незаконным и выданного на его основе предписания, которое само по себе автоматически не утрачивает своей силы в связи с незаконностью решения.

Однако такой подход навряд ли будет разумным.

В случае обжалования решения антимонопольного органа без обжалования предписания срок исполнения предписания не приостанавливается. Следовательно, предписание должно быть исполнено в срок, установленный в данном предписании. В случае неисполнения предписания лицом в указанный срок антимонопольный орган применит меры административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ) независимо от стадии обжалования решения, при условии если решение не признано на момент возбуждения дела об административном правонарушении недействительным вступившим в законную силу судебным актом, что подтверждено судебной практикой.

Так, Президиум ВАС РФ, признавая законным постановление Калужского УФАС России по делу об административном правонарушении (ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ), указал, что, поскольку ни на момент истечения срока исполнения предписания, ни на момент принятия Постановления о привлечении к административной ответственности от 15 апреля 2010 г. по делу N 04-24/2010 общество не обращалось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения от 27 января 2010 г. и предписания от 27 января 2010 г. N 1 управления по делу 04-54/2009 и в то же время не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания управления после привлечения к административной ответственности в данном случае не могло служить основанием для приостановления исполнения этого предписания, поскольку указанное заявление подано в суд после истечения срока исполнения <1>.

———————————

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. N 12405/11; аналогичную практику см., напр.: Постановление ФАС ЗСО от 2 октября 2013 г. по делу N А45-26975/2012.

 

Поэтому стандартной ситуацией должно являться комплексное рассмотрение в суде как решения, так и предписания антимонопольного органа в одном производстве.

Заявление об обжаловании данных ненормативных правовых актов антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня их принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что к такой категории дел применяется общий порядок обжалования ненормативных правовых актов органов власти, установленный гл. 24 АПК РФ.

Вместе с тем на практике возникает вопрос о том, каким образом исчислять срок исполнения предписания, если ранее он был приостановлен в связи с судебным обжалованием.

Представляется, что ответ на этот вопрос может быть дан в зависимости от существа предписания и установленного срока на его исполнение, поскольку срок, установленный комиссией по рассмотрению дела, в предписании может определяться конкретной датой или периодом времени (год, месяц и т.д.).

Так, при вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде определенной даты, такое предписание подлежит исполнению в срок, равный периоду, рассчитываемому с даты принятия арбитражным судом заявления об обжаловании предписания к производству (приостановления срока исполнения предписания) и до даты исполнения предписания, которая установлена в соответствующем пункте такого предписания.

Вместе с тем при вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде периода времени (календарный год, месяц) без указания конкретной даты, такое предписание подлежит исполнению в течение периода времени, исчисляемого с даты вступления в законную силу решения (постановления) арбитражного суда.

  1. По общему правилу подсудности заявление об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа подается в арбитражный суд по месту нахождения антимонопольного органа, принявшего данные акты.

Из данного правила есть одно существенное исключение. Так, дела об оспаривании решений антимонопольного органа о признании актом недобросовестной конкуренции действий хозяйствующих субъектов, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг, подлежат рассмотрению СИП, на что в том числе указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

Дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, независимо от субъектного состава (ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции) подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов РФ в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел. В СИП такие дела рассматриваются в кассации.

  1. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 содержится ряд важных разъяснений, связанных с обжалованием решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в п. 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ отмечается, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (п. 1), поскольку нормы антимонопольного законодательства основаны в том числе на ГК РФ, а Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ также дает разъяснение тому, какую дату считать датой принятия антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (п. 10.1). Данное разъяснение было дано до внесения соответствующих изменений в Закон о защите конкуренции, ч. 2 ст. 49 которого в настоящий момент прямо устанавливает такую дату, что полностью соответствует выраженной ранее позиции ВАС РФ.

Такой датой является дата изготовления решения по делу в полном объеме, которая не может быть установлена позднее 10 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code