Статья 48. Прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Комментарий к статье 48 ФЗ «О защите конкуренции»

 

  1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает перечень оснований, по которым рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу является обязанностью, а не правом комиссии антимонопольного органа, и влечет полное прекращение рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции акт комиссии антимонопольного органа о прекращении производства по делу принимается в форме решения.

  1. Первым основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства названо добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим нарушение (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи).

Прекращая производство по делу по данному (как и по любому другому) основанию, антимонопольный орган должен указать, на основании чего он сделал вывод о добровольном устранении ответчиком вменяемого ему нарушения и последствий такого нарушения.

Например, лицу вменяется установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). При рассмотрении дела комиссия антимонопольного органа может прийти к выводу, что после совершенного нарушения ответчик привел цены на свои товары в соответствие с законодательством о конкуренции и они больше не являются монопольно высокими. Данный факт должен быть отражен комиссией в решении о прекращении производства по делу с мотивированием выводов комиссии. При этом лицо, допустившее нарушение антимонопольного законодательства, не освобождается от административной или уголовной ответственности при прекращении дела по данному основанию.

  1. Очевидно, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению в случае, если антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела установит отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи).

Формально именно данное основание прекращения дела является полностью «реабилитирующим» ответчика, так как комиссия антимонопольного органа подтверждает отсутствие в его действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, как будет показано далее, при прекращении дела лишь по двум основаниям комиссия антимонопольного органа вправе указать в резолютивной части решения на установление факта нарушения ответчиком (ответчиками) антимонопольного законодательства. В остальных случаях факт нарушения антимонопольного законодательства не может считаться установленным (в рамках данного антимонопольного дела), а лицо — признаваться совершившим нарушение.

  1. Третьим и четвертым основаниями для прекращения производства по делу комментируемая статья называет ликвидацию юридического лица или смерть физического лица — единственных ответчиков по делу.

Важно отметить, что речь идет именно об единственных ответчиках по делу. В случае если наступает ликвидация (смерть) только одного из двух или более ответчиков, то производство по делу прекращается лишь в отношении такого ответчика. В отношении остальных ответчиков производство по делу продолжается, если к тому нет иных правовых препятствий (оснований для прекращения производства).

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).

Следовательно, не является основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, например, только принятие участниками (учредителями) юридического лица, уполномоченным органом решения о его ликвидации либо внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Не является основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждение в отношении юридического лица (ответчика) дела о банкротстве.

Смерть физического лица — единственного ответчика по делу не следует смешивать со смертью гражданина, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ответчика — юридического лица. Даже если данный гражданин в качестве единоличного исполнительного органа организации предположительно совершал вменяемое ей нарушение антимонопольного законодательства, его смерть не является основанием для прекращения производства по делу.

  1. Пятым основанием прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

На практике может возникнуть ситуация, когда антимонопольный орган рассматривает дело о действиях (бездействии), квалификация которых в качестве правомерных либо, напротив, нарушающих антимонопольное законодательство уже была сделана во вступившем в силу судебном акте.

В частности, такая ситуация была рассмотрена судами в 2013 г. в деле АС Республики Татарстан N А65-31970/2011.

В этом деле, по мнению судов, двумя разными территориальными органами ФАС России были рассмотрены дела по факту одного и того же устного антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов с вынесением решений о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний.

При этом на момент вынесения вторых решения и предписаний уже имелось вступившее в законную силу решение суда, подтверждавшее факт нарушения. На основании этого суды признали решение и предписания по второму антимонопольному делу недействительными (Постановление ФАС ПО от 7 марта 2013 г. по делу N А65-31970/2011).

Отметим, что данное основание имеет и конституционно-правовое значение. Согласно Постановлению КС РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П преодоление вынесенного судом решения юрисдикционным актом административного органа недопустимо. Антимонопольный орган не может установить нарушение в тех действиях, которые были признаны судом не противоречащими соответствующим нормам законодательства о конкуренции. И напротив, антимонопольный орган не может сделать вывод об отсутствии нарушения там, где такое нарушение было установлено вступившим в силу судебным актом.

Также необходимо отметить, что применительно к данному основанию речь идет исключительно о судебных актах, вступивших в законную силу согласно положениям процессуального законодательства. Если судебный акт принят, но в силу еще не вступил, то комиссия антимонопольного органа может признать целесообразным приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке п. 1 ч. 3 ст. 47 Закона о защите конкуренции (приостановление в случае рассмотрения судом другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

  1. Еще одно основание для прекращения производства по делу — наличие вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

В данном случае речь также идет только о вступивших в силу актах — решениях антимонопольных органов. В п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 разъясняется, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата его принятия (оглашения резолютивной части).

Данное основание для прекращения производства по делу исключает повторное применение к лицу мер публичного воздействия за одно и то же нарушение антимонопольного законодательства.

В то же время данная норма не исключает, к сожалению, принятие в отношении одного и того же лица двух и более противоречащих друг другу решений антимонопольных органов, из которых первые не будут устанавливать нарушение антимонопольного законодательства, а последнее — будет.

Для минимизации риска таких ситуаций, исключения подобной правовой неопределенности в квалификации одних и тех же действий, снижения административного давления на бизнес антимонопольные органы могут в том числе активно использовать Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденные Приказом ФАС России от 1 августа 2007 г. N 244.

В частности, согласно п. 1.4.6 названных Правил в том случае, если территориальными органами ФАС России, расположенными в границах одного федерального округа, возбуждены однородные дела в отношении одного и того же хозяйствующего субъекта, такие дела подлежат передаче территориальному органу, расположенному в центре федерального округа для их объединения и принятия к своему рассмотрению.

В случае если территориальными органами ФАС России, расположенными в разных федеральных округах, возбуждены однородные дела в отношении одного и того же хозяйствующего субъекта, такие дела подлежат передаче в ФАС России для их объединения и принятия к рассмотрению либо передаче объединенного дела соответствующему территориальному органу для рассмотрения.

  1. Наконец, заключительным основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства является истечение срока давности, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

В силу указанной статьи дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства — со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Подробно данное основание прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается в комментарии к ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

  1. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства должно приниматься в соответствии с требованиями ст. 41 Закона о защите конкуренции.

В частности, это означает, что решение о прекращении производства по делу принимается в заседании комиссии антимонопольного органа и подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании (ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции).

Также такое решение должно содержать выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела (п. 1 ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции), причем, как отмечалось ранее в данном комментарии, такие выводы должны быть мотивированными.

  1. Поскольку ч. 2 комментируемой статьи устанавливает, что при прекращении производства по делу по первому и шестому основаниям резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком (ответчиками) антимонопольного законодательства, в решении должно содержаться обоснование таких выводов комиссии.
  2. Установление в решении о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства по п. п. 1 и 6 ч. 1 комментируемой статьи факта нарушения ответчиком законодательства о конкуренции требует рассмотрения вопроса о возможности применения к ответчику административных санкций.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Следовательно, прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим нарушение, само по себе не препятствует привлечению данного лица к административной ответственности. В то же время добровольное прекращение нарушения, устранение причиненного вреда являются согласно п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.2, примеч. 2 к ст. 14.31 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Что касается возможности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого дело о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в порядке п. 6 ч. 1 комментируемой статьи, то привлечение к административной ответственности недопустимо, если субъект уже был привлечен к такой ответственности антимонопольным органом, вынесшим первое <1> решение по данному нарушению.

———————————

<1> Имеется в виду указанное в п. 6 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции «вступившее в силу решение антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия)», обусловливающее необходимость прекращения производства по рассматриваемому в более позднем периоде делу.

 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также полагаем, что привлечение лица к административной ответственности на основании второго <1> решения по вмененному ему нарушению антимонопольного законодательства было бы неправомерным в случае, когда с момента вступления в силу первого решения по тому же нарушению прошло более одного года.

———————————

<1> Решение комиссии антимонопольного органа о прекращении производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

 

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ годовой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Иной подход ставил бы лицо «под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок», что недопустимо в силу Постановлений КС РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 14 июля 2005 г. N 9-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, Определения КС РФ от 3 ноября 2006 г. N 445-О.

Также необходимо отметить, что лицо, в отношении которого производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено по п. п. 1 и 6 ч. 1 комментируемой статьи, несогласное с выводами антимонопольного органа о наличии факта нарушения законодательства о конкуренции, вправе оспорить соответствующие выводы, решения в установленном ст. 52 Закона о защите конкуренции порядке.

 

Статья 49. Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства

 

Комментарий к статье 49

 

  1. Статья 49 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок действий комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства при принятии решения по рассматриваемому делу.

Статья 49 Закона о защите конкуренции состоит из двух частей: первая определяет, какие вопросы в обязательном порядке должна разрешить комиссия антимонопольной службы по результатам проведенной процедуры рассмотрения дела на этапе принятия решения по делу; часть вторая связана с установлением процедурных требований в части оформления комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

  1. Часть 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции закрепляет обязанность комиссии при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства проводить оценку доказательств и доводов, представленных лицами, участвующими в деле; заключений и пояснений экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определять нормы антимонопольного и иного законодательства РФ, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешать вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Кроме этого, комиссия разрешает вопросы о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопросы о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Из описанных правил ясно прослеживаются отличительные особенности административно-юрисдикционной процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, обладающей признаками квазисудебного процесса.

Пунктом 3.98 административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 (далее — Регламент), дополнительно учтено, что на заседании комиссии, т.е. до вынесения решения, комиссией при установлении фактов нарушений п. п. 1, 5, 9 ст. 10, ст. 11 Закона о защите конкуренции должны быть определены размер причиненного ответчиком по делу ущерба или извлеченного им дохода либо отсутствие причиненного ущерба и (или) извлеченного дохода. Необходимость установления таких фактов, как извлечение ущерба, дохода в результате реализации действий ответчиков по делу, связана с разрешением вопроса о направлении или ненаправлении антимонопольной службой материалов в правоохранительные органы для принятия решений в соответствии с их компетенцией.

При этом если речь идет о нарушениях ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то подобный расчет подлежит осуществлению в случае повторности (неоднократности) нарушения хозяйствующим субъектом такого нарушения антимонопольного законодательства как одного из обязательных признаков преступного деяния по ст. 178 УК РФ в данной части.

Комиссия принимает решение по делу после исследования и оценки доказательств и доводов по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений и пояснений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Данный перечень определен по аналогии с нормами ст. 168 АПК РФ и ст. 196 ГПК РФ, определяющими вопросы, которые должны быть разрешены судом при принятии решения.

На основании п. 3.136 Регламента объявление об окончании рассмотрения дела делает председатель комиссии.

В соответствии с п. 3.137 Регламента комиссия принимает решение по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и иных лиц, привлеченных к рассмотрению дела, путем объявления перерыва для принятия решения по делу. Данное положение означает, что члены комиссии принимают решения самостоятельно, без вмешательства кого-либо в процесс принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

  1. Часть 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции, а также п. 3.139 Регламента закрепляют обязательное требование к изготовлению и оформлению принимаемого решения по делу. Так, резолютивная часть принятого решения должна быть:

— оглашена комиссией по окончании рассмотрения дела;

— подписана всеми членами комиссии <1>;

———————————

<1> Представляется, что требованию о подписании всеми членами комиссии резолютивной части решения должна предшествовать обязанность по изготовлению (в виде документа) резолютивной части решения.

 

— приобщена к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме должно быть изготовлено в течение 10 рабочих дней со дня оглашения комиссией его резолютивной части. Следует отметить, что иные требования к решению <1> по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлены в ст. 41 Закона о защите конкуренции.

———————————

<1> Форма решения приведена в приложении 6 к Приказу ФАС России от 22 декабря 2006 г. N 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

 

Изложенные правила ч. 2 комментируемой статьи закреплены по аналогии с нормами ст. 176 АПК РФ, регламентирующими объявление решения арбитражного суда в судебном заседании.

Копии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.

Следует отметить, что в случае, если в мотивировочной части решения содержатся сведения, составляющие охраняемую законом тайну, то антимонопольный орган обязан принять меры по обеспечению ее неразглашения при направлении копий решения. В этом случае часть текста решения будет скрыта (вымарана).

Как предусмотрено в п. п. 3.144 и 3.145 Регламента, решение комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела; копии решения не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления, направляются или вручаются лицам, участвующим в деле, под расписку, а также размещаются на официальном сайте антимонопольного органа.

  1. До сих пор в правоприменительной практике встречаются случаи, когда лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, неправильно оценивают момент вступления в силу решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения дела. Данный вопрос разрешен в Постановлении Пленума ВАС РФ N 30.

В силу ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (т.е. дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции в случае прекращения возбужденного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, в резолютивной части решения должны содержаться сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

 

Статья 50. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства

 

Комментарий к статье 50

 

  1. Часть 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции предусматривает, что на основании решения, которое принимается по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом может быть также выдано и предписание, содержащее определенные обязательные для исполнения поведенческие условия. Вопрос о необходимости выдачи предписания разрешается комиссией при принятии ею решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции).
  2. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные действия в установленный предписанием срок (ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции, п. 3.148 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339). Исчерпывающий перечень видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом по делам о нарушении антимонопольного законодательства, указан в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Однако несмотря на то, что данный перечень сам по себе является исчерпывающим, варианты содержания самих предписаний (т.е. разновидности действий, которые обязан осуществить ответчик) строго не урегулированы законодателем. Согласно подп. «н» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции одним из видов предписаний, которые может выдавать антимонопольный орган, является предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Какого-либо закрытого перечня таких действий не предусмотрено, поэтому антимонопольный орган вправе обязывать хозяйствующих субъектов на основании указанных предписаний совершать фактически любые действия, которые, по мнению антимонопольного органа, направлены на обеспечение конкуренции. При этом антимонопольный орган не вправе обязать хозяйствующего субъекта совершить действия, противоречащие законодательству РФ.

Также следует учитывать, что, пресекая соответствующее нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе выдавать предписание ответчику об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков, поскольку антимонопольный орган не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от нарушения антимонопольного законодательства и разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов <1>.

———————————

<1> Постановление Пленума ВАС РФ N 30.

 

  1. Предписание, так же как и решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции). В предписании указывается следующее <1>.

———————————

<1> Пункт 3.150 Административного регламента.

 

  1. Описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить. На практике существует вопрос о том, требуется ли указывать в предписании, помимо общего описания действий, которые необходимо осуществить ответчику, также и конкретный способ (или порядок) осуществления таких действий. Разрешение данного вопроса, как правило, зависит от того, как отсутствие способа исполнения действий, указанных в предписании, влияет на практическую возможность исполнения предписания. Конкретный способ может отсутствовать в предписании, если отсутствие указания на такой способ не приводит к невозможности исполнения предписания любыми доступными ответчику способами <1>. Если же без указания на конкретный способ осуществления действий предписание не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, то антимонопольный орган должен описать такой способ в предписании <2>. С дополнением Закона о защите конкуренции ст. 51.1 в судебной практике появилась также позиция, согласно которой, если в предписании не предусмотрен необходимый способ (порядок) его исполнения, ответчик должен обратиться за разъяснением в антимонопольный орган согласно ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции и тем самым самостоятельно инициировать процесс конкретизации предписания для целей его исполнения <3>.

———————————

<1> См., напр.: Постановление ФАС ВВО от 29 июня 2012 г. по делу N А28-8038/2011.

<2> См., напр.: Постановление ФАС ЗСО от 7 декабря 2011 г. по делу N А03-3143/2011.

<3> Постановление 8 ААС от 4 октября 2013 г. по делу N А70-5141/2013.

 

  1. Срок исполнения предписания. Срок исполнения предписания определяется антимонопольным органом самостоятельно (ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции) и устанавливается с учетом времени, которое может потребоваться ответчику для совершения действий, предусмотренных в предписании. Срок исполнения предписания может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Ответчик по делу вправе заявить ходатайство с просьбой о продлении срока исполнения предписания не позднее чем за 20 рабочих дней до истечения срока его исполнения. В случае если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными, то комиссия вправе продлить срок исполнения предписания по делу, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении комиссия выносит определение <1>.

———————————

<1> Там же.

 

  1. Срок представления доказательств исполнения предписания. Данный срок также определяется антимонопольным органом самостоятельно. Чаще всего этот срок составляет пять дней с даты исполнения предписания <1>.

———————————

<1> Так, пятидневный срок предусмотрен в Типовой форме предписания, содержащейся в Приказе ФАС России от 22 декабря 2006 г. N 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

 

Как было указано выше, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основой предписания. Во-первых, это означает, что между содержанием предписания и выводами решения должна быть логическая связь. При отсутствии такой связи предписание может быть признано недействительным (например, если действия, предусмотренные в предписании, не способны устранить или предотвратить последствия нарушения антимонопольного законодательства, о котором идет речь в решении) <1>. Во-вторых, признание недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет недействительность предписания, так как предписание в таком случае теряет основание <2>. Если недействительным признается лишь часть решения, то недействительными признаются только те положения предписания, которые основаны на соответствующей части решения, признанной недействительной <3>.

———————————

<1> См., напр.: Постановление ФАС МО от 20 октября 2010 г. N КА-А40/12768-10 по делу N А40-19296/10-84-47, согласно которому заявитель пытался доказать, что предписание не основано на выводах, содержащихся в решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

<2> См., напр.: Постановление ФАС ЗСО от 13 января 2012 г. по делу N А45-6022/2011.

<3> См., напр.: Постановление ФАС МО от 13 мая 2010 г. N КА-А40/4531-10 по делу N А40-9808/08-145-137.

 

Следует также обратить внимание на следующую особенность Закона о защите конкуренции, предусмотренную в ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Это означает, что, если ответчиком в арбитражный суд было обжаловано исключительно решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предписание не будет приостановлено автоматически, а будет действовать. Следовательно, обязанность по исполнению такого предписания сохранится. С практической точки зрения данная особенность ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции представляется не вполне обоснованной, так как решение является основой предписания, и следовательно, при обжаловании решения обжалуется основа предписания, без которой оно не может существовать.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением по такому делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может быть изготовлено до решения по такому делу. В противном случае предписание может быть признано недействительным, поскольку отсутствие готового решения означает отсутствие основы для вынесения предписания <1>.

———————————

<1> В судебной практике встречаются дела, в которых аналогичную позицию занимает суд применительно к изготовлению решений и предписаний согласно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (см., напр., Постановление ФАС МО от 17 июля 2013 г. по делу N А40-126760/12-146-173).

 

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть направлено всем ответчикам — хозяйствующим субъектам, в отношении которых вынесено предписание (ч. 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции). Если предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в отношении нескольких связанных между собой лиц (например, входящих в одну группу лиц), то такое предписание тем не менее должно быть направлено каждому из таких лиц отдельно. Если возможность исполнения предписания ответчиком также зависит от воли других лиц (как правило, лиц, входящих с ответчиком в одну группу), то предписание может быть выдано также и таким лицам. При этом в предписании, выдаваемом таким лицам, указывается обязанность по обеспечению осуществления поведенческих действий, предписанных ответчику.

  1. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства направляется или вручается ответчику не позднее одного рабочего дня, следующего за днем его изготовления <1>. Направление предписания по истечении более продолжительного, но при этом разумного срока, как правило, не рассматривается судами как существенное нарушение прав ответчика и не служит основанием для признания предписания незаконным <2>. Помимо направления предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства ответчику, антимонопольный орган также размещает предписание на своем официальном сайте в сети Интернет <3>.

———————————

<1> Пункт 3.153 Регламента.

<2> См., напр.: Постановление 9 ААС от 16 сентября 2013 г. N 09АП-23935/2013-АК по делу N А40-29215/13.

<3> http://fas.gov.ru

 

Статья 51. Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции

 

Комментарий к статье 51

 

  1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи исполнение предписания является обязательным. Это требование Закона. Именно посредством исполнения указанных в предписании действий достигается эффект антимонопольного регулирования и происходит восстановление конкуренции на рынке.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению лицом, которому оно выдано в полном объеме и в срок (ч. 2). Поскольку антимонопольный орган осуществляет контроль за своевременностью исполнения предписания, то в интересах ответчика избежать административных санкций за его неисполнение (ст. 19.5 КоАП РФ). В некоторых случаях можно отсрочить исполнение предписания путем направления мотивированного ходатайства о продлении сроков его исполнения по объективным причинам.

Однако в случае обжалования предписания антимонопольного органа в арбитражном суде его исполнение приостанавливается.

См. также комментарий к ст. 52 Закона о защите конкуренции.

  1. Антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче особого вида предписания, обязывающего хозяйствующего субъекта — ответчика по делу перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данный вид предписания по своему содержанию и правовой природе близок к юридической ответственности в виде штрафных санкций.

На практике сумма такого дохода является весьма значительной и порой измеряется в десятках и сотнях миллионов рублей <1>.

———————————

<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 11980/12.

 

Одновременно в качестве одной из мер административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства является наложение «оборотного» штрафа, т.е. штрафа, исчисляемого от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Данный вид административного наказания также является весьма существенным и подлежит применению к наиболее опасным для конкуренции видам нарушений антимонопольного законодательства.

В этой связи на определенном этапе в правоприменительной практике возникла дискуссия о том, насколько обоснованно с точки зрения чрезмерности наказания за совершение нарушения антимонопольного законодательства применять правовой механизм выдачи такого рода предписаний и привлекать ответчика по делу к административной ответственности в виде «оборотного» штрафа.

Так, в ныне исключенном из Постановления Пленума ВАС РФ N 30 п. 9 было указано, что взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные ст. ст. 14.31 — 14.33 КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст. ст. 14.31 — 14.33 КоАП РФ.

Однако КС РФ занял иную правовую позицию по данному вопросу <1> и указал на то, что такое предписание может быть выдано нарушителю параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

———————————

<1> См.: Постановление КС РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 221 и 231 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим».

 

Вместе с тем в настоящий момент Планом мероприятий («дорожной картой») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 2579-р, предусмотрено внесение изменений в Закон о защите конкуренции в целях установления законодательного правила о неприменении одновременно обоих правовых институтов.

Таким образом, в скором времени данная дискуссия будет окончательно разрешена законодателем.

  1. Частью 4 комментируемой статьи дается крайне важное указание на то, какие юридические факты свидетельствуют о неисполнении предписания. К таковым относят не только его неисполнение в полном объеме, но и частичное неисполнение, а также неисполнение в срок, что является самостоятельным нарушением антимонопольного законодательства, влекущим административную ответственность согласно соответствующим частям ст. 19.5 КоАП РФ.

Указание на то, что неисполнение предписания является нарушением антимонопольного законодательства, является существенным с точки зрения исчисления процессуальных сроков привлечения к административной ответственности виновного лица.

При этом, как указано в ч. 7 комментируемой статьи, привлечение виновного лица к административной ответственности влечет вынесение комиссией антимонопольного органа определения об установлении новых сроков для его исполнения и повторное административное наказание в случае повторности неисполнения.

Одновременно с применением мер административной ответственности антимонопольный орган в соответствии с подп. «и» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном исполнении предписания <1>.

———————————

<1> См., напр.: Постановления ФАС МО от 27 мая 2011 г. N КА-А40/5117-11 по делу N А40-89125/10-84-401, ФАС СКО от 27 апреля 2010 г. по делу N А25-1127/2009.

 

  1. В соответствии с ч. 5 комментируемой статьи срок исполнения предписания по делу продлевается не более чем на шесть месяцев. Ходатайство направляется только в антимонопольный орган. Основанием для продления срока исполнения предписания служит мотивированное ходатайство ответчика. При этом доводы, указывающие на необходимость продления сроков, должны быть признаны уважительными комиссией антимонопольного органа. Продлевать исполнение предписания можно неоднократно (на 2 месяца + на 1 месяц + на 2,5 месяца, например), но в совокупности такое продление не должно выходить за установленные законом пределы в шесть месяцев. Срок на вынесение определения составляет 10 рабочих дней (ч. 6 комментируемой статьи) и отсчитывается с момента получения антимонопольным органом ходатайства и заканчивается десятым рабочим днем с момента его получения и вынесения определения.

 

Статья 51.1. Разъяснение решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки

 

Комментарий к статье 51.1

 

  1. В начале 2012 г. вступили в силу поправки к Закону о защите конкуренции, которые в том числе дополнили Закон новой статьей 51.1, регламентирующей порядок и форму разъяснений и исправлений антимонопольным органом своих решений и (или) предписаний. Данная статья введена в Закон о защите конкуренции по аналогии с положениями процессуального законодательства, наделяющими суд правом разъяснять и исправлять свои решения. Так, арбитражный суд в случае неясности своего решения вправе давать разъяснения без изменения его содержания <1>. Схожесть института судебных разъяснений с положениями ст. 51.1 Закона о защите конкуренции дает основание для применения существующих толкований института судебных разъяснений высшими судами к ст. 51.1 Закона о защите конкуренции.

———————————

<1> Часть 1 ст. 179 АПК РФ.

 

Согласно позиции ВАС РФ «разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте…» <1>. В дополнение к этой позиции ВАС РФ также пояснил, что «упомянутая правовая норма, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности…» <2>. Конституционный Суд РФ прокомментировал положение о разъяснении решений арбитражным судом следующим образом: «…путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков» <3>.

———————————

<1> См.: Определение ВАС РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8506/10.

<2> См.: Определение ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N ВАС-17329/11.

<3> См.: Определение КС РФ от 24 марта 2005 N 108-О.

 

Суммируя вышеизложенное, решение разъясняется, если: 1) в нем содержатся неясности; 2) разъяснение необходимо для правильного понимания и исполнения решения; 3) разъяснение устраняет неясности посредством их более полного и ясного изложения, в том числе за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда; 4) разъяснение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле; 5) разъяснение не касается тех вопросов, которые не отражены в решении.

  1. Исходя из текста ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции прямо не следует, что изменение содержания решения и (или) предписания недопустимо и при исправлении антимонопольным органом допущенных в решении и (или) предписании описок, опечаток и арифметических ошибок. Вместе с тем представляется, что содержание решения и (или) предписания концептуально также не должно меняться в результате их исправлений антимонопольным органом. То есть при исправлении ошибки (опечатки) антимонопольный орган не вправе, например, изменить квалификацию вменяемого нарушения антимонопольного законодательства. Данное толкование находит свое подтверждение в аналогичных нормах об исправлении решений арбитражных судов <1> и в судебной практике в отношении ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции.

———————————

<1> Часть 3 ст. 179 АПК РФ.

 

Так, в судебной практике встречаются решения, согласно которым, если в результате исправления антимонопольным органом своего решения и (или) предписания увеличивается объем вменяемого ответчику правонарушения, изменяются установленные ранее обстоятельства и характер допущенного правонарушения, то такое исправление считается незаконным, так как оно изменяет содержание решения и (или) предписания. При этом не имеет значения, основано ли такое изменение на имеющихся у антимонопольного органа доказательствах <1>.

———————————

<1> Постановление ФАС ЗСО от 7 ноября 2012 г. по делу N А45-14030/2012.

 

Исправление уместно, если из текста решения и (или) предписания очевидно прослеживается позиция или вывод антимонопольного органа и исправление играет техническую роль восстановления смысловой связи между разными частями решения и (или) предписания. Например, исправлением добавляются какие-либо слова в предложении или фразе, которые последовательно используются в таком же предложении или фразе в остальных частях решения и (или) предписания <1>. Или, например, когда исправлением вносятся изменения в текст предписания, восстанавливая тем самым смысловую связь между выводами решения и текстом предписания <2>.

———————————

<1> Постановление ФАС ЗСО от 4 сентября 2013 г. по делу N А45-121/2013.

<2> Постановление 18 ААС от 5 марта 2013 г. N 18АП-660/2012 по делу N А07-15523/2012.

 

  1. В ст. 51.1 Закона не предусмотрен период времени, в течение которого антимонопольный орган может дать разъяснение или исправить решение и (или) предписание. Представляется, что по аналогии с арбитражными судами <1> решение и (или) предписание может быть разъяснено или исправлено антимонопольным органом в течение всего периода его действия. Однако определенные особенности с исправлением решений и (или) предписаний возникают при оспаривании их в суде. В судебной практике существует позиция, что если в решении и (или) предписании содержится опечатка или ошибка и такое решение и (или) предписание оспариваются в суде, то исправление возможно только до вынесения резолютивной части решения суда в отношении данного решения и (или) предписания <2>.

———————————

<1> Часть 2 ст. 179 АПК РФ.

<2> Постановление 4 ААС от 18 апреля 2012 г. по делу N А58-4367/2011.

 

  1. До вступления в силу поправок правовой статус разъяснений или исправлений решений и (или) предписаний был неясен. Теперь же согласно ч. 2 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции разъяснения решений и (или) предписаний и исправления в них технических ошибок или описок оформляется определением. Определение согласно ч. 1 ст. 41 Закона является формальным актом, принимаемым комиссией антимонопольного органа. Таким образом, определение о разъяснении или исправлении решений и (или) предписаний имеет формальный правоустанавливающий и, следовательно, обязывающий характер (т.е. толкование решения и (или) предписания или их новая редакция с учетом исправленной ошибки являются обязательными для ответчика и третьих лиц). В этом состоит отличие разъяснения решений и (или) предписаний от разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства, которые антимонопольный орган вправе давать согласно п. 5 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства не оформляются в виде формального обязывающего акта антимонопольного органа, а составляются в форме письма <1>.

———————————

<1> Пункт 3.20 Административного регламента ФАС России по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС России от 20 января 2012 г. N 22.

 

  1. Определение по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки составляется по утвержденной антимонопольным органом форме <1>. Если разъяснение или исправление решения и (или) предписания инициировано по заявлению участника дела, то срок, в течение которого определение о соответствующем разъяснении или исправлении решения и (или) предписания изготовляется и направляется заявителю, не может превышать 15 рабочих дней с даты регистрации заявления участника дела в канцелярии антимонопольного органа.

———————————

<1> Приказ ФАС России от 22 декабря 2006 г. N 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code