Статья 45. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства

Комментарий к статье 45 ФЗ «О защите конкуренции»

 

  1. Статья 45 Закона о защите конкуренции определяет порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев. При этом срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев в случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, предусмотренных гл. 9 Закона о защите конкуренции. Однако каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Закон о защите конкуренции не содержит.

Несмотря на то что в Законе не содержится правила о пресекательном характере срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, представляется, что, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства исчисляется со дня принятия решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, произвольное продление срока рассмотрения дела может повлечь нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, максимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, для рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства составляет девять месяцев и исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

Как установлено в ч. 1 комментируемой статьи, о продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения <1> лицам, участвующим в деле.

———————————

<1> Форма определения о продлении срока рассмотрения дела приведена в приложении 11 к Приказу ФАС России от 22 декабря 2006 г. N 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

 

Следует отметить, что определение о продлении срока рассмотрения дела выносится в случаях, когда собранных материалов и доказательств недостаточно для того, чтобы комиссией антимонопольного органа было принято однозначное решение по рассматриваемому делу. Зачастую на практике лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, под определением о продлении срока рассмотрения дела понимают определение об отложении рассмотрения дела, что является ошибочным. Отметим, что определением об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия переносит дату следующего заседания по делу, причем может произвести такой перенос даты и времени рассмотрения дела в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле.

  1. Согласно ч. 2 ст. 45 Закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Идентичное положение закреплено в п. 3.88 Регламента и означает, что именно на заседаниях комиссии антимонопольного органа при участии заявителя (заявителей), ответчика (ответчиков) и иных лиц, привлекаемых к участию в деле, представляются сторонами по делу документы, даются пояснения, оцениваются факты и события, послужившие основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции).

По аналогии с соответствующими процессуальными нормами, например, ч. 1 ст. 153 АПК РФ и ч. 1 ст. 113, ст. 153 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. Также по аналогии с процессуальными нормами (ч. 3 ст. 156 АПК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следует напомнить, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле, являются заявитель, ответчик, заинтересованные лица. Следовательно, антимонопольный орган должен проверить наличие надлежащего уведомления именно указанных лиц, отсутствие подтверждения надлежащего уведомления, например, лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не будет являться препятствием для рассмотрения дела.

Уведомление осуществляется в письменной форме путем направления антимонопольным органом определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, — дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В этой связи следует отметить, что, исходя из положений Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации), уведомление юридического лица осуществляется путем направления процессуальных документов по делу в адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес). Уведомление индивидуального предпринимателя либо иного физического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, осуществляется путем направления процессуальных документов по делу по месту их жительства в РФ. Аналогичным образом уведомлению подлежат и органы власти — по месту их нахождения.

В случае если лица, участвующие в деле, осуществляют свои права и обязанности через представителей, имеющих доверенность, уведомление может быть осуществлено путем направления процессуальных документов по адресу таких представителей либо вручено им нарочно, при условии наличия соответствующего волеизъявления самого лица, участвующего в деле.

Вместе с тем возможны случаи, когда лица, участвующие в деле, в частности ответчики по делу, не получают уведомление по месту нахождения, а сведения об иных адресах, по которым данные лица располагаются, отсутствуют.

В таких случаях применению подлежит общее правило, указанное в том числе в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный Реестр. Аналогичное правило применимо в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся хозяйствующими субъектами.

Следовательно, в случае если антимонопольным органом будут получены сведения о неполучении уведомления от таких лиц (например, уведомление будет возвращено в антимонопольный орган с пометкой об истечении срока хранения) либо если данные лица откажутся в получении уведомления, то они будут считаться уведомленными надлежащим образом.

В случае если лицом, участвующим в деле, является иностранное лицо, то способ его уведомления зависит от наличия либо отсутствия у такого лица представительства на территории РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Следовательно, при наличии представительства иностранного юридического лица на территории РФ антимонопольный орган может направить уведомление по адресу такого представительства.

Если иностранное лицо представительств на территории РФ не имеет, то при уведомлении таких лиц антимонопольным органом учитываются требования Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. В частности, уведомления должны иметь перевод на официальный язык или один из официальных языков государства, на территории которого находится такое лицо.

Необходимо также отметить, что в силу п. 3.93 Регламента в рамках рассмотрения дела лица, участвующие в деле, вправе выбрать способ уведомления антимонопольным органом о дате, времени и месте проведения заседания комиссии путем получения всех процессуальных документов по делу, содержащих данные сведения, по электронной почте, по факсимильной связи либо путем ознакомления с процессуальными документами на официальных сайтах антимонопольного органа, заполнив расписку.

Дальнейшее уведомление лиц, участвующих в деле, выбранным ими способом будет являться надлежащим.

В п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами, комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Соответственно, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанные в нем обстоятельства не были признаны комиссией уважительными.

Наряду с прочим в ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции по аналогии с соответствующими процессуальными нормами (ст. 155 АПК РФ и гл. 21 ГПК РФ) установлено, что в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

В соответствии с п. 3.96 Регламента протокол подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Между тем в п. 3.97 Регламента дается уточнение, что протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела или решения по делу в полном объеме, из чего следует, что протокол составляется после каждого заседания комиссии ФАС России. Так же как и в судебном процессе, при объявлении перерыва в заседании комиссии протокол составляется после продолжения рассмотрения дела.

Представляется правильным, если в протоколе заседания комиссии, учитывая положения ч. 4 ст. 45 Закона о защите конкуренции, указываются: год, месяц, число и место проведения заседания комиссии; наименование и номер дела; наименование антимонопольного органа, рассматривающего дело; состав комиссии; сведения о явке лиц, участвующих в деле, а также сведения о представленных комиссии и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей; устные и письменные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; возражения лиц, участвующих в деле, против заявлений, ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов по данным ими заключениям; сведения о действиях по исследованию доказательств, проведенных на заседании комиссии; дата составления протокола; иные сведения.

В силу ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом обязательно должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии. Представляется, что и сама запись должна быть приобщена к материалам дела, но какие необходимо предпринимать меры по ее приобщению к материалам дела и ее сохранности ни Закон о защите конкуренции, ни Регламент не указывают.

  1. В ч. 3 комментируемой статьи определен перечень действий, осуществляемых председателем комиссии в рамках проведения заседания комиссии. Так, председатель комиссии: 1) открывает заседание комиссии; 2) объявляет состав комиссии; 3) объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверяет их полномочия, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки; 4) выясняет вопрос о возможности рассмотрения дела; 5) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права, определяет последовательность совершения действий при рассмотрении дела; 6) руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; 7) принимает меры по обеспечению на заседании комиссии надлежащего порядка.

В этих положениях прослеживаются явные аналогии с положениями ч. 2 ст. 153 АПК РФ, определяющими действия, которые осуществляются судьей, а при коллегиальном рассмотрении дела — председательствующим в судебном заседании.

В рамках рассмотрения дела председатель координирует проведение заседания комиссии, т.е. руководит им, обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также принимая меры по обеспечению на заседании комиссии надлежащего порядка.

  1. Частью 4 комментируемой статьи определены основные процессуальные действия комиссии по исследованию доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Положения ч. 4 комментируемой статьи в Регламенте воспроизведены практически без изменения (п. 3.98).

Так, на заседании комиссии последовательно заслушиваются лица, участвующие в деле. При этом после изложения лицом, участвующим в деле, правовой позиции председатель комиссии предоставляет членам комиссии, а также иным лицам, участвующим в деле, возможность по очереди задать вопрос по существу изложенной правовой позиции по делу.

Члены комиссии вправе задать вопрос лицам, участвующим в деле, с разрешения председателя комиссии.

Заявленные в ходе заседания комиссии ходатайства обсуждаются с учетом выяснения правовой позиции по ним лиц, участвующих в деле.

Принятие комиссией решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства может быть осуществлено путем совещания на месте либо путем объявления перерыва в заседании и обсуждения ходатайства в отсутствие лиц, участвующих в деле, для обеспечения тайны совещания.

После оглашения правовых позиций участвующих в деле лиц комиссия должна перейти к исследованию доказательств, в рамках которого председатель комиссии, члены комиссии с разрешения председателя вправе задать вопросы лицам, участвующим в деле, а также заслушивают их мнения и пояснения относительно доказательств, представленных в материалах дела.

В случае привлечения экспертов для дачи заключений заслушиваются их мнения, председатель комиссии, члены комиссии с разрешения председателя вправе задать вопросы эксперту. Лица, участвующие в деле, с разрешения председателя комиссии вправе также поочередно задать вопросы эксперту.

В случае привлечения к участию в деле лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, данные лица заслушиваются в порядке, аналогичном порядку оглашения позиции эксперта.

По окончании стадии исследования доказательств, оглашения правовой позиции лицами, участвующими в деле, комиссия рассматривает вопрос об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

  1. В ч. 5 комментируемой статьи указано на два полномочия, предоставляемых комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства:

1) запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. С этим правом корреспондирует закрепленная в ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанность указанных лиц и органов по представлению информации в антимонопольный орган. Следует подчеркнуть, что в ч. 5 комментируемой статьи речь идет о возможности истребования документов, сведений и пояснений только по тем вопросам, которые возникают в ходе рассмотрения дела;

2) привлекать к участию в деле иных лиц. Данное положение детализировано в ч. 4 ст. 42 Закона о защите конкуренции, согласно которой комиссия при рассмотрении дела вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Там же установлено, что о привлечении экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела комиссия выносит определение и направляет им копии такого определения в течение трех дней с момента его вынесения.

  1. Частью 6 ст. 45 Закона о защите конкуренции определен порядок окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения.

Аналогичное положение закреплено в п. п. 3.135, 3.136 Регламента, в соответствии с которым комиссия принимает решение по делу после исследования и оценки доказательств и доводов по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений и пояснений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Объявление об окончании рассмотрения дела делает председатель комиссии.

Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства урегулировано ст. 49 Закона о защите конкуренции. Требования к содержанию и оформлению решения установлены в ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции.

 

Статья 46. Перерыв в заседании комиссии

 

Комментарий к статье 46

 

  1. Комментируемая статья регламентирует основания и порядок назначения перерывов в заседаниях при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В отличие от отложения рассмотрения дела перерыв в заседании предполагает кратковременный, на срок, не превышающий семи дней, перенос рассмотрения дела. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок, превышающий семь дней, комиссия откладывает рассмотрение дела.

Комментируемая статья не содержит указания, какие дни имеются в виду — календарные или рабочие. При этом, исходя из буквального толкования положений Закона о защите конкуренции, который при закреплении процессуальных сроков в рабочих днях прямо указывает на это (в частности, ч. 12 ст. 25.1, ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции), срок, на который может быть объявлен перерыв, исчисляется в календарных днях.

Необходимость объявления перерыва может быть обусловлена рядом обстоятельств, в силу которых как лицам, участвующим в деле, так и комиссии по рассмотрению дела требуется незначительный временной интервал, например, для ознакомления с вновь поступившими материалами дела. Перерыв может быть объявлен как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе комиссии. При этом в рамках семидневного срока перерыв может быть объявлен несколько раз как с переносом на другой день, так и в течение одного дня.

  1. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок, после перерыва рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором оно было прервано, повторное исследование доказательств не производится.

Комментируемая статья отдельно не регулирует вопрос о необходимости извещения о переносе дела лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте заседания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Принимая во внимание, что перерыв осуществляется в рамках одного заседания, лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте его проведения, по общему правилу не уведомляются о перерыве в заседании и считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте заседания независимо от того, присутствовали они или нет в заседании комиссии до объявления перерыва.

Необходимо отметить, что основания и порядок объявления перерыва в заседании при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства во многом схожи с основаниями и порядком объявления перерыва, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем отмечаем, что в арбитражном судопроизводстве неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания <1>.

———————————

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 

Статья 47. Отложение и приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

 

Комментарий к статье 47

 

  1. Частью 1 комментируемой статьи предусмотрены основания для комиссии по собственной инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить рассмотрение дела.

Следует обратить внимание, что перечень оснований для отложения рассмотрения дела, указанный в комментируемой статье в целом, разделен условно на два вида: случаи, когда комиссия вправе отложить рассмотрение дела, а также случаи, влекущие обязанность комиссии его отложить.

К первой группе оснований относятся:

— невозможность явки лица, участвующего в деле, или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами;

— необходимость получения дополнительных доказательств;

— необходимость привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо;

— обнаружение в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

Так, по ходатайству лица, участвующего в деле, комиссия вправе отложить его рассмотрение, если невозможность явки данного лица либо его представителя обусловлена уважительными причинами.

К уважительным причинам отложения рассмотрения дела, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, участвующего в деле или его представителя (например, по состоянию здоровья). Опоздание на рассмотрение дела не является уважительной причиной при наличии надлежащего уведомления о дате и времени заседания комиссии (Постановление ФАС ВСО от 8 августа 2012 г. N А19-17803/2011). Подразумевается, что к ходатайству будут приложены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения его рассмотрения. Одно лишь утверждение об их наличии может не быть достаточным основанием для отложения.

В этой связи следует отметить, что ч. 2 ст. 43 Закона о защите конкуренции установлена обязанность добросовестного использования лицами, участвующими в деле, своих прав при рассмотрении дела.

Это в том числе означает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела может быть не удовлетворено комиссией, это ее право на случай возможного намеренного затягивания одной из сторон рассмотрения дела по существу.

Комиссия вправе отложить рассмотрение дела для получения дополнительных доказательств, необходимых для всестороннего и полного его рассмотрения.

Для получения дополнительных доказательств антимонопольный орган вправе провести внеплановую проверку соблюдения требований антимонопольного законодательства, запросить лиц, участвующих в деле, указав на необходимость представления соответствующей информации в определении об отложении рассмотрения дела, а также запросить иных лиц на основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной норме запрос антимонопольного органа носит обязательный характер, в случае непредставления запрашиваемых доказательств лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. N 9532/10, от 27 ноября 2012 г. N 8039/12 положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникающие при рассмотрении дел. Запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание, являются мотивированными.

Комиссия вправе отложить рассмотрение дела для целей привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо. Такие лица могут располагать сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах либо, например, являться заинтересованными лицами, чьи права затрагиваются рассмотрением данного дела. Реальное участие таких лиц в заседаниях комиссии по рассмотрению дела в том числе может способствовать всесторонности и полноте изучения доказательств и фактических обстоятельств дела.

Комиссия также вправе отложить рассмотрение дела, если в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело. Наличие права, а не обязанности комиссии отложить рассмотрение дела по указанным обстоятельствам может быть обусловлено различными обстоятельствами конкретного дела, в частности тем, какое новое нарушение было выявлено в действиях ответчика. Так, например, дело было возбуждено по признакам злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке, выраженного в создании дискриминационных условий реализации товаров с точки зрения объема их поставок различным категориям потребителей, а в ходе рассмотрения дела комиссией будет установлено, что дискриминация была также выражена в необоснованном установлении различных цен на такие товары. В таком случае представляется, что комиссией будут рассматриваться однородные действия ответчика, что не повлечет необходимость отложения рассмотрения дела только исходя из факта дополнительной квалификации одного и того же деяния. В ином случае, если в ходе рассмотрения такого дела комиссией будут выявлены признаки заключения таким хозяйствующим субъектом антиконкурентного «вертикального» соглашения, то данные обстоятельства будут свидетельствовать о наличии иного по своей сущности нарушения антимонопольного законодательства, что, возможно, послужит в дальнейшем основанием для выделения дела в отдельное производство. Следовательно, при таких обстоятельствах комиссия может воспользоваться правом отложения рассмотрения дела для дополнительного изучения всех обстоятельств, а также для предоставления возможности ответчику подготовить правовую позицию. Основанием для отложения дела также могут являться случаи, когда антимонопольный орган при рассмотрении дела о злоупотреблении доминирующим положением, выраженном в создании дискриминационных условий, обнаружит в действиях данного ответчика признаки нарушения п. 3 и (или) п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах комиссия выдает ответчику предупреждение и вправе принять решение об отложении рассмотрения дела, дав возможность ответчику его выполнить.

Что касается указанных в п. 5 ч. 1 комментируемой статьи иных предусмотренных Законом о защите конкуренции случаях, то к таковым, в частности, следует отнести отсутствие кворума комиссии для проведения заседания по рассмотрению дела (ч. 6.1 ст. 40 Закона о защите конкуренции).

  1. Частью 1.1 комментируемой статьи предусмотрено основание для безусловного отложения рассмотрения дела при смене процессуального статуса лица, участвующего в деле (заявителя, заинтересованного лица), иных лиц, привлеченных к рассмотрению дела, путем присвоения таким лицам процессуального статуса ответчика по делу. Такая обязанность обусловлена необходимостью обеспечения такого лица правом на защиту.
  2. В ч. 3 комментируемой статьи указывается на непрерывность исчисления срока рассмотрения дела в случае его отложения, а также на то, что отложение рассмотрения дела не означает, что в последующем заседании его рассмотрение будет осуществлено с самого начала. При этом отложение рассмотрения дела может быть осуществлено неоднократно при наличии упомянутых оснований и с учетом общего срока рассмотрения дела, установленного Законом о защите конкуренции.
  3. Частью 3 комментируемой статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, дающих право комиссии принять решение о приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства:

— рассмотрение антимонопольным органом, судом, органом предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

— проведение экспертизы.

Рассмотрим каждое из указанных оснований.

Так, в первом случае представляется, что комиссией может быть принято решение о приостановлении рассмотрения дела в том случае, если указанными органами рассматриваются дела, в рамках которых могут быть установлены обстоятельства или получены доказательства, имеющие значение для дела, т.е. способствующие его всестороннему и полному рассмотрению.

Так, например, если в производстве у правоохранительных органов находится дело о злоупотреблении должностным лицом органа власти своими полномочиями (ст. 285 УК РФ), в рамках которого правовой оценке подлежат действия данного лица по незаконному предоставлению преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности какому-либо хозяйствующему субъекту и путем оперативно-розыскных мероприятий будут получены необходимые доказательства, то антимонопольный орган в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по признакам нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции вправе принять решение о приостановлении рассмотрения дела, чтобы в дальнейшем, получив от правоохранительных органов необходимые материалы, принять всестороннее решение по существу.

Иным образом следует оценивать случаи рассмотрения другим антимонопольным органом или судом однородных по своему предмету дел.

Так, например, в п. 1.4.6 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 1 августа 2007 г. N 244, указано, что при необходимости, если территориальными органами, расположенными в границах одного федерального округа, возбуждены однородные дела в отношении одного и того же хозяйствующего субъекта, такие дела подлежат передаче территориальному органу, расположенному в центре федерального округа для их объединения и принятия к своему рассмотрению.

Таким образом, рассмотрение аналогичного дела другим антимонопольным органом может повлечь целесообразность объединения дел при условии, если данные антимонопольные органы расположены в географических границах одного федерального округа.

В ином случае, если в разных федеральных округах антимонопольными органами возбуждены однородные дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении соответствующих филиалов юридического лица, в действиях которых имеются признаки нарушений антимонопольного законодательства, антимонопольным органом, которым дело возбуждено позднее, может быть принято решение о его приостановлении до принятия решения по делу, возбужденному ранее.

Необходимо учитывать правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в Постановлении N 30.

Так, в п. 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

В этой связи представляется возможным говорить о том, что в подобной ситуации антимонопольному органу целесообразно продолжать рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства и принять по нему решение, а не приостанавливать его до вступления в силу соответствующего судебного акта.

В отношении проведения экспертизы следует отметить, что ее назначение может быть осуществлено комиссией по соответствующему ходатайству сторон или по собственной инициативе. Используются опросы общественного мнения (дела о недобросовестной конкуренции), товароведческая, почерковедческая экспертиза, математическое построение вероятностей развития ситуации на рынке (помимо обязательного анализа товарного рынка, проводимого самим антимонопольным органом) — для картелей и злоупотребления доминирующим положением на рынке и пр.

При этом в случае приостановления рассмотрения дела приостанавливается исчисление соответствующих процессуальных сроков для его рассмотрения.

  1. По факту отложения, приостановления, возобновления рассмотрения дела (ч. 5) комиссией выносится определение соответствующего содержания. Определение о назначении экспертизы оформляется отдельным документом только в адрес эксперта. Адресатам направляются копии определений, а оригинал определения остается в материалах дела у антимонопольного органа и доступен для ознакомления.

 

Статья 47.1. Объединение или выделение дел о нарушении антимонопольного законодательства

 

Комментарий к статье 47.1

 

  1. Частью 1 комментируемой статьи подчеркивается квазисудебный характер рассмотрения дел антимонопольным органом, так как процедуры крайне схожи с нормами АПК РФ и ГПК РФ.

При этом комментируемая статья вводит саму возможность объединения или выделения дел о нарушении антимонопольного законодательства, указывая при этом на то, что правовое регулирование порядка осуществления таких процессуальных действий осуществляется нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа.

К указанным нормативным правовым актам относятся:

— Административный регламент ФАС РФ по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденный Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 (далее — Регламент N 339);

— Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденные Приказом ФАС России от 1 августа 2007 г. N 244.

Процессуальные основания для объединения или выделения дел:

— ходатайство лиц, участвующих в деле;

— инициатива антимонопольного органа.

При этом под самим антимонопольным органом следует понимать в данном случае комиссию по рассмотрению конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого указанные вопросы, собственно, и ставятся. Кроме того, ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции прямо указывает на то, что комиссия выступает от имени антимонопольного органа, поэтому в Законе и ведомственных документах для удобства используется обобщенный термин «антимонопольный орган».

Материальным основанием для объединения дел являются два обстоятельства:

1) если в производстве антимонопольного органа имеются несколько однородных дел;

2) если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению.

Предполагается, что оба эти условия должны выполняться в совокупности.

Если объединение дел не будет способствовать их всестороннему рассмотрению, то соответствующее решение не будет принято антимонопольным органом.

Для выделения дела в отдельное производство сформулированы схожие предпосылки:

— если в ходе рассмотрения дела выявлены новые признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для выделения дела в отдельное производство;

— если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.

Таким образом, учитывается факт выявления признаков нарушения иной статьи Закона о защите конкуренции, нежели та, по которой первоначальное дело было возбуждено. Например, дело возбуждается по признакам нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, а в ходе рассмотрения дела выясняется, что одной из причин такого поведения хозяйствующего субъекта послужили нормативные правовые акты органов власти, которые предоставили этому субъекту преимущественное положение на рынке. В таком случае целесообразно из дела, возбужденного по ст. 10, выделить в отдельное производство дело по ст. 15 Закона о защите конкуренции, чтобы иметь возможность устранить допущенное органом власти нарушение конкуренции.

  1. Решение о необходимости объединения или выделения дела в новое производство принимается комиссией, соответствующее определение, указанное в ч. 2 комментируемой статьи, подписывается председателем и членами комиссии и направляется лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 41 Закона о защите конкуренции).

При этом решение об объединении принимается комиссией, рассматривающей дело, подлежащее объединению.

  1. Документом, подлежащим направлению лицам, участвующим в деле, является определение об объединении дел или о выделении дела. Определение также подлежит размещению на официальном сайте антимонопольного органа.

Такое определение принимается комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обе процедуры допускаются до принятия комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (аналогично правилам судебного производства — до принятия судьей решения по делу).

При этом такие действия должны быть взаимосогласованы со следующим процессуальным шагом — изданием приказа антимонопольного органа о новом составе комиссии по объединенному делу или по каждому из выделенных дел. Это действие относится к компетенции руководителя ФАС России или ее территориального органа и находится, по сути, вне рамок самого рассмотрения дела.

Объединенное дело подлежит рассмотрению сначала, равно как и выделенное в отдельное производство дело. Дело, из которого произошло выделение, рассматривается в обычные сроки и в обычном порядке.

При этом в соответствии с п. 3.134 Регламента N 339 срок рассмотрения объединенного дела и дела, выделенного в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, возбужденного ранее остальных дел, подлежащих объединению.

Таким образом, приведенное положение Регламента прямо не указывает на то, каким образом исчисляются сроки рассмотрения дела, выделенного в отдельное производство. Давая толкование по аналогии, представляется верным то, что срок рассмотрения дела, выделенного в отдельное производство, продолжает исчисляться с момента вынесения определения о назначении к рассмотрению дела, из которого оно было выделено.

Состав комиссии, как было указано ранее, в случаях с объединением дел или выделением дела определяется приказом антимонопольного органа (ч. 3). Такой приказ подписывает руководитель ФАС России или территориального управления соответственно, в чьем производстве находится дело.

При этом исходя из содержания п. п. 3.123, 3.124, 3.129 Регламента последовательность действий должна быть такой:

1) комиссией принимается решение об объединении дел или о выделении дела (а такое решение формализуется в определении комиссии);

2) издается приказ о составе комиссии по выделенному или объединенному делу;

3) комиссией выносится определение о назначении объединенного или выделенного дела к рассмотрению.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code