Комментарий к статье 37 ФЗ «О защите конкуренции»

Административная ответственность за неисполнение предписания антимонопольного органа.

Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение предписания антимонопольного органа (ч. ч. 2.1 — 2.6).

Основанием административной ответственности по данной статье КоАП РФ является неисполнение предписания антимонопольного органа, выданного на основании:

— ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, предоставляющей антимонопольному органу право выдачи организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

— ст. 21 Закона о защите конкуренции, предоставляющей антимонопольному органу право выдачи органу власти предписания о принятии мер по возврату государственной или муниципальной преференции или предписания о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию;

— ст. 33 Закона о защите конкуренции, предоставляющей антимонопольному органу право выдачи хозяйствующему субъекту по результатам рассмотрения ходатайства или уведомления о совершении сделок (иных действий) экономической концентрации предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

— ч. 7 ст. 35 Закона о защите конкуренции, предоставляющей антимонопольному органу право выдачи хозяйствующему субъекту предписания по результатам рассмотрения проекта соглашения в письменной форме на предмет его соответствия антимонопольному законодательству;

— ч. 1 ст. 39 и ст. 50 Закона о защите конкуренции, предоставляющей антимонопольному органу право выдачи предписания по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона.

КоАП РФ дифференцирует административную ответственность за неисполнение предписания антимонопольного органа в зависимости от характера оснований выдачи такого предписания и последствий его неисполнения.

Так, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания антимонопольного органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 18 тыс. до 20 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 16 тыс. до 20 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания антимонопольного органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 тыс. до 20 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе или законного решения, предписания антимонопольного органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта РФ или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до 20 тыс. руб.; на юридических лиц — от 100 тыс. до 300 тыс. руб.

Невыполнение в установленный срок иных законных решений и предписаний антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, за исключением вышеуказанных, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 8 тыс. до 12 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

Административная ответственность за нарушение порядка представления ходатайств, уведомлений и сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Части 3 и 4 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за непредставление или нарушение порядка представления ходатайств и уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, а также за представление с такими ходатайствами (уведомлениями) заведомо недостоверных сведений.

Основанием административной ответственности по указанным нормам КоАП РФ является нарушение порядка совершения сделок (иных действий), который определен гл. 7 «Контроль за экономической концентрацией» Закона о защите конкуренции.

В частности, указанная глава определяет перечень сделок (иных действий), которые могут совершаться лишь с предварительного согласия антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения ходатайства (ст. ст. 27 — 29 Закона о защите конкуренции), а также перечень сделок (иных действий), о совершении которых антимонопольный орган должен быть уведомлен (ст. 31 Закона о защите конкуренции).

За непредставление в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от 1500 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

Непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 800 до 1200 руб.; на должностных лиц — от 5 тыс. до 7500 руб.; на юридических лиц — от 150 тыс. до 250 тыс. руб.

Часть 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), определенных антимонопольным законодательством, а равно представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений.

Основанием административной ответственности по указанной статье КоАП РФ является несоблюдение коммерческими и некоммерческими организациями (их должностными лицами), федеральными органами исполнительной власти (их должностными лицами), органами государственной власти субъектов РФ (их должностными лицами), органами местного самоуправления (их должностными лицами), иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (их должностными лицами), а также государственными внебюджетными фондами (их должностными лицами), физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, обязанности представлять документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, предусмотренные ст. 25 Закона о защите конкуренции.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 10 тыс. до 15 тыс. руб.; на юридических лиц — от 50 тыс. до 500 тыс. руб.

Административная ответственность должностных лиц хозяйствующих субъектов.

Должностные лица являются специальными субъектами в соответствии с КоАП РФ. Должностным лицом хозяйствующего субъекта являются единоличный исполнительный орган или представитель коллегиального исполнительного органа управления, а также иных органов управления в соответствии с корпоративным законодательством. Должностное лицо может привлекаться к ответственности одновременно с хозяйствующим субъектом и несет ответственность за все указанные выше правонарушения. Наиболее часто привлекают к административной ответственности генерального директора <1>, однако в практике известны дела, в которых субъектами административных правонарушений становились должностные лица нижнего уровня корпоративной структуры хозяйствующего субъекта <2>. Например, Мосгорсуд в решении от 22 августа 2011 г. N 7-1797/11 признал виновным заместителя гендиректора по развитию сети и услуг филиала общества в злоупотреблении доминирующим положением.

———————————

<1> См., напр.: решения Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 7-1157/2012; Калужского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N А-7-49/2-2012; Тульского областного суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 21-1; Новосибирского областного суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 7-286-2011; Нижегородского областного суда от 23 мая 2011 г. по делу N 7-323/2011; Постановление Рязанского областного суда от 28 апреля 2011 г. N 4-а-35/11.

<2> См., напр.: решения Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-0252, от 22 августа 2011 г. N 7-1797/11.

 

К должностному лицу хозяйствующего субъекта или органов власти может быть применено наказание в виде административного штрафа либо дисквалификации. Распространенной мерой наказания является административный штраф, максимальный размер которого составляет 50 тыс. руб. В практике пока отсутствуют дела по дисквалификации должностных лиц. Известен только один случай, когда в 2012 г. антимонопольный орган предпринял попытку дисквалифицировать генерального директора и менеджмент компании ОАО «МОЭСК», но они уволились до начала судебного разбирательства. В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг. Максимальный срок дисквалификации составляет три года.

Информация о дисквалифицированных лицах вносится в реестр, который ведется Федеральной налоговой службой вместо Министерства внутренних дел РФ с 1 января 2012 г. Реестр дисквалифицированных лиц формируется и ведется в соответствии с Положением о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц», в целях учета лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в законную силу судебных постановлений судов о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах.

В дополнение к нему с 2012 г. антимонопольный орган ведет реестр лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 378. В него включаются данные о физических лицах, привлеченных к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 КоАП РФ. Информация из реестра требуется в том числе для применения ст. 178 УК РФ.

Административная ответственность граждан.

Отдельными субъектами административных правонарушений за нарушение антимонопольного законодательства являются физические лица, не являющиеся вышеуказанными должностными лицами, — граждане.

Граждане несут административную ответственность в виде штрафа:

— за непредставление в федеральный или территориальный антимонопольный орган ходатайств или уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, представление заведомо недостоверных сведений в них, нарушение порядка и сроков подачи ходатайств или уведомлений (ч. ч. 3, 4 ст. 19.8 КоАП РФ);

— за непредставление или несвоевременное представление в федеральный или территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно заведомо недостоверных сведений (информации) (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ).

Максимальный размер штрафа для граждан составляет 2500 руб.

Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности.

По общему правилу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении выступают: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Перечисленные поводы являются основаниями для возбуждения антимонопольными органами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.40, ч. ч. 2.1 — 2.6 ст. 19.5 и ч. ч. 3 — 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В отличие от указанных составов административных правонарушений поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1.2 ст. 28.1).

Таким образом, возбуждению дел об административных правонарушениях по названным статьям КоАП РФ должно в обязательном порядке предшествовать возбуждение и рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела по признакам нарушения ст. ст. 10, 11, 11.1, 14 — 21 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона. Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку единственным поводом возбуждения дела об административном правонарушении является решение комиссии антимонопольного органа, при отсутствии такого решения дело не может быть возбуждено, в том числе прокурором, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ.

Обжалование в судебном порядке решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ.

Учитывая, что большинство нарушений антимонопольного законодательства совершается хозяйствующими субъектами — юридическими лицами, необходимо учесть, что согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с этим в каждом случае выявления нарушений антимонопольного законодательства юридическими лицами должен решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении юридического лица, так и в отношении его должностного лица, по вине которого произошло правонарушение.

Некоторые особенности предусмотрены КоАП РФ в отношении производства по делам, предусмотренным ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности).

В целях оперативного выявления и раскрытия таких правонарушений примечаниями 1 и 2 к ст. 14.32 предусмотрен порядок освобождения от административной ответственности лиц, содействующих в расследовании такого правонарушения.

Так, лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством), добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, освобождается от административной ответственности за такие административные правонарушения при выполнении в совокупности следующих условий:

— на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

— лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

— представленных документов достаточно для установления события административного правонарушения.

При этом освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все указанные условия.

Не рассматривается заявление, поданное одновременно от имени нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашение или осуществлявших недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства РФ согласованные действия.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 30 при разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ (ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции), ставшего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Сроки давности по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.

Административная и судебная практика порой не всегда однозначно определяет порядок исчисления таких сроков для различных видов нарушений антимонопольного законодательства.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку Закон о защите конкуренции не определяет момент вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ, согласно п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 начинает исчисляться с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме и независимо от того, обжаловано ли такое решение в судебном порядке.

Факт обжалования решения комиссии антимонопольного органа в судебном порядке не препятствует производству по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства — со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Таким образом, комплексное толкование положений ст. 41.1 Закона о защите конкуренции и ч. ч. 1 и 6 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствует, что максимальный срок давности привлечения нарушителя антимонопольного законодательства к административной ответственности по ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ составляет четыре года (три года — срок давности для принятия комиссией антимонопольного органа решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и один год — с момента принятия комиссией решения для вынесения постановления по делу об административном правонарушении).

Особенности характерны для порядка исчисления сроков давности при привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по ст. ст. 19.5 и 19.8 КоАП РФ. В частности, неоднозначное толкование сложилось в судебной практике при оценке сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 за непредставление антимонопольному органу сведений по мотивированному запросу.

Некоторые суды, отменяя постановления антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности по данной статье, исходили из того, что по упомянутому административному правонарушению применимы общие сроки давности (два месяца).

Вместе с тем, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 2 ноября 2010 г. N 8124/10, обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ответственность, установленная ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции), срок давности привлечения к административной ответственности по ч. ч. 2.1 — 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год.

При решении вопроса об определении момента начала течения сроков давности за административные правонарушения, связанные с неисполнением предписаний антимонопольного органа (ст. 19.5 КоАП РФ), нарушением сроков подачи ходатайств и уведомлений (ч. ч. 3 и 4 ст. 19.8 КоАП РФ), непредставлением сведений по запросу антимонопольного органа (ч. 5 ст. 19.8), существенное значение имеет вопрос о возможности отнесения таких правонарушений к длящимся, так как согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с этим важную роль играет судебное толкование, связанное с определением длящегося административного правонарушения.

Так, в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления упомянутого срока.

С учетом указанной позиции ВС РФ, когда в качестве длящегося правонарушения не рассматривается невыполнение обязанности к определенному сроку, судебная практика исходит из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. ч. 2.1 — 2.6 ст. 19.5 и ч. ч. 3 — 5 ст. 19.8 КоАП РФ начинает исчисляться со дня, когда такая обязанность должна была быть исполнена, а не со дня обнаружения должностным лицом антимонопольного органа совершенного правонарушения <1>.

———————————

<1> См.: Постановления ВС РФ от 19 января 2006 г. по делу N 37-АД05-2; от 30 октября 2006 г. по делу N 11-АД06-8 «Административное правонарушение в виде непредставления в уполномоченные органы уведомления о создании коммерческой организации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, не является длящимся правонарушением».

 

Порядок определения размера административного штрафа за нарушения антимонопольного законодательства. Учет отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В КоАП РФ закреплен исчерпывающий перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитываемых при определении размера административного штрафа для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2 или 14.33, в отношении юридического лица учитываются следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2);

2) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 4.2);

3) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2);

4) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 5 ч. 1 ст. 4.2);

5) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. 6 ч. 1 ст. 4.2);

6) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п. 7 ч. 1 ст. 4.2).

Согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2 или 14.33, в отношении юридического лица учитываются следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3);

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 4.3);

3) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (п. 1 примеч. 3 к ст. 14.31);

4) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более 1 млн. руб. либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более 5 млн. руб. (п. 2 примеч. 3 к ст. 14.31);

5) совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.8 КоАП, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (п. 3 примеч. 3 к ст. 14.31).

Особенности применения перечня смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств предусмотрены для ст. 14.32 КоАП РФ.

Так, согласно примечанию к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2);

2) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 4.2);

3) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2);

4) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 5 ч. 1 ст. 4.2);

5) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. 6 ч. 1 ст. 4.2);

6) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п. 7 ч. 1 ст. 4.2);

7) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (п. 1 примечания 3 к ст. 14.32);

8) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения (п. 2 примечания 3 к ст. 14.32).

Согласно примечанию к ст. 14.32 КоАП при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, в отношении юридического лица учитываются следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3);

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 4.3);

3) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (п. 1 примечания 3 к ст. 14.31);

4) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более 1 млн. руб. либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более 5 млн. руб. (п. 2 примечания 3 к ст. 14.31);

5) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий (п. 1 примечания 4 к ст. 14.32);

6) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях (п. 2 примечания 4 к ст. 14.32).

Для целей применения предусмотренных КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств необходимо учитывать особенности их применения к конкретным обстоятельствам, выявляемым в процессе рассмотрения дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.

Рассмотрим особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), учитывается при условии, что прекращение нарушения антимонопольного законодательства произошло до принятия антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. О прекращении нарушения могут свидетельствовать в том числе следующие действия:

— установление справедливой рыночной цены при наличии признаков монопольно высокой (низкой) цены;

— поставка товара на рынок в объеме, позволяющем обеспечить снижение цены, повысившейся в результате изъятия товара из обращения;

— прекращение навязывания невыгодных или не относящихся к предмету договора условий договора контрагенту (данное обстоятельство не может учитываться, если навязывание не осуществлено на основании предупреждения антимонопольного органа. Исполнение предупреждения исключает возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и об административном правонарушении);

— увеличение объема производства товара, на который имеется спрос на рынке;

— заключение договора с покупателями, в отношении которых доминирующий хозяйствующий субъект ранее отказывал или уклонялся от заключения договора (данное обстоятельство не может учитываться, если оно не исполнено на основании предупреждения антимонопольного органа. Исполнение предупреждения исключает возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и об административном правонарушении);

— установление одинаковых цен (тарифов) на товар для одинаковых категорий покупателей, приобретающих его в сопоставимых условиях;

— установление финансовой организацией справедливой рыночной цены финансовой услуги при наличии признаков необоснованно высокой (низкой) цены такой услуги;

— прекращение дискриминации контрагентов, т.е. обеспечение возможности при приобретении товара в сопоставимых условиях заключения договоров одинаковым категориям потребителей на сходных условиях договоров;

— устранение препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

— обеспечение соблюдения нормативных правовых актов при установлении цены товара;

— установление справедливой рыночной цены на оптовом (розничном) рынке электрической энергии (мощности) и отказ от манипулирования ценами на этих рынках;

— отказ от участия в соглашении, которое является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.

Добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) учитывается при условии, что лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, сообщило о них антимонопольному органу в письменной форме путем направления соответствующего обращения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Если в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства (ответчик), сообщит об ином нарушении антимонопольного законодательства, о котором не было известно антимонопольному органу, то указанное обстоятельство учитывается только в отношении рассматриваемого правонарушения.

В исключительных случаях упомянутое обстоятельство может быть учтено и в случае, если добровольное сообщение ответчиком о совершенном им правонарушении направлено в адрес комиссии антимонопольного органа при рассмотрении возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Это допустимо лишь при условии, что сообщение ответчиком о совершенном правонарушении позволило комиссии антимонопольного органа установить факт такого нарушения антимонопольного законодательства и в отношении этого факта ранее комиссия не располагала доказательствами.

Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), учитывается при условии, что ответчик (лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства) представил в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Такие доказательства должны быть представлены до принятия комиссией антимонопольного органа решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) учитывается при условии, что лицо, совершившее административное правонарушение, приняло меры, направленные на обеспечение конкуренции или устранение ущемления интересов лиц, пострадавших в результате злоупотребления доминирующим положением.

Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) учитывается при условии, что правонарушитель добровольно возместил ущерб, причиненный в результате нарушения антимонопольного законодательства лицу, получившему ущерб от такого правонарушения. О добровольности возмещения ущерба может свидетельствовать факт достижения между правонарушителем и лицом, которому причинен ущерб, соглашения о размере и порядке компенсации такого ущерба (соглашение достигнуто путем переговоров без обращения в суд).

Под ущербом следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), учитывается при условии, что до окончания производства по делу об административном правонарушении и не позднее срока, установленного комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью исполнило предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное по делу о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (п. 1 примеч. 3 к ст. 14.32 КоАП РФ). Это положение применяется только для правонарушений, предусмотренных ст. 14.32, и учитывается при условии, что антимонопольным органом не установлен тот факт, что заключение и исполнение ограничивающего конкуренцию соглашения произошли по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения).

Лицо, совершившее административное правонарушение, выступает организатором согласованных действий при условии, что должностное лицо указанного юридического лица публично заявило о планируемом поведении на товарном рынке и такое заявление привело к правонарушению в форме согласованных действий, приводящих к ограничению конкуренции.

Лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения (п. 2 примеч. 3 к ст. 14.32 КоАП РФ). Это касается только правонарушений, предусмотренных ст. 14.32, и учитывается при условии, если несмотря на достигнутую письменную или устную договоренность (соглашение) о действиях, которые могут привести к ограничению конкуренции, упомянутые действия не были произведены.

Рассмотрим особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства.

Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), учитывается при условии, что вступившее в законную силу предписание антимонопольного органа, выданное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не исполнено в установленный таким предписанием срок.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 4.3), учитывается при условии, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее совершило административное правонарушение, предусмотренное этой же статьей КоАП РФ, постановление по ранее совершенному административному правонарушению вступило в законную силу и в отношении ранее совершенного административного правонарушения прошло менее одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Данный вывод основан на п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 10 ноября 2011 г.), где указано, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых установлена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Поэтому не могут быть признаны однородными административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.31 и 14.32 (или 14.33) КоАП РФ.

Совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (п. 1 примеч. 3 к ст. 14.31 КоАП РФ), учитывается при условии, что продолжительность нарушения антимонопольного законодательства, установленного комиссией антимонопольного органа, превышает один год.

Причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более 1 млн. руб. либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более 5 млн. руб. (п. 2 примеч. 3 к ст. 14.31 КоАП РФ) учитывается при условии, что в результате нарушения антимонопольного законодательства причинен ущерб гражданам, организациям или государству в размере более 1 млн. руб. либо в результате такого нарушения правонарушитель извлек доход в размере более 5 млн. руб.

Доходом, извлеченным в результате совершенного правонарушения, следует считать ту часть выручки, которую получило юридическое лицо, нарушившее антимонопольное законодательство, которую такое лицо не получило бы при соблюдении антимонопольного законодательства.

Ущерб, причиненный в результате нарушения антимонопольного законодательства, или доход, полученный в результате такого нарушения, может быть установлен комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо должностным лицом антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Если ущерб устанавливается при производстве по делу об административном правонарушении и ранее не был определен комиссией антимонопольного органа, то лицо, которому такой ущерб причинен, должно быть привлечено к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Одним из отягчающих ответственность обстоятельств является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

Организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий (п. 1 примеч. 4 к ст. 14.32 КоАП РФ), учитывается при условии, что антимонопольным органом установлен тот факт, что заключение и исполнение ограничивающего конкуренцию соглашения произошли по инициативе данного юридического лица — участника антиконкурентного соглашения.

О том, что лицо является организатором ограничивающих конкуренцию соглашений, может свидетельствовать то, что такое лицо предложило заключить соглашение и определило основные его условия.

Норма п. 1 примеч. 4 к ст. 14.32 КоАП РФ применяется только к административным правонарушениям, предусмотренным данной статьей.

Принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях (п. 2 примеч. 4 к ст. 14.32 КоАП РФ) учитывается при условии установления факта принуждения должностным лицом юридического лица к заключению или продолжению участия в ограничивающем конкуренцию соглашении.

Принуждением могут быть признаны устные или письменные угрозы наступления неблагоприятных последствий для лиц, которых принуждают к участию в таком соглашении.

Это также распространяется только на административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ.

КоАП РФ определяет порядок учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при назначении наказания юридическим лицам за административные правонарушения, связанные с нарушением антимонопольного законодательства.

Так, согласно примеч. 4 к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В случае если при производстве по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, предусмотренные п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда), административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, при определении размера административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо за нарушение антимонопольного законодательства, в обязательном порядке должны учитываться указанные нормы КоАП РФ.

Расчет административного штрафа за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ и исчисляемого исходя из суммы выручки от реализации товара (расходов на их приобретение), осуществляется по правилам, предусмотренным примеч. 4 к ст. 14.31 КоАП РФ в следующей последовательности.

Сначала определяется базовый штраф (БШ), подлежащий наложению на правонарушителя.

Расчет размера БШ осуществляется следующим образом.

  1. Рассчитывается максимальный штраф (МаксШ). Его составляют:

а) 15% суммы выручки от реализации товара (расходов на их приобретение), если сумма выручки от реализации товара (расходов на их приобретение) составляет 75 и менее процентов совокупной суммы выручки, при условии что:

— эта величина (15%) меньше, чем 2% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации им всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявления правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации (приобретению) товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году (далее — совокупная сумма выручки) для случая злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке;

— эта величина меньше, чем 4% совокупной суммы выручки для случая заключения ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий либо недобросовестной конкуренции путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг;

б) 3% суммы выручки от реализации товара (расходов на их приобретение), если сумма выручки от реализации товара составляет более 75% совокупной суммы выручки либо правонарушение совершено на рынке товаров, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), при условии, что:

— эта величина меньше, чем 2% совокупной суммы выручки для случая злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке;

— эта величина меньше, чем 4% совокупной суммы выручки для случая заключения ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий;

в) 2% совокупной суммы выручки для случая злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, если указанные в п. п. «а» и «б» условия не выполняются;

г) 4% совокупной суммы выручки для случая заключения ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий либо недобросовестной конкуренции путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, если указанные в п. п. «а» и «б» условия не выполняются;

д) максимальный размер фиксированного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31, ст. 14.31.1, ч. 1 ст. 14.31.2 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

  1. Рассчитывается минимальный размер административного штрафа (МинШ). Его составляют:

а) 1% суммы выручки от реализации товара (расходов на их приобретение), на рынке которого произошло нарушение, если эта сумма составляет 75 и менее процентов совокупной суммы выручки, либо административное правонарушение выразилось в недобросовестной конкуренции путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ);

б) 0,3% суммы выручки от реализации товара (расходов на их приобретение), на рынке которого произошло нарушение, если эта сумма составляет более 75% совокупной суммы выручки правонарушителя либо правонарушение совершено на рынке товаров, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам);

в) минимальный размер фиксированного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31, ст. 14.31.1, ч. 1 ст. 14.31.2 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

  1. Базовый штраф определяется как сумма минимального размера административного штрафа (МинШ) и половина разности максимального размера административного штрафа (МаксШ) и минимального размера административного штрафа (МинШ) и рассчитывается по следующей формуле:

 

БШ = (МаксШ — МинШ) : 2 + МинШ.

 

После определения базового штрафа определяется размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, для их учета в административном штрафе, подлежащем наложению на правонарушителя.

Каждое из обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере 1/8 разности максимального (МаксШ) и минимального (МинШ) размера административного штрафа и определяется по формуле:

 

ОО (ОС) = (МаксШ — МинШ) : 8,

 

где:

ОО — обстоятельство, отягчающее административную ответственность;

ОС — обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность:

 

ПШ = БШ + (ОО x N) — (ОС x N),

 

где:

N — количество обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В случае, когда полученный в результате расчета размер административного штрафа меньше минимального штрафа (МинШ), то применяется минимальный штраф.

В случае, когда полученный в результате расчета размер административного штрафа меньше 100 тыс. руб., то штраф налагается в размере 100 тыс. руб.

В случае, когда полученный в результате расчета размер штрафа больше максимального штрафа (МаксШ), применяется максимальный штраф.

Гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с ч. 1 настоящей статьи любое лицо, гражданские права которого были нарушены в результате несоблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, должностными лицами иных органов, осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностными лицами государственных внебюджетных фондов, коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, вправе защитить их любым способом, указанным в ст. 12 ГК РФ. Однако наиболее частым на практике способом является возмещение убытков <1>.

———————————

<1> См., напр.: Постановления ФАС МО от 3 октября 2011 г. по делу N А40-2196/11-50-19, ФАС ЗСО от 15 августа 2013 г. по делу N А45-22449/2012, ФАС СЗО от 31 июля 2012 г. по делу N А56-44121/2011, ФАС МО от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-135137/12-131-526, от 17 сентября 2012 г. по делу N А41-4749/12.

 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ имеющейся практики позволяет сделать вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев взыскиваются реальные убытки с хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которое нарушило ст. 10 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем взыскание убытков, включая упущенную выгоду, возможно также с участников ценового картеля и с недобросовестного конкурента.

Для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательства истец должен доказать:

1) факт нарушения антимонопольного законодательства;

2) факт наличия убытков (включая их величину);

3) причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.

При этом очевидно, что отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска.

Решение антимонопольного органа, подтверждающего нарушение антимонопольного законодательства (но не размер причиненных убытков), существенным образом облегчает бремя доказывания.

В настоящее время возмещение убытков остается не самым распространенным способом защиты гражданских прав, в том числе и в связи с нарушением антимонопольного законодательства. Основной причиной, по нашему мнению, является трудность расчета убытков, особенно если это упущенная выгода <1>.

———————————

<1> См., напр.: Постановления ФАС ПО N А65-51/2009, ФАС СЗО N А56-32803/2009, ВАС РФ N ВАС-7881/10.

 

В дополнение к ч. 1 настоящей статьи для стимулирования подачи хозяйствующими субъектами исков о возмещении убытков к нарушителям антимонопольного законодательства Третьим антимонопольным пакетом была введена ч. 3. Она прямо называет некоторые способы защиты гражданских прав, а именно: восстановление нарушенных прав, возмещение убытков и возмещение вреда, причиненного имуществу. Но при этом она содержит специальное указание на арбитражный суд, делая, таким образом, норму применимой исключительно для дел, подведомственных такого рода судам. Статья 33 АПК РФ, предусматривающая специальную подведомственность арбитражных судов, не содержит условий для подачи исков гражданами о возмещении убытков по спорам, возникающим из нарушения антимонопольного законодательства.

Защита гражданских прав может осуществляться как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах в зависимости от сторон спора.

Гражданско-правовая ответственность, а именно возмещение убытков за счет нарушителей антимонопольного законодательства, должна со временем, по замыслу законодателя, стать достойной альтернативой административной ответственности. В связи с этим в Дорожную карту по развитию конкуренции <1> были внесены положения, направленные на развитие коллективных (групповых) исков.

———————————

<1> План мероприятий («Дорожная карта») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 2579-р.

 

В соответствии с настоящей статьей и ст. 16 ГК РФ ответчиками по подобного рода искам могут являться также государственные органы и органы местного самоуправления. Для этого истец должен доказать, что действие или бездействие указанных лиц, в том числе издание ими акта, нарушает антимонопольное законодательство и иные указанные выше обстоятельства.

В судебной практике известны случаи, когда истцы использовали иные способы защиты своих нарушенных прав <1>.

———————————

<1> Постановления ФАС СЗО от 9 июля 2010 г. по делу N А56-20744/2009, 3 ААС от 31 мая 2011 г. по делу N А33-16648/2010.

 

Например, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца, а именно с требованием восстановить систему отопления помещения и об устранении препятствий по пользованию тепловой энергией. Суд установил, что ст. ст. 9, 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе избирать способ защиты нарушенного права путем признания права. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, на неправомерность в поведении ответчика указано в решении УФАС по Красноярскому краю от 19 ноября 2010 г. N 16804, а также выдано предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а именно восстановить систему отопления, примыкающую к объекту истца и демонтированную ответчиком. В результате исковые требования были удовлетворены — арбитражный суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно восстановить систему отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code